Решение по делу № 33-12523/2015 от 10.12.2015

Судья Елясова А.Г.                        Дело № 33-12523/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 года                                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко К. В. к Шестаковой Е. И. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе истца Левченко К. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 02 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» и Шестаковой Е.И. был заключен договор займа ***, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» предоставило Шестаковой Е.И. сумму займа в размере <данные изъяты> руб. с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты>% в день на срок <данные изъяты> дней (до ДД.ММ.ГГ), а Шестакова Е.И. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты, установленные договором займа, которые за указанный период составляют <данные изъяты> руб.

Просрочив исполнение обязательства по возврату займа и процентов, ДД.ММ.ГГ Шестакова Е.И. оплатила проценты, а также пеню в сумме <данные изъяты> рублей, но не вернула сумму займа, стороны заключили дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа до ДД.ММ.ГГ. Затем ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ заемщик вновь оплачивала проценты, не возвращая сумму займа, при этом стороны еще дважды заключали дополнительные соглашения о продлении срока действия договора займа. Последний согласованный сторонами срок возврата займа был определен ДД.ММ.ГГ, при этом заемщик обязалась возвратить сумму займа в размере <данные изъяты> руб. и уплатить проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб., но свое обязательство не исполнила.

ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» (цедент) и Левченко К.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования ***, по которому передано право требования денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Шестаковой Е.И.

ДД.ММ.ГГ заемщик была уведомлена о переходе права требования денежных средств по вышеуказанному договору займа.

Левченко К.В. обратился в суд с иском к Шестаковой Е.И., просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что пунктом 3.1 договора займа *** от ДД.ММ.ГГ предусмотрена уплата неустойки за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>% от неуплаченной суммы с учетом процентов, начисляемых согласно п. 2.2 договора (<данные изъяты>% в день). Поскольку ДД.ММ.ГГ ответчик платежи по договору займа не произвела, то по состоянию на ДД.ММ.ГГ период просрочки составляет <данные изъяты> календарных дней, поэтому на сумму долга подлежит начислению неустойка из расчета <данные изъяты>% в день за <данные изъяты> дней, составляющая <данные изъяты> рублей. Общая сумма долга с учетом основного долга и процентов составляет <данные изъяты> рублей.

Решением Бийского городского суда г. Барнаула Алтайского края от 02 сентября 2015 года с Шестаковой Е.И. в пользу Левченко К.В. взысканы: сумма основного долга по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Левченко К.В. отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит указанное решение изменить, в части определения размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив полностью требования истца. В обоснование указывает, что условия договора займа о размере неустойки были определены сторонами добровольно, в соответствии с законом, устанавливающим свободу воли, исходя из имевшейся негативной информации о платежеспособности ответчицы. Просрочив внесение первого платежа по договору, должник добровольно оплатила пеню в сумме <данные изъяты> рублей, подтвердив свое намерение погашать неустойку в согласованном сторонами размере.

Кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В данном случае для истца убытки являются существенными, поскольку должник длительное время скрывалась от исполнения обязательств, не производила оплату, на телефонные звонки не отвечала. Суд, применив ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки в 20 раз, уменьшив взыскиваемую сумму до основного долга с процентами за один месяц. Решение суда, по мнению ответчика, не является объективным, при его вынесении не учтена характеристика личности ответчицы, имеющей большой объем задолженности перед другими кредиторами, а также не принят во внимание большой период просрочки. Кроме того, судом неправомерно снижена сумма возмещения фактических расходов на оплату услуг представителя, несмотря на то, что ответчица эту сумму не оспаривала.

Лица, участвующие в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шестакова Е.И. заключила с ООО «<данные изъяты> договор займа *** от ДД.ММ.ГГ, по которому в день подписания договора получила на личные нужды <данные изъяты> рублей, обязалась вернуть сумму займа в течение <данные изъяты> дней с оплатой процентов в размере <данные изъяты>% в день, а именно – ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 37-38).

Договор неоднократно продлевался, в соответствии с последним дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ (л.д. 17) срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГ с условием оплаты в указанную дату основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей. По состоянию на день заключения этого соглашения заемщик уже оплатила займодавцу за прошедшие с момента заключения договора три месяца <данные изъяты> рублей.

Согласно договору цессии *** от ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>» передало Левченко К.В. право требования исполнения денежных обязательств по договору, заключенному с Шестаковой Е.И.(л.д. 22), о чем ответчица была уведомлена (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа *** в случае невозвращения заемщиком суммы займа и начисленных процентов в срок, указанный в пункте 2.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере <данные изъяты>% от неуплаченной суммы с учетом процентов, начисленных в соответствии с п. 2.2, за каждый календарный день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета (л.д. 19), он просит взыскать с ответчицы основную сумму займа – <данные изъяты> рублей, проценты, начисленные в соответствии с дополнительным соглашением *** к договору за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неверно указывая, что этот период составляет <данные изъяты> дней, в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. в день).

Суд при вынесении решения исходил из того, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты> дней) неустойка за просрочку платежа по основному долгу составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> % х <данные изъяты> дн.); неустойка просрочку платежа по процентам - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> % х <данные изъяты> дн.), а всего сумма неустойки составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.). Решение в части взыскания с ответчицы суммы займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов – <данные изъяты> рублей не обжалуется, в связи с чем, не усматривая нарушения материального закона, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Предусмотренная договором неустойка (<данные изъяты>% в день от просроченной суммы) соответствует <данные изъяты>% годовых.

При этом ставка рефинансирования Центробанка России в тот же период составляла <данные изъяты>% годовых, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу в 2015 году составляла <данные изъяты>% годовых.

Следовательно, заявленная истцом ко взысканию неустойка явно не соответствует последствиям нарушения истицей обязательства, учитывая также размер займа и уже произведенные ответчицей платежи.

Суд, уменьшая размер неустойки, определил сумму, соответствующую ставке <данные изъяты>% в день, или <данные изъяты>% годовых, что значительно превышает размер процентов, установленных в банковской системе. Ответчицей решение суда не обжаловано.

С ДД.ММ.ГГ вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)» в п. 21 ст. 5 которого установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Основания для применения этого Закона в настоящем деле отсутствуют, поскольку договор займа с ответчицей был заключен до ДД.ММ.ГГ, однако судебная коллегия принимает указанную норму во внимание при оценке соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчицей обязательства и не находит оснований для увеличения размера неустойки.

Указанные в жалобе доводы о том, что ответчица является неплатежеспособной, недобросовестной, скрывалась от кредитора, не имеют правового значения при применении положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно по просьбе ответчицы уменьшил неустойку, как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Оценивая доводы жалобы о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из представленного истцом договора об оказании юридических услуг и расписки (л.д. 35, 36), Левченко К.В. ДД.ММ.ГГ заключил с Зубаревым С.В. указанный договор, согласно которому последний обязался оказать услуги по правовой консультации, сбору документов, ксерокопированию и распечатке документов, подготовке искового заявления, представительству в суде. Цена услуг определена договором и оплачена в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель принимал участие в двух судебных заседаниях, в первом из которых рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой ответчика, а во втором – рассмотрено по существу.

По общему правилу, предусмотренному в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. При определении размера расходов судом оценивается сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О (и отраженной в ряде последующих определений, например, в определении от 22.03.2011 № 361-О-О), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае требования истца удовлетворены частично, дело не представляет сложности, представитель принимал участие лишь в двух судебных заседаниях. В связи с этим суд первой инстанции правомерно, с учетом принципа разумности, определил размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

В пределах доводов жалобы оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бийского городского суда г. Барнаула Алтайского края от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Левченко К. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: