Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5386/2019 от 15.04.2019

Судья: Носкова О.В.                                                      Гр.д.№33-5386/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.,

судей – Набок Л.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгострах» в Самарской области на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах»» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области к Ибрагимову Р.Ф. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах»» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области обратилось в суд с иском к Ибрагимову Р.Ф. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.12.2016 года произошло ДТП с участием тягача Scania *** с прицепом Kassbohrer Ruslan SP-R-10-18, госномер ***, принадлежащего ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "Агат-Логистик" и автомобиля МА35440В9, госномер ***, которым управлял Ибрагимов Р.Ф. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП прицепу Kassbohrer Ruslan SP-R-10-18, госномер ***, причинены механические повреждения. Прицеп Kassbohrer Ruslan SP-R-10-18, госномер ***, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №* от 24.05.2016 года.

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора страхования произвела выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта прицепа Kassbohrer Ruslan SP-R-10-18, госномер ВА571752, на СТО ООО «Арсенал» в размере 987224,70 руб., что подтверждается платежным поручением №* от 30.11.2017 года.

Поскольку гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС была застрахована в ПАО «Росгосстрах», то к истцу перешло право требования к ответчику суммы непокрытого страхового возмещения в размере 587224,70 руб.( 987224,70 руб. - 400000 руб.)

Ибрагимовым Р.Ф. предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Основываясь на вышеизложенном ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в размере 587 224 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 072 рубля 25 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгострах» в Самарской области просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что при вынесении решения суд ссылается на то, что гражданская ответственность Ибрагимова Р.Ф. также застрахована и в порядке КАСКО, однако по договору добровольного страхования застраховано транспортное средство МАЗ5440В9, г/*** по рискам ущерб и угон, но ответственность Ибрагимова Р.Ф по данному договору не застрахована.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

        Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        В рассматриваемом случае обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения в целом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

    Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения данного спора, что 20 декабря 2016 года в 11 часов 54 минуты на 425 км автодороги Москва-Уфа произошло ДТП с участием тягача Scania P340LA4X с прицепом Kassbohrer Ruslan SP-R-10-18, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО ТК «Агат-Логистик» и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Колесову А.В., под управлением Ибрагимова Р.Ф.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2016 года Ибрагимов Р.Ф. признан виновным по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате ДТП прицепу Kassbohrer Ruslan SP-R-10-18 были причинены механические повреждения.

Прицеп Kassbohrer Ruslan SP-R-10-18, госномер ВА571752 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №* от 24.05.2016 года.

Кроме того, 9 декабря 2016 года собственник автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак *** Колесов А.В. заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования №*. Договором предусмотрены страховые риски КАСКО «Ущерб+Хищение», страховая сумма 2 600 000 рублей.

Ибрагимов Р.Ф. вписан в договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На основании заявления №* от 11 января 2017 года, ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее страховым случаем и выплатило страховое возмещение в виде оплаты восстановительного ремонта прицепа Kassbohrer Ruslan SP-R-10-18, госномер ***, на СТО ООО «Арсенал» в размере 987 224 рубля 70 копеек, что подтверждается платежным поручением №* от 30.11.2017 года.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Ибрагимова Р.Ф. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ***), то к истцу перешло право требования к ответчику суммы непокрытого страхового возмещения- 587224,70 руб.( 987224,70 руб. - 400000 руб.), однако Ибрагимовым Р.Ф. предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 387, ч.1. ст.929, 942, ч.1 ст.965 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», указал, что Ибрагимов Р.Ф., являясь страхователем по договору добровольного страхования транспортных средств от 09.12.2016 года, с учетом ст.209 ГК РФ является лицом, имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, в связи с чем на него, как на управлявшего автомобилем на дату наступления страхового случая, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств, как на страхователя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах»» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области не обладает правом требовать взыскания с Ибрагимова Р.Ф. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Данные разъяснения относятся к лицам, использующим застрахованное транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой риск есть предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Согласно приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, ПАО СК «Росгосстрах» объектом страхования в соответствии с настоящими правилами по договору страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостаточности или повреждения ТС и ДО, установленных на транспортом средстве.

Страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п.3.2) и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами.

Так, договором добровольного страхования по полису КАСКО №* от 9 декабря 2016 года предусмотрены страховые риски КАСКО «Ущерб+Хищение» застрахованного ТС - автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак *** принадлежащего Колесову А.В.

Заключая договор страхования автотранспортного средства, Колесов А.В. самостоятельно определил страховые риски, при этом гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, при причинении ущерба третьим лицам, к страховым рискам не отнесена.

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (в случае полной гибели) и «Хищение» является ПАО «Сбербанк» в размере неисполненного обязательства по кредитному договору, а в оставшейся части – собственник.

Условий о возникновении у страховой компании обязанности при наступлении страхового случая возместить иным лицам, в пользу которых заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки, данный договор также не содержит.

То обстоятельство, что ответчик на дату ДТП являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вопреки доводам стороны ответчика, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение убытков страховщику в порядке суброгации, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, данными в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», где указано, что при страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели) недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта, или сделки.

Таким образом, договор добровольного страхования имущества - автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак *** принадлежащего Колесову А.В., не содержит запрета для страховщика по взысканию выплаченного страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку виновником ДТП от 20.12.2016 года является Ибрагимов Р.Ф., его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», однако страхового возмещения в сумме 400 000 рублей недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в размере 987224,70 руб., в связи с чем, на основании ст.965 ГК РФ к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в сумме разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 587 224 руб. 70 коп.

При этом, по договору добровольного страхования от 9 декабря 2016 года №* возмещению подлежат только убытки в застрахованном имуществе (МАЗ, государственный регистрационный знак ***), а не убытки причиненные имуществу второго участника ДТП - тягача Scania P340LA4X с прицепом Kassbohrer Ruslan SP-R-10-18, госномер ***, страховое возмещение которому произвел истец.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требования к Ибрагимову Р.Ф. возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 587 224 руб. 70 коп., в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает обоснованными и заслуживающими внимания.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 072, 25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 16 ноября 2018 года отменить, постановить по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ибрагимова Р.Ф. в пользу филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области 587 224 руб. 70 коп., госпошлину в размере 9 072 руб. 25 копеек, а всего 596 296 руб. 95 коп.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: