Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4020/2022 ~ М-2153/2022 от 01.03.2022

11RS0001-01-2022-003610-95 Дело № 2-4020/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Синицкой Г.Ф.,

при участии:

представителя истца Руссу М.В.,

представителя ответчика САО «ВСК» Емельяновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Прокушева Ивана Валерьяновича к САО «ВСК» о взыскании убытков, расходов, штрафа, неустойки,

установил:

Прокушев И.В обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы убытков в размере 57836,77 рублей, убытков по оплате услуг эксперта-техника в размере 25000 рублей, убытков по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовых расходов, неустойки в размере 82706,58 рублей, штрафа, судебных издержек в размере 15000 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является страхователем по полису ОСАГО серии ... ответственности при управлении транспортным средством ..., гос.рег.знак ..., у ответчика. ** ** ** автомобиль истца пострадал в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП). Виновником ДТП является В.Н. ** ** ** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик ремонт транспортного средства истца не организовал, платежным поручением от ** ** ** перечислив истцу страховое возмещение в размере 86211,18 рублей. Согласно отчету эксперта-техника ООО «...», подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 144047,95 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 57836,77 рублей. Истец обращался к ответчику с заявлением о доплате невыплаченного страхового возмещения и компенсации понесенных убытков на оценку (25000 рублей) и оплату юридических услуг (3000 рублей), но получил отказ. Финансовый уполномоченный также требования истца отклонил, в связи с чем им был подан настоящий иск.

Определением суда от ** ** ** к участию привлечено АНО «СОДФУ».

Протокольным определением суда от ** ** ** к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований привлечены ИП Злобина Ю.А, ООО «Инком-Авто»

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, предъявив их также к В.Н., и просил:

взыскать с САО «ВСК»:

страховое возмещение 6788,82 рублей (решение в части суммы 6742,82 рублей в связи с выплатой истец просит не приводить в исполнение),

штраф,

убытки на оплату услуг эксперта-техника 23000 рублей,

убытка по оплате юридических услуг 3000 рублей,

неустойку за период с ** ** ** по ** ** ** 13170,31 рублей,

почтовые расходы,

с В.Н.:

убытки, непокрытые страховым возмещением, 51047,95 рублей,

убытки по оплате дополнительного расчета эксперта-техника 2000 рублей.

Также просил распределить между сторонами судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Протокольным определением суда от ** ** ** В.Н.
В.Н. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании ** ** ** представитель истца заявила отказ от исковых требований к В.Н. в связи с заключением с ним мирового соглашения. Отказ был принят судом с прекращением производства по делу в отношении названного ответчика.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала.

Представитель ответчика иск не признала

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще в силу пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке его участников.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом и следует из материалов дела, что Прокушев И.В. является собственником и страхователем по полису ОСАГО серии ... ответственности при управлении транспортным средством ..., гос.рег.знак ... в САО «ВСК» (л.д. ...).

** ** ** автомобиль Прокушева И.В. пострадал в ДТП с участием автомобиля ..., гос.рег.знак ..., под управлением В.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** ** В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. ...).

Таким образом, именно действия водителя В.Н. состоят в причинно-следственной связи с получением автомобилем истца механических повреждений.

** ** ** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. ...), ответчик ремонт транспортного средства истца не организовал в виду невозможности осуществления ремонта, заявленной СТОА (л.д. ...), выплатив истцу ** ** ** страховое возмещение в размере 86211,18 рублей (л.д. ...) и ** ** ** величину УТС в размере 20467,75 рублей.

Согласно отчету эксперта-техника ООО «...» №... от ** ** **, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 144047,95 рублей, с износом-133254 рублей. Специалист А.В., подготовивший заключение, включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д. ...).

** ** ** истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Своя Линия», расходов на оценку, оплату юридических услуг, неустойки (л.д. 33-34). Письмом от ** ** ** финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии (л.д. ...).

Решением финансового уполномоченного от ** ** ** №... обращение Прокушева И.В. о выплате страхового возмещения, расходов на оценку, на оплату услуг юриста, неустойки оставлено без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ООО «** ** **», подготовленному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 90400 рублей, с учетом износа - 83700 рублей (л.д. ...).

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза», подготовленному по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 86211,18 рублей, без износа 92954 рублей (л.д. ...).

Истец, уточнив заявленные к САО «ВСК» требования, согласился с оценкой, подготовленной ответчиком, а именно величиной размера восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 93000 рублей (округленно), просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере: 93000 -86211,18= 6788,82 рублей

После возбуждения гражданского дела по иску истца ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 6742,82 рублей платежным поручением от ** ** ** (л.д. ** ** **).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации 9далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Положениями абзаца первого - третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 59 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59 Постановления Пленума).

В целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (абзац четвертый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 61 Постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, предусмотренных данной нормой, в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем Прокушев И.В имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

При этом по смыслу статей 15, 393, 1072 ГК РФ разница между размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, а к убыткам, взыскиваемым со страховщика могут быть отнесены суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенным на основании Единой методики, на что неоднократно указывалось в правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, с применением к ним приведенных положений законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6788,82 рублей (93000 - 86211,18 = 6788,82). В связи с уплатой ответчиком суммы страхового возмещения в размере 6742,82 рублей решение суда в выплаченной части исполнению не подлежит.

Принимая во внимание, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенным на основании Единой методики, является убытками потерпевшего, а не страховым возмещением, то заявленные истцом ко взысканию с ответчика в силу положений Закона об ОСАГО штраф и неустойка в таком случае начислению не подлежат. В удовлетворении данных требований истцу должно быть отказано.

На основании статьи 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела убытки истца на проведение оценки в размере 23000 рублей (л.д. 16, 200), почтовые расходы в размере 413,04 рублей (л.д. 37, 41), расходы на оплату услуг юриста на досудебной стадии в размере 3000 рублей (л.д. 32).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 15000 рублей (л.д. ...), за услуги почты истцом оплачено 366 рублей.

Материальные требования истца к САО «ВСК» удовлетворены в размере 33201,86 рублей от суммы 102814,53 рублей (включая требования к В.Н.), или в размере в размере 32,29%.

При таких обстоятельствах, размер судебных расходов, подлежащих возмещению со стороны САО «ВСК» в пользу истца, составит:

15000 х 32,29% = 4843,50 рублей (на оплату услуг представителя),

366 х 32,29%=118,18 рублей (за услуги почты).

Таким образом, требования истца удовлетворяются судом частично.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 1196,06 рублей государственной пошлины (от суммы 33201,86 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокушева Ивана Валерьяновича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ...) в пользу Прокушева Ивана Валерьяновича (...) сумму убытков в размере 6788 рублей 82 копейки, 3000 рублей в счет возмещения убытков на оплату юридических услуг, 413 рублей 04 копеек убытков по оплате почтовых услуг, 23000 рублей убытков на проведение оценки, почтовые расходы 118 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя 4843 рублей 50 копеек.

Требования Прокушева Ивана Валерьяновича о взыскании штрафа, неустойки оставить без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания с САО «ВСК» суммы убытков в размере 6788,82 рублей не приводить в исполнение.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 1198 рублей 76 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.

...