Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-129/2022 от 19.01.2022

г. Сыктывкар Дело № 2-1334/2019

№ 11-129/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Прилепова Н.Н., при секретаре Войтко М.Н., рассмотрев 27 января 2022 года дело по частной жалобе Дмитриевой Юлии Сергеевны на определение мирового судьи Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 14 декабря 2021 года, которым

возвращено Дмитриевой Юлии Сергеевне заявление об отмене судебного приказа мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми в период замещения мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 13 апреля 2019 года по делу № 2-1334/2019,

у с т а н о в и л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дмитриевой Ю.С. задолженности по кредитному договору №... по состоянию на 27.02.2019 в размере 243 401,81 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2817,01 руб.

По результатам рассмотрения поданного заявления мировым судьей Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми вынесен судебный приказ от 13.04.2019 о взыскании с должника Дмитриевой Ю.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности по кредитному договору №... за период с 16.02.2013 по 27.02.2019 в размере 243 401,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2817,01 руб.

13.12.2021 Дмитриева Ю.С. обратилась к мировому судье Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ № 2-1334/2019 и его отмене.

Мировым судьей принято приведенное выше определение, об отмене которого просит Дмитриева Ю.С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы указывает, что узнала о данном судебном приказе от судебного пристава-исполнителя, судебный приказ не получала.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения не усматриваю.

Как следует из материалов дела, мировым судьей Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми 13.04.2019 на основании заявления АО «Банк Русский Стандарт» вынесен судебный приказ, которым с должника Дмитриевой Ю.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взысканы суммы задолженности по кредитному договору №... за период с 16.02.2013 по 27.02.2019 в размере 243 401,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2817,01 руб.

Судебный приказ от 13.04.2019 направлен должнику Дмитриевой Ю.С. 16.04.2019 по адресу: .... Этот же адрес (регистрации и фактического проживания) Дмитриевой Ю.С. указан в анкете на получение кредитной карты от 16.02.2013.

26.04.2019 конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем приложена копия паспорта, согласно которому Дмитриева Ю.С. зарегистрирована по адресу: ..., также данный адрес указан в заявлении о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и в частной жалобе.

Согласно статье 126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривается, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных частях второй – четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).

При вынесении определения о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что возражения должника поступили мировому судье за пределами срока, установленного ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ; к возражениям не приложены документы, подтверждающие невозможность предъявления возражений относительно судебного приказа в установленный срок, по причинам независящим от должника.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК Ф) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживаемой регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).

В силу части 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте его жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как правомерно указал мировой судья, из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника.

Заявителем мировому судье не было предоставлено доказательств уважительности пропуска срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа, а также доказательств того, что судебный приказ был направлен по неверному адресу.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями ст. 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Нарушений норм процессуального права при принятии оспариваемого определения, влекущих его отмену, не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Дмитриевой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Н. Прилепова