Решение по делу № null от 15.11.2011

Судья Пантина И.Г.                                                       Дело №33-19640/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Шиян Л.Н.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года кассационную жалобу ОАО «Жилкомплекс» на решение Королёвского городского суда Московской области от 17 марта 2011 года к Юркову Виталию Владимировичу, Кузнецову Илье Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя ОАО «Жилкомплекс» Олексюк О. В., Кузнецова И. А., Юркова В. В.,

УСТАНОВИЛА:

    ОАО «Жилкомплекс» обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что Юрков В.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. В квартире также зарегистрированы члены его семьи – Кузнецов И.А., 1980 года рождения, Кузнецов А.П., 1993 года рождения.

Ответчики должным образом не исполняют свои обязанности по оплате квартирной платы и коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с 01.09.2005г. по 31.08.2010г. в размере 222370,79 руб., из них сумма основного долга составляет 204716,54 руб., сумма пени – 17654,25 руб.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Жилкомплекс» задолженность в размере 222370,79 руб. и расходы по оплате госпошлины – 5423,70 руб.

Представитель истца Цой В.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кузнецов И.А. и представитель ответчиков по доверенности Миронова О.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска в части взыскания задолженности с 01.09.2005г. по 01.12.2007г. в связи с пропуском срока исковой давности. Против оплаты задолженности за период с 01.01.2008г. по 31.08.2010г. они не возражали, просили снизить пени в связи с тяжелым материальным положением.

Решением суда от 17 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу ОАО «Жилкомплекс» с ответчиков взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с 01.09.2007г. по 31.08.2010г. в размере 133347,95 руб., пени в размере 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 3926,96 руб., а всего – 140274,91 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд верно применил положения статей 69, 153-155 ЖК РФ.

Согласно расчету, представленному истцом, у ответчиков имеется задолженность по оплате квартирной платы и коммунальных услуг за период с 01.09.2005г. по 31.08.2010г. в размере 222370,79 руб., из них сумма основного долга составляет 204716,54 руб., сумма пени – 17654,25 руб.

В суд истец обратился 16.09.2010 года.

Вывод суда о применении к заявленным требованиям последствий пропуска исковой давности является правильным, соответствует положениям ст.ст. 196, 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Доводам истца о том, что в 2008 году у ответчиков имелась переплата по лицевому счету, что свидетельствует о признании ими долга и прерывании срока давности суд дал надлежащую оценку.

Из материалов дела следует, что ответчиками была внесена квартплата за один месяц, в размере, незначительно превышающем ежемесячные платежи (л.д.44,45), что не может служить доказательством признания ответчиками задолженности.

Таким образом, доказательств тому, что ответчики признали долг, истцом представлено не было.

Задолженность ответчиков по коммунальным платежам в пределах срока исковой давности, т.е. за период с 01.09.2007г. по 31.08.2010г. составила 133347,95 руб. в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков суммы пени, суд принял во внимание тяжелое материальное положение ответчиков, и обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании пени в размере 3000 руб.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд верно исходил из того, что к взысканию с ответчиков подлежат расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 3926,96 руб.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: