Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2023 от 03.04.2023

Дело № 64RS0047-01-2023-000287-12

Производство № 2-280/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года                    город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Клименко ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Публичное акционерное общество «Почта Банк», Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

     установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с исковым заявлением к Клименко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в котором просит: взыскать с Клименко Д.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 54 469 рублей 78 копеек, из которых: 49 000 рублей – основной долг, 1 781 рубль 98 копеек – проценты, 3 687 рублей 80 копеек – иные платежи; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 834 рубля 10 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что 26.06.2013 года между Открытым акционерным обществом «Лето Банк» (далее – ОАО «Лето Банк») и Клименко Д.В. заключен кредитный договор № 10647624, в рамках которого ответчику предоставлен кредит и выдана кредитная карта. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязался в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако принятые на себя обязательства должным образом не исполнил. По договору уступки прав (требований) № У77-17/1364 от 27.09.2017 года, заключенному между Публичным акционерным обществом «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») (ранее - ОАО «Лето Банк») и ООО «Филберт», к последнему перешло право требования по кредитному договору № 10647624, заключенному с Клименко Д.В. На основании договора уступки прав требования ООО «Филберт» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Свои обязательства по кредитному договору ответчик до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 04.04.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - привлечены Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», ПАО «Почта Банк».

Истец ООО «Филберт» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, в просительной части искового заявления представитель общества по доверенности Новикова И.Ю. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Клименко Д.В. о дате, месте и времени судебного заседания извещался по месту регистрации, почтовая корреспонденция, содержащая извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, в возражениях на исковое заявление просил применить срок исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», ПАО «Почта Банк».

Признав извещение истца, ответчика, третьих лиц надлежащим, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что 26.06.2013 года между ПАО «Почта Банк» (ранее - ОАО «Лето Банк») и Клименко Д.В. заключен кредитный договор № 10647624, в рамках которого ответчику предоставлен кредит на сумму 49 000 рублей под 49,90 % годовых, полная стоимость кредита составляет 60,07 % годовых на 18 месяцев и выдана кредитная карта.

    Договором установлено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется в соответствии с Графиком платежей.

    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 54 469 рублей 78 копеек, из которых: 49 000 рублей – основной долг, 1 781 рубль 98 копеек – проценты, 3 687 рублей 80 копеек – иные платежи (комиссии, штрафы).

    27.09.2017 года заключен договор уступки права требования № У77-17/1364, согласно которому ПАО «Почта Банк» передало ООО «Филберт» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с цедентом и заемщиками, указанными в реестре уступаемых прав.

    Из договора уступки прав (требований), акта приема-передачи прав (требований), являющегося приложением к договору уступки прав (требований) от 27.09.2017 года видно, что права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов; в том числе права на штрафы; на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная банком, но не оплаченная заемщиками, в частности, по кредитному договору № 10647624 от 26.06.2013 года, заключенному с Клименко Д.В., перешло к ООО «Филберт».

    В связи с неоплатой задолженности по кредитному договору ООО «Филберт» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Клименко Д.В. задолженности по кредитному договору.

    06.09.2021 года мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова был вынесен судебный приказ о взыскании с Клименко Д.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору.

    Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 18.05.2022 года по заявлению Клименко Д.В. судебный приказ отменен.

    Из выписки по счету следует, что Клименко Д.В. оплату по кредитному договору не производил, денежные средства в счет погашения задолженности банку не выплачивал, что привело к образованию задолженности.

    Согласно представленному в дело расчету задолженность ответчика перед банком на момент перехода прав требования составляла 54 469 рублей 78 копеек, из которых: 49 000 рублей – основной долг, 1 781 рубль 98 копеек – проценты, 3 687 рублей 80 копеек – иные платежи (комиссии, штрафы).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о применении исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Судом установлено, что согласно Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» погашение кредита осуществляется ежемесячно, в ежемесячную плату включается сумма основного долга, проценты и комиссии. То есть кредитным договором не был установлен порядок уплаты процентов и комиссий позднее срока возврата основной суммы кредита.

Согласно графика платежей по кредитному договору последний платеж должен был быть внесен 26.12.2014 года.

    06.09.2021 года мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова был вынесен судебный приказ о взыскании с Клименко Д.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору.

    Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 18.05.2022 года по заявлению Клименко Д.В. судебный приказ отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд 27.01.2023 года о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку судебный приказ от 06.09.2021 года вынесен за пределами срока исковой давности, период между его вынесением и отменой не влияет на срок исковой давности и в рассматриваемом деле не учитывается.

Срок исковой давности по заявленным к Клименко Д.В. требованиям истек 26.12.2017 года.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущен, суд находит заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным.

Стороной истца возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Филберт» удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы истца о том, что с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 8 381 рубль 21 копейка, являются несостоятельными и опровергаются представленной в материалы дела выпиской по счету.

Доводы ответчика о том, что он не брал кредит в ОАО «Лето-Банк» опровергаются материалами кредитного досье, содержащего заявление Клименко Д.В. о предоставлении кредита, копией его паспорта и водительского удостоверения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

     решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ОГРН 1107847250961 ИНН 7841430420) к Клименко ФИО6 (паспорт № третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Публичное акционерное общество «Почта Банк», Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023 года.

Председательствующий подпись О.С. Раат