Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-100/2023 от 22.09.2023

Мировой судья Селиверстова О.Г.

Дело № 11-100/2023

УИД 37MS0018-01-2022-004766-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Мольковой А.П.,

с участием:

заявителя – Давыдовой О.Н.,

представителя заинтересованного лица – по доверенности Мичуриной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова материалы гражданского дела

по апелляционной жалобе Давыдовой Ольги Николаевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района города Иванова – мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района города Иванова от 10 мая 2023 года по гражданскому делу №2-246/2023,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова О.Н. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен карточный контракт №.

27 августа 2021 года истцу через смс-оповещение поступило предложение, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предлагал расплачиваться картой VISA Сбербанка в период с 27.08.2021 по 27.09.2021 и потратить за этот период не менее 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Взамен ПАО «Сбербанк России» обещал вернуть 100% от суммы покупок по вышеуказанной кредитной карте. В период с 27.08.2021 по 27.09.2021 истцом по кредитной карте было потрачено 33849 рублей. Поскольку в добровольном порядке ПАО «Сбербанк России» не выполнил обязательства по выплате потраченных денежных средств, истцом 23.11.2021 г. была направлена досудебная претензия. Однако по результатам ее рассмотрения, ПАО «Сбербанк России» отказал в ее удовлетворении. 04.04.2022 года истец направил заявление о рассмотрении данного спора в адрес Финансового уполномоченного. Производство по рассмотрению заявления Давыдовой О.Н. было прекращено в связи с тем, что она не является потребителем финансовых услуг.

В связи с изложенным, истец с учетом уточненных исковых требований в итоге просила суд: вернуть ей денежные средства в размере 33849 руб. 18 коп., обязать выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 33849 руб. 18 коп., потраченные истцом за период с 27.08.2021 по 27.09.2021 г., начиная с 01.10.2021 по день фактической выплаты, денежных средств, исходя из процентной ставки 17,9% годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1215 руб. 48 коп.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Иваново – мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского судебного района города Иванова от 10 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Давыдовой О.Н. отказано.

С решением мирового судьи заявитель не согласна, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права в части отказа исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании заявитель – Давыдова О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица - ПАО «Сбербанк России» по доверенности Мичурина А.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагала решение суда первой инстанции обоснованным, просила оставить его без изменения.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица – АО «МАРКОМ» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.12.2012 г. между Давыдовой О.Н. и ПАО «Сбербанк» был заключен карточный контракт №.

В период с 27.08.2021 по 12.11.2021 в ПАО Сбербанк проводилась акция для держателей кредитных банковских карт платежной системы Visa, эмитированных Банком, «Месяц покупок за наш счет!», условия которой регламентированы «Правилами Акции «Месяц покупок за наш счет!» по кредитным банковским картам Сбербанка платежной системы Visa», за участие в которой участникам Акции, выполнившим ее условия и признанным победителем в порядке, указанном в Правилах акции, выплачивается денежное поощрение, перечисление которого производится на открытый на имя участника счет.

Организатором проведения данной акции являлось АО «МарКом». Ее победителями, получающими поощрение, признавались 35 участников акции, номера которых в общем списке участников акции соответствовали номерам, определяемым по формуле, установленной правилами акции.

В обязанность Банка, согласно Правилам акции (п.6.1), входило уведомление победителей акции о том, что они стали победителями путем направления смс-сообщения и/или телефонного звонка.

27 августа 2021 года в рамках указанной акции истцу, как держателю кредитной карты Visa, на телефонный номер 8 930***3038 поступило смс-сообщение следующего содержания: «Ольга Николаевна, получите возможность вернуть 100% от суммы покупок по вашей кредитной карте Visa Сбербанка. Для этого расплачивайтесь ей с 27.08.2021 по 27.09.2021 и потратьте за этот период не менее 15000 р.». В тексте данного сообщения содержалась также ссылка на электронный адрес https://sberbank.ru/promo/vt921/ПАО Сбербанк, где истец имела возможность подробно ознакомиться со всеми условиями данной акции.

Вместе с тем, как показала Давыдова О.Н. в судебном заседании, она данным предложением не воспользовалась. Кроме того, при желании и должной осмотрительности, истец могла подробно ознакомиться с Правилами акции, размещенными на официальном сайте финансовой организации в разделе Акции. Однако ею ничего сделано не было. В тоже время предложение Банка истец восприняла как оферту.

Обращаясь в суд с настоящим иском Давыдова О.Н. полагает, что поскольку она исполнила условия акции (за период с 27.08.2021 по 27.09.2021 истцом было потрачено 33 849 руб. 18 коп.), то ответчик согласно условиям публичной оферты обязан вернуть ей на карту денежные средства в размере 33 849,18руб. с процентами.

Из представленных материалов дела следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению (ст.ст.1055, 307, 433, гл.57 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Федерального закона РФ от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе»), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что акция «Месяц покупок за наш счет!» являлась маркетинговым мероприятием, направленным на увеличение уровня лояльности и стимулирование безналичных платежей клиентов ПАО Сбербанк - держателей кредитных банковских карт платежной системы Visa, эмитированных Банком. Руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», правильно пришел к выводу о том, что направленное смс-сообщение Давыдовой О.Н. не может быть признано офертой, поскольку в нем содержалась информация о возможности получения определенного вознаграждения. Данное сообщение представляло собой маркетинговую рассылку и не влекло за собой возникновение у сторон каких-либо прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Обстоятельство того, что в смс сообщении указано имя и отчество истца, свидетельствует о том, что Банк располагает информацией об истце, поскольку она является клиентом Банка, что не делает указанное СМС сообщение офертой.

В силу п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений, суд приходит к выводу, что данная акция являлась стимулирующим мероприятием, не являлась публичным конкурсом и лотерей, игрой, публичным обещанием награды или иным мероприятием, о чем ранее сообщалось истцу в условиях акции, размещенных в наборе документов информационного характера.

Учитывая, что ответчиком не было допущено каких-либо нарушений прав истца, а также то, что ответчиком были проведены все необходимые мероприятия по разъяснению истцу условий проведения маркетинговой акции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возвращения денежных средств в размере 33849 руб. 18 коп. истцу и обязании выплатить ей проценты за пользование денежными средствами в размере 33 849,18 руб., потраченными истцом за период с 27.08.2021 по 27.09.2021 г., начиная с 01.10.2021 по день фактической выплаты истцу денежных средств, исходя из процентной ставки 17,9% годовых, а также взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 215,48 руб. Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые мировой судья оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы относительно выводов мирового судьи по существу разрешенного вопроса.

Несостоятельны утверждения истца о неудовлетворении ее ходатайств судом первой инстанции, связанных с истребованием списков участников акции с указанием ФИО и кредитного договора, списка победителей с указанием выигранных сумм и паспортных данных, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 13.04.2023 года, согласно которому все ходатайства истца были разрешены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 настоящего Кодекса.

Неверного либо ошибочного толкования, применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, мировым судьей не допущено. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района города Иванова – мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района города Иванова Давыдовой Ольги Николаевны к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой Ольги Давыдовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Пискунова И.В.