Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1770/2023 ~ М-1762/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-1770/2023

УИД 13RS0023-01-2023-002409-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Саранск 2 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Рощиной Р.А.,

с участием в деле:

истца – акционерного общества "Банк ДОМ.РФ",

ответчиков – Пискун Марины Валерьевны, Дмитриева Александра Валерьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Пискун Марине Валерьевне, Дмитриеву Александру Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом,

установил:

акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.

В обоснование исковых требований указано, что 26 апреля 2016 г. АКБ «Российский капитал» (ПАО) – в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» заключило кредитный договор №21-134/КФ-16 с ФИО1 о предоставлении кредита.

Рассмотрев заявление заемщика, истец принял положительное решение о предоставлении денежных средств в размере 78000 руб. на 60 мес., за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 18,9% годовых. Указанные денежные средства были перечислены на счет №, что подтверждается выпиской по счету.

Заёмщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счёт возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 31 октября 2019 г.

Право собственности на имущество, принадлежавшее наследодателю в порядке наследования по закону, перешло к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, которое как наследник выморочного имущества должно отвечать по долгам наследодателя.

По состоянию на 12 апреля 2023 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 76456 руб. 50 коп., в том числе: просроченная ссуда – 32945 руб. 71 коп., срочные проценты на просроченную ссуду – 12197 руб. 90 коп., просроченные проценты – 9427 руб. 66 коп., неустойка на просроченную ссуду – 17311 руб. 12 коп., неустойка на просроченные проценты – 4574 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 434, 438, 450, 452, 807, 809-811, 819-820, 821.1 ГК Российской Федерации, просил расторгнуть кредитный договор от 26 апреля 2016 г. №21-134/КФ-16, заключенный между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ФИО1, взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, наследников умершей ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору от 26 апреля 2016 г. №21-134/КФ-16 по состоянию на 12 апреля 2023 г. в размере 76456 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом в размере 18,9% годовых, начиная с 13 апреля 2023 г. по день вступления решения суда в законную силу (включительно), начисляемые на остаток задолженности (в том числе просроченной), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8494 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 02 августа 2023 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на надлежащих Пискун Марину Валерьевну и Дмитриева Александра Валерьевича.

28 июля 2023 г. от представителя истца АО «Банк ДОМ.РФ» Зотова А.А. поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил расторгнуть кредитный договор от 26 апреля 2016 г. №21-134/КФ-16, заключенный между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ФИО1, взыскать в солидарном порядке с Пискун Марины Валерьевны и Дмитриева Александра Валерьевича в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору от 26 апреля 2016 г. №21-134/КФ-16 по состоянию на 12 апреля 2023 г. в размере 76456 руб. 50 коп., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, проценты за пользование кредитом в размере 18,9% годовых, начиная с 13 апреля 2023 г. по день вступления решения суда в законную силу (включительно), начисляемые на остаток задолженности (в том числе просроченной), в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8494 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ», ответчики Пискун М.В., Дмитриев А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще и своевременно, о причинах своей неявки суд не известили, при этом представитель АО «Банк ДОМ.РФ» Зотов А.А. в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

На основании частей третьей, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Первомайский районный суд г. Пензы.

Согласно статье 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В абзаце 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Как следует из материалов дела, ответчик Дмитриев А.В. согласно адресной справке зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> ответчик Пискун М.В. согласно адресной справке зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Учитывая, что ответчики не находятся на территории, подпадающей под юрисдикцию Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия, суд приходит к выводу, что дело не подсудно Ленинскому районному суду г.Саранска Республики Мордовия, а подсудно Первомайскому районному суду г. Пензы.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Рассмотрение данного дела судом, в который был ошибочно предъявлен иск, будет нарушением конституционного права ответчика и истца на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом – статьями 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

При таких обстоятельствах, гражданское дело по возникшему спору подлежит передаче по подсудности в Первомайский районный суд г. Пензы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 28, 29, 33, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Пискун Марине Валерьевне, Дмитриеву Александру Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г.Пензы.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней после вынесения судом настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина