Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-344/2022 (33-13935/2021;) от 22.11.2021

Судья: Серова С.Н. Гр. дело № 33-344/2022 (33-13935/2021)

№2-1553/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Пинчук С.В.,

судей Житниковой О.В., Ивановой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Луканиным Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евлеева А.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 7 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Евлееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Евлеева А.В. в пользу АО «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору № АКП/МСК/18-2200 от 21.12.2018г. по состоянию на 14.02.2021г. в размере 712 095,68 руб., из которых: сумма задолженности основного (просроченного долга) – 690 281,27 руб., сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом - 19 343,84 руб., сумма пени по просроченному основному долгу - 1 332,44 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов - 1 138,13 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 321 руб., а всего 728 416,68 руб. (семьсот двадцать восемь тысяч четыреста шестнадцать рублей 68 копеек).

Взыскать с Евлеева А.В. в пользу АО «Эксперт Банк» проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых за период с 15.02.2021г. по дату полного погашения задолженности на сумму основного долга; неустойку в размере 20% годовых начисленную на остаток основного долга и процентов за период с 15.02.2021г. по дату полного погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET NIVA, 212300-55, идентификационный номер VIN № 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере – 534 000 руб. (пятьсот тридцать четыре тысячи рублей)».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Евлееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в результате нарушения заемщиком Евлеевым А.В. условий заключенного 21.12.2018 с АО «Эксперт Банк» смешанного договора потребительского кредита «Автокредит» №АКП/МСК/18-2200 о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на приобретение в собственность автомобиля, являющегося предметом залога, в размере 815 000 рублей на срок до 24.12.2025, по данному кредитному договору образовалась задолженность в размере 712 095,68 рублей. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №АКП/МСК/18-2200 обеспечено залогом приобретенного истцом транспортного средства.

Поскольку требования о погашении имеющейся по кредитному договору задолженности, предъявленные кредитной организацией к заемщику в досудебном порядке, не были исполнены последним, истец обратился в суд.

Основываясь на вышеизложенном, истец АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 712 095,68 руб., в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга) – 690 281,27 руб., сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом - 19 343,84 руб., сумма пени по просроченному основному долгу - 1 332,44 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов - 1 138,13 руб.; взыскать с Евлеева А.В. по кредитному договору от 21.12.2018 № АКП/МСК/18-2200 сумму процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 15 февраля 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскать с Евлеева А.В. в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» по кредитному договору от 21.12.2018 № АКП/МСК/18-2200 неустойку (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 15 февраля 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLET NIVA, 212300-55, VIN №, год выпуска 2018, цвет серо-коричневый металлик, № двигателя 2123 0957629, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 534 000 руб.; а также взыскать государственную пошлину в размере 16 321 руб.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик Евлеев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. Ответчик выражает несогласие с размером взысканной судом суммой задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что вносил платежи в счет погашения кредита в период с сентября 2020 года до 08.04.2021 на общую сумму 438 792,10 рубля, которые не были учтены истцом при расчете задолженности. При этом внесение платежей ответчик производил по тем реквизитам, которые были им получены в момент оформления кредитного договора, поскольку о банкротстве банка он не был уведомлен.

Представитель ответчика Нистратова О.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, также указала, что не согласна со взысканной с ответчика суммой государственной пошлины.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2)период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что 21.12.2018 между АО «Эксперт Банк» и Евлеевым А.В. был заключен смешанный договор потребительского кредита «Автокредит» №АКП/МСК/18-2200, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 815 000 руб., сроком на 84 месяца под 16% годовых.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и в даты, установленные графиком платежей.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в указанном размере.

Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик, воспользовавшись заёмными денежными средствами, неоднократно допускал просрочки по внесению ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору 12.03.2021 в адрес ответчика направлена претензия о полном погашении задолженности.

Задолженность ответчика по состоянию на 14.02.2021, согласно расчету истца, составляет 712 095,68 руб., в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга) – 690 281,27 руб., сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом - 19 343,84 руб., сумма пени по просроченному основному долгу - 1 332,44 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов - 1 138,13 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным.

Факт предоставления кредита согласно условиям кредитного договора по делу не оспаривается. Доказательств исполнения ответчиком указанного требования истца в полном объеме суду не представлено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, истцом надлежащим образом были исполнены условия договора, при этом ответчик эти условия надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании кредитной задолженности в заявленном размере – 712 095,68 рублей.

Учитывая положения статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что ответчик не выполнил обязательства по погашению кредита, при этом обязательство обеспечено залогом приобретенного заемщиком автомобиля, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLET NIVA, 212300-55, VIN № год выпуска 2018, цвет серо-коричневый металлик, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 534 000 рублей.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Евлеева А.В. о несогласии с размером взысканной судом суммой задолженности по кредитному договору, со ссылкой на то, что заемщик вносил платежи в счет погашения кредита в период с сентября 2020 года до 08.04.2021 на общую сумму 438 792,10 руб., но они не были учтены истцом при расчете задолженности, судебной коллегией не принимаются.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлены выписки по счетам, открытым банком в рамках заключенного между сторонами кредитного договора, в которых отражено движение денежных средств по счету ответчика. Содержащиеся в указанных выписках сведения свидетельствуют о том, что истцом были учтены платежи, поступавшие от ответчика в счет погашения задолженности по кредиту.

Ссылки ответчика на наличие у него квитанций, подтверждающих факт внесения им платежей, которые не были учтены банком, не подтверждены, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, необходимыми доказательствами, а предоставленные ответчиком копии квитанций на листах дела 76-78, 84-85 не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств, поскольку в результате обесцвечивания печатной краски не представляется возможным определить их содержание.

Контррасчет суммы задолженности ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен. Представитель ответчика в заседании судебной коллегии пояснила, что произвести контррасчет не представляется возможным, из-за нечитаемости чеков об оплате.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о неверном размере взысканных в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания размера кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенный автомобиль, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, также удовлетворил заявленные банком требования и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 16 321 рубль.

Однако, предоставленное истцом в подтверждение понесенных расходов платежное поручение №77111 от 15.04.2021 (л.д. 3) свидетельствует о том, что банком при обращении в суд фактически уплачена госпошлина в размере 12 227 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из заявленных и удовлетворенных исковых требований, размер государственный пошлины составляет 10 320, 96 рублей + 6 000 рублей = 16 320,96 рублей.

Поскольку при обращении в суд истцом оплачена только часть подлежащей уплате госпошлины в размере 12 227 рублей, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 12 227 рублей, с ответчика в доход местного бюджета – оставшаяся часть госпошлины в сумме 4 093,96 рублей.

Иных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 7 июня 2021 года изменить в части взысканных с Евлеева А.В. расходов по уплате государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Евлееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Евлеева А.В. в пользу АО «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору № АКП/МСК/18-2200 от 21.12.2018г. по состоянию на 14.02.2021г. в размере 712 095,68 руб., из которых: сумма задолженности основного (просроченного долга) – 690 281,27 руб., сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом - 19 343,84 руб., сумма пени по просроченному основному долгу - 1 332,44 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов - 1 138,13 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 227 руб.

Взыскать с Евлеева А.В. в пользу АО «Эксперт Банк» проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых за период с 15.02.2021г. по дату полного погашения задолженности на сумму основного долга; неустойку в размере 20% годовых начисленную на остаток основного долга и процентов за период с 15.02.2021г. по дату полного погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET NIVA, 212300-55, идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере – 534 000 руб. (пятьсот тридцать четыре тысячи рублей).

Взыскать с Евлеева А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 093,96 рубля».

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: