Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-337/2023 от 09.02.2023

Дело № 1-337/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск     25 июля 2023 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего - судьи Яруллиной Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Чернышевой А.Н.,

с участием государственных обвинителей Ильиных П.В., Ломакиной М.С., Давыдова К.В., Захарина Б.А.,

подсудимой Семеновой С.О. и ее защитника – адвоката Крылова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Семеновой С.О. Семеновой С.О., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Семенова С.О. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Семенова С.О. обнаружила банковскую карту АО «Альфа – Банк» №, выданную для управления лицевым счетом №, открытом по адресу: <адрес>, оснащенную бесконтактным способом оплаты, принадлежащую Потерпевший №1, и, с корыстной целью, решила совершить тайное хищение денежных средств с указанного счета путем произведения оплаты в магазинах <адрес>.

Реализуя задуманное, Семенова С.О. ДД.ММ.ГГГГ проследовала в магазины в <адрес> и произвела указанной картой оплату товаров: в 16:13, в 16:15, в 16:16 в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> на сумму №, № и №; в 16:21, в 16:28 в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес> на сумму №, №; в 16:46 в магазине «Мясная жара» по адресу: <адрес> на сумму №; в 17:06 в магазине «Монетка» по адресу: <адрес> на сумму №; в 17:20, в 17:52, в 17:53 в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес> на сумму № и №, №, №; в 17:28 в магазине «Быстрое Питание» на сумму №; в 17:38 в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>А/1 на сумму 435,94 рубля; в 18:02, в 18:16 в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> на сумму №, №; в 18:26, в 18:41, в 18:44, в 18:45 в магазине «Продукты» по адресу: <адрес> на сумму №, №, №, №; в 20:32, в 20:34 в магазине «Фикс Прайс» по адресу: <адрес> на сумму №, №; в 21:00 и в 21:02 в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> на сумму №, № и №, №; в 21:11 в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес> на сумму №.

Таким образом, Семенова С.О. в период с 16 часов 13 минут до 21 часа 11 минут ДД.ММ.ГГГГ похитила денежные средства в общей сумме № с лицевого счета банковской карты, принадлежащего Потерпевший №1, причинив ему ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Семенова С.О. в судебном заседании после оглашения текста предъявленного обвинения вину признала в полном объеме, подтвердив обстоятельства и мотивы совершенного преступления. Указала, что все описанные в обвинении обстоятельства отражены верно и соответствуют тому, что имело место.

В судебном заседании подсудимая воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания подсудимой, которые она давала в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Из содержания оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она гуляла со своим парнем по городу, в ходе чего нашла банковскую карту «Альфа-Банк» возле магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> в то время, когда ее парень зашел в магазин. После этого она решила проверить, есть на карту денежные средства. Она подняла данную карту, положила в карман куртки, после чего она со своим молодым человеком прошла в магазин, где попробовала оплатить шаурму, что получилось. Они решили далее производить покупки на данную карту. О том, что она взяла данную карту себе, она никому не говорила. Она знала, что картой можно оплачивать покупки на сумму до № для того, чтобы не вводить пин-код. Сначала она прошла в магазин «Пятерочка», где приобрела товар на сумму №, затем она оплатила данной картой покупки в магазинах: «Монетка», «Мясная жара», «Быстрое питание», «Продукты». В последнем магазине они пытались расплатиться данной картой, но оплата не прошла, в связи с чем, они выбросили карту недалеко от <адрес> в <адрес>. Точное время покупок не скажет, но все они произведены ДД.ММ.ГГГГ. Она вину признает, раскаивается в содеянном, намерена возместить ущерб. Какие-то покупки производила она, какие-то ее парень Александр, которому она передавала карту, но не сообщала, где она ее приобрела.

Указанные показания продемонстрировала в ходе проверки показаний на месте.

(л.д. )

После оглашения показаний подсудимая сообщила, что оглашенные показания полностью соответствуют обстоятельствам, которые имели место. Она проживает с сожителем, имеет двоих детей в возрасте 3 и 6 лет, которых воспитывает одна без отца детей, у нее есть родители, работала не официально, имела доход, заболеваний не имеет. Она раскаивается в содеянном, готова возместить ущерб, совершила преступление, ввиду материальных сложностей.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой, помимо ее собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые последние давали в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него есть банковский счет в АО «Альфа-Банк» №, открытый в банке по адресу: <адрес>. На данный счет он получает заработную плату, счет привязан к банковской карту. Данная карта оснащена функцией «бесконтактная оплата», хранится у него в чехле мобильного телефона. В ходе следования домой ему навстречу двигалось большое количество людей, в ходе его он почувствовал толчок. Когда он подошел к дому, стал доставать ключи, обнаружил, что у него отсутствует мобильный телефон. Затем он нашел свой мобильный телефон, не обратил внимание, была ли там карта. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок из банка с сообщением о том, что с его счета производятся неправомерные списания, он подумал, что это мошенники. Затем он решил зайти в приложение банка, где увидел, что на его карту производятся покупки, которые он не совершал. После этого он заблокировал карту. Всего с его счета было списано денежных средств в сумме №. В ходе списания денежных средств ему на карту приходили уведомления, но он их не слышал. В момент утер карты, на счету находились денежные средства в сумме №.

(л.д. )

Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял со своей знакомой Семеновой С.О. по <адрес> в <адрес>, в ходе чего он зашел в магазин «Пятерочка», а она ждала его на улице. После того, как он вышел, они прошли в кафе быстрого питания, где произвели оплату товаров картой «Альфа-Банк». Далее они прошли в кафе «Бургер Кинг», где также расплатились данной картой. Затем они также производили оплату данной картой в магазинах: «Пятерочка», «Красное и Белое», «Фикс Прайс». О том, что данная карта Семеновой С.О. не принадлежит, она ему не говорила.

(л.д. )

Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что он занимает должность оперуполномоченного УМВД России по <адрес>. В ходе работы по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 были установлены торговые точки, в которых производилась оплата банковской картой, к которой привязан его банковский счет. Им был произведен выезд на одну из торговых точек, где была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения. После чего была установлена Семенова С.О. В связи с технической невозможностью изъятия видео, запись была им произведена на телефон, в дальнейшем была утеряна.

(л.д. )

Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее супруг принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием ранее не знакомой девушки по имени Семенова С.О. В ходе проверки показаний на месте Семенова С.О. добровольно давала пояснения, указывала на участки местности и адреса расположения магазинов, после чего они проезжали по указанным адресам, где производилась фото-фиксация. По окончанию проверки показаний на месте следователем был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставил свои подписи.

(л.д. )

Помимо показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей, виновность Семеновой С.О. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности Семенову С.О., которая в период с 16 часов 33 минут до 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила с лицевого счета № денежные средства на сумму №;

(л.д. )

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес>, где Потерпевший №1 обнаружил пропажу банковской карты;

(л.д. )

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, предоставленные потерпевшим Потерпевший №1

Фотокопии приложения «Альфа-Банк» на мобильном телефоне на 16 листах формата А4, на которых отражены операции по списанию денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

После осмотра фотокопии признаны вещественными доказательствами;

(л.д. )

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего изъята выписка по лицевому счету, которая осмотрена, ее содержание подробно оглашено в судебном заседании, после осмотра признана вещественным доказательством;

(л.д. )

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск с выпиской о движении денежных средств по счету Потерпевший №1 № №, после чего диск признан вещественным доказательством.

(л.д. )

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшего и свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе те, показания которых, данные в период предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимую, не имеется.

Также у суда не имеется причин считать, что Семенова С.О., признавая в ходе судебного заседания фактические обстоятельства обвинения, а также давая признательные показания в период предварительного расследования, оговорила себя. Пояснения подсудимой согласуются с имеющимися в деле и приведенными выше доказательствами. В частности, с показаниями потерпевшего об обстоятельствах утраты банковской карты и хищения денежных средств с банковского счета, свидетелей ФИО1, проводившего оперативное сопровождение материала по факту хищения имущества потерпевшего, ФИО2 о том, что он являлся очевидцем использования Семеновой С.О. банковской карты «Альфа-Банк» в день события для оплаты товаров, ФИО3, являющейся понятой в ходе проверки показаний Семеновой С.О. на месте, а также письменными материалами дела.

Кроме того, виновность подсудимой установлена и посредством исследования объективных доказательств, в том числе сведений об истории операций по банковскому счету, которые подробно описаны в протоколе осмотра предметов и документов, отвечающего требованиям ст. 166 УПК РФ. Описанные обстоятельства, безусловно, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также самой подсудимой, которые, в том числе, давали пояснения по фактам, которые имели место в исследуемый период времени.

Также в судебном заседании нашел свое полное обоснование и квалифицирующий признак, который отражен в тексте предъявленного обвинения - «с банковского счета».

Вместе с тем, суд полагает достоверно установленным на основе исследованных доказательств, что Семенова С.О. совершила описанные выше действия с использованием банковской карты, имеющей №, в связи с чем, при описании преступления считает возможным указать данный номер банковской карты. При этом суд исходит из того, что указанное решение не ухудшает положение подсудимой и не выходит за рамки требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. При этом более тяжким считается обвинение, когда в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты, увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Учитывая изложенное, содержание формулировки предъявленного Семеновой С.О. обвинения, суд полагает достоверно установленным совершение подсудимой преступления без учета квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд считает, что действия Семеновой С.О. должны быть квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

С учетом сведений о личности подсудимой Семеновой С.О., обстоятельств совершения ею преступления, суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

К сведениям, характеризующим личность Семеновой С.О., суд относит то, что она имеет место жительства и регистрации, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее не судима, официально не трудоустроена, состоит в фактических брачных отношениях, одна занимается воспитанием двоих малолетних детей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Семеновой С.О., суд в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: наличие малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимой Семеновой С.О. следует назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая характер совершенного преступления, раскаяние Семеновой С.О., сопровождавшееся значительным комплексом действий, направленных на свое изобличение, в совокупности с данными о личности, суд считает, что исправление виновной и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто без ее изоляции от общества. В силу изложенного, суд применяет в отношении Семеновой С.О. положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимой, ее трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на Семенову С.О. исполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Семеновой С.О. суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимой категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, суд при назначении наказания в виде лишения свободы применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности Семеновой С.О., ее семейное и имущественное положение, суд полагает, что не подлежат применению дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой Семеновой С.О. подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Семеновой С.О. в счет возмещения имущественного ущерба суммы 12 385 рублей 21 копейка.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу чего, гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Семенову С.О. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Семеновой С.О. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Семенову С.О. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция);

- не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа.

Разъяснить Семеновой С.О., что испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Разъяснить осужденной, что в силу ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год. Если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению указанного органа, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения Семеновой С.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Семеновой С.О. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суммы в размере №, удовлетворить.

Взыскать с Семеновой С.О. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, сумму в размере №

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: вещ.доки

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения по делу апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий            п/п         Н.Н. Яруллина

Копия верна

Судья

Секретарь