Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2022 от 16.05.2022

Дело № 12-18/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25июля2022года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р., по адресу: Республика Башкортостан, г. Давлеканово, ул. Садовая, д. 19,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Сафина Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, Сафин Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП,

УСТАНОВИЛ:

по постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сафин Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению Сафин Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 20 минут на <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем допустил нарушение п. 2.3.2 ПДД.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Сафин Р.Н. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. Указывает, что дело мировым судьей рассмотрено в его отсутствие, повестку ему не направляли. Считает, что судебное решение грубо нарушает его конституционные и процессуальные права, в связи с чем подлежат отмене.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Сафин Р.Н. доводы жалобы поддержал. Также пояснил, что в момент остановки сотрудниками полиции он транспортным средством не управлял. Дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено мировым судьей при ее нахождении в отпуске.

Исследовав дело об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, дав оценку всем имеющимся по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

По постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сафин Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия постановления вручена Сафину Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Иных сведений о получении копии постановления Сафиным Р.Н. в материалах дела не имеется

Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана Сафиным Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В связи с чем, суд считает, что срок обжалования Сафиным Р.Н. постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Сафина Р.Н. мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 20 минут на <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. №, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признака опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое покраснение кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), Сафину Р.Н. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения названное лицо отказалось, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью.

Факт совершения названным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствовании на состояние опьянения <адрес> и показаниями прибора «Алкотектор»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью с видеорегистратора, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД Ф.Р.Х. пояснил, что в марте 2022 года он заметил автомобиль черного цвета, проследовали за ним, возле <адрес>, транспортное средство остановлено. За рулем автомобиля находился Сафин Р.Н., от которого исходил резкий запах алкоголя. В машине находился еще один мужчина (В.Д.Н.). При оформлении материала об административном правонарушении Сафин Р.Н. говорил, что автомобилем управлял друг В.Д.Н. Сафин Р.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Показания допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС подтверждаются и согласуются с указанным процессуальным документом. Основания не доверять им не имеется.

Доводы Сафина Р.Н. о том, что автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ он не управлял нельзя признать убедительными, они опровергаются показаниями свидетеля Ф.Р.Х., указывающего на то, что за рулем транспортного средства находился Сафин Р.Н., так и иными собранными пол делу доказательствами.

При этом суд относится критически к показаниям свидетеля В.Д.Н. о том, что указанным транспортным средством управлял он, поскольку он состоит в дружеских отношениях с Сафиным Р.Н. Данные показания суд оценивает как вызванные желанием помочь Сафину Р.Н. избежать ответственности за содеянное.

Более того, из видеозаписи следует, что в момент составление материалов об административном правонарушении В.Д.Н. не говорил, что он управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, спрашивал у сотрудника полиции о мерах ответственности, в случае если он скажет, что автомобилем управлял он.

Предоставленная Сафиным Р.Н. видеозапись также не опровергает выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 20 минут на <адрес>, транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. №, управляло иное лицо.

Утверждения Сафина Р.Н. в жалобе о том, что он не извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, нельзя признать убедительными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебное извещение мировым судьей направлено Сафину Р.Н. по почте по месту его регистрации и фактического проживания.

Однако получение соответствующего почтового отправления Сафин Р.Н. не организовал, после неудачной попытки вручения на отделение почтовой связи по уведомлению о прибытии в его адрес этого отправления не явился, оно возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Таким образом, Сафин Р.Н. имел реальную возможность получить направленную ему по почте судебную повестку.

Более того, в соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о том, что извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено по адресу, по которому Сафин РН. не проживает.

Более того, в ходе судебного разбирательства Сафин Р.Н. подтвердил, что он зарегистрирован и проживает в <адрес>, куда и направлялось судебное извещение.

Вопреки мнению Сафина Р.Н., при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по <адрес> и <адрес> в очередном оплачиваемо отпуске не находилась.

С учетом изложенного, Сафин Р.Н. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ему назначено с учетом положений ст. 3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшего по делу акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафин Р.Н. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Сафина Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Р.Галимзянов