Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2024 (2-2609/2023;) ~ М-2388/2023 от 02.11.2023

Дело № 2-366/2024 УИД 76RS0017-01-2023-002948-12     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                     26 марта 2024 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карауша Игоря Михайловича к АО «Ярдормост» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

установил:

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-89), приказа о приеме на работу №л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81) Карауш И.М. работал в АО «Ярдормост» в должности <данные изъяты>. Указанное место работы являлось для работника основным, договор заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Ярдормост» издан приказ №л (далее по тексту – Приказ №л - л.д. 10, 82), которым Карауш И.М. уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец являлся временно нетрудоспособным, что подтверждается реестром листов временной нетрудоспособности (л.д. 38).

Карауш И.М. обратился в суд с иском к АО «Ярдормост». С учетом уточнения исковых требований, окончательно просил:

- признать незаконным и отменить Приказ №л,

- восстановить истца на работе в АО «Ярдормост» в должности <данные изъяты>,

- взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату внесения резолютивной части решения суда (из расчета 2 827,26 руб. в день).

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец являлся временно нетрудоспособным по причине болезни, должен был приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии на работу ДД.ММ.ГГГГ от истца в ультимативной форме потребовали написать заявление об увольнении по собственному желанию «вчерашним днем», мотивов не указали, сказали только, что это позиция руководства компании. Под давлением истец ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был издан Приказ №л, внесена соответствующая запись в трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ истец не был на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности, не мог написать заявление об увольнении. Заявление об увольнении не было добровольным, расторгать трудовой договор истец не собирался. Истец был лишен возможности отозвать указанное заявление до истечения срока предупреждения об увольнении. Соглашение в порядке ч. 2 ст. 80 ТК РФ между работником и работодателем заключено не было, истец фактически уволен в период временной нетрудоспособности.

В судебном заседании истец Карауш И.М., его представитель по устному ходатайству – Шкунов А.Д. заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям. В ходе судебного разбирательства поясняли, что истец на новую работу не устроился. Истец в рабочее время получил травму, не стал оформлять ее как производственную, находился «на больничном» с ДД.ММ.ГГГГ. Руководство требовало от него исполнения рабочих обязанностей, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ истец работал из дома, удаленно. В августе 2023 года истцу позвонил начальник службы безопасности АО «Ярдормост», попросил выйти на работу, так как начальник отдела, в котором работал истец, должен был уйти в отпуск, работать было некому. Истец вышел на работу (без официального оформления выхода на работу, находясь «на больничном»), отработал один день, на что начальник службы безопасности сказал ему «идти болеть дальше», что в услугах истца больше не нуждаются. Выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ, истец встретил начальника службы безопасности, который сказал истцу написать заявление об увольнении, так как на его место приняли нового сотрудника – ФИО2 Истец видел, что его рабочее место занято новым сотрудником. Истец пришел в отдел кадров, где начальник отдела кадров сказала ему, что ФИО2 принята на его место временно, на период его нетрудоспособности, поэтому ДД.ММ.ГГГГ его уволить не могут, так как надо будет увольнять и ФИО2, сказала, что истец должен написать заявление об увольнении его ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что начальника отдела, в котором работал истец, уволили ранее «по статье» (впоследствии восстановлен на работе), под давлением истец написал заявление об увольнении. Через час получил трудовую книжку, приказ об увольнении и окончательный расчет. Намерения увольняться при выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ у истца не было. За работу в период больничного ему официально не платили, но впоследствии выплатили материальную помощь в сумме 30 000 руб.

Представители ответчика по доверенностям – Барабанова Н.И., Токарев В.А. считали иск не подлежащим удовлетворению. В ходе судебного разбирательства поясняли, что ответчик знал о временной нетрудоспособности истца по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ истец, придя на работу, сказал, что работать больше не намерен, просил уволить его 28-м числом. Ответчиком истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, права истца не нарушены, так как ДД.ММ.ГГГГ истец не работал и не имел такого намерения. На период болезни истца на его место была принята ФИО2, с ней был заключен срочный трудовой договор, так как истец был нетрудоспособен длительный период времени, необходимо было, чтоб работу кто-то выполнял. Мотивы, по которым истец написал заявление об увольнении, работодатель не выяснял, они неизвестны. Расторжение трудового договора в период временной нетрудоспособности по инициативе работника нормами ТК РФ не запрещено. Какого-либо давления на истца никто из сотрудников ответчика не оказывал.

Представителем прокуратуры Ярославского района Ярославской области Корчагиным С.А. дано заключение о том, что требования истца законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает в АО «Ярдормост» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, отношения с истцом служебные. Пояснил, что истец вывихнул ногу. В отделе <данные изъяты>, в котором работал истец, возникла нехватка кадров, 2 сотрудницы из 3 не работали, возникла опасность невыполнения контрактов. Отдел снабжения практически не работал. Свидетель позвонил истцу в июле или августе 2023 года, пригласил на встречу, спросил, может ли истец выйти на работу, оказать помощь, договорились, что истца можно доставлять на работу и до дома на служебном автомобиле. Провести такую беседу с истцом просил руководитель АО «Ярдормост», в целях обеспечения нормального функционирования предприятия, так как свидетель неофициально курировал отдел, в котором работал истец. Выходить истца на работу не заставляли, только предлагали. Обсуждали, что оплату за работу в период больничного истцу оформят либо через договор гражданско-правового характера, либо премией. В этот период случился небольшой конфликт, в связи с тем, что истец на служебном автомобиле предложил подвезти еще двух девушек, о чем не было договоренности. ДД.ММ.ГГГГ свидетель истца не видел, с ним не разговаривал. После «оперативки», которая проходила примерно с 7:00 до 10:00, свидетелю сказали, что истец увольняется. Увольнение истца со свидетелем не согласовывалось и не должно было согласовываться. Иных конфликтов между АО «Ярдормост» и истцом на дату увольнения не было, но была договоренность о том, что истец будет помогать по работе. Кто работал вместо истца свидетелю неизвестно. Препятствий для выхода истца на работу ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Руководитель истца – ФИО4 – был уволен в связи с утратой доверия, впоследствии восстановлен судом на работе.

Ранее в судебном заседании 12.01.2024 была допрошена свидетель ФИО3, которая пояснила, что работает в АО "Ярдормост" <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в отдел с намерением написать заявление об увольнении по собственному желанию. ФИО3 спросила, с какого числа он намерен прекратить трудовые отношения, истец ответил, что с ДД.ММ.ГГГГ. На время нетрудоспособности истца на его место временно была принята ФИО2 ФИО3 спросила, намерен ли истец приступать к работе ДД.ММ.ГГГГ, на что получила отрицательный ответ. Днем увольнения является последний день работы за исключением случаев временной нетрудоспособности, в связи с чем истец уволен ДД.ММ.ГГГГ. После обсуждения вариантов увольнения, истец написал заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетеля, добровольно. Свидетелю не известно о том, что заявление об увольнении могло быть написано под давлением. Выяснять причины увольнения свидетеля не уполномочивали. После оформления заявления почти сразу же подготовили приказ об увольнении, выдали истцу трудовую книжку и произвели полный расчет. По мнении свидетеля, истец уволился, так как ему было сложно добираться на работу после болезни: организация находится в промзоне, общественный транспорт не в шаговой доступности. Однако причины увольнения свидетель у истца не выясняла. Каких-либо жалоб Карауш И.М. свидетелю не высказывал. Если бы истец написал заявление о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ, то с ФИО2 трудовой договор нужно было бы расторгнуть ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 заболела, уволилась ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела ответчиком указано на пропуск срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ (л.д. 24). В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Указанный срок с учетом правил исчисления процессуальных сроков, закрепленных ч.ч. 1-3 ст. 108 ГПК РФ, истцом не пропущен, так как иск направлен в суд почтой 30.10.2023 (понедельник), что подтверждается отметкой на конверте (л.д.17). С учетом изложенного, дело рассмотрено по существу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Статьей 80 ТК РФ предусмотрены следующие положения:

- работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч.1 ст. 80 ТК РФ),

- по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2 ст. 80 ТК РФ),

- в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч.3 ст. 80 ТК РФ),

- до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч.4 ст. 80 ТК РФ),

- по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч.5 ст. 80 ТК РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

    В п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию. …правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление Карауша И.М. от 29.09.2023 о его увольнении 28.09.2023 не было добровольным.

Из пояснений истца, свидетеля ФИО1 следует, что имел место конфликт между руководством ответчика и истцом в связи с нахождением истца на длительном больничном, в то время как со стороны работодателя предъявлялись требования о выполнении истцом трудовой функции в период временной нетрудоспособности в связи с отсутствием необходимого количества работников в отделе <данные изъяты>. Сторонами не оспаривалось, что истец в период временной нетрудоспособности, «помогая» работодателю, выполнял часть работ, в связи с чем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100) ему оказана материальная помощь в сумме 30 000 руб. Дальнейший конфликт возник в связи с несоответствием ожиданий ответчика в части объема работ, которые может/должен выполнять истец, с объемом работ, которые истец был готов выполнять при отсутствии гарантий их оплаты в соответствии с действующим законодательством.

Суд доверяет пояснениям истца о том, что у него не было намерения увольняться ДД.ММ.ГГГГ. О вынужденном характере заявления об увольнении свидетельствует отсутствие у истца причин для увольнения (в т.ч. отсутствие иного места работы), невыяснение таких причин работодателем, выход истца на работу ДД.ММ.ГГГГ, незамедлительный характер оформления увольнения с непредоставлением работнику срока, в течение которого заявление об увольнении могло бы быть отозвано, отсутствие оформленного в письменном виде соглашения о прекращении трудового договора, наличие кадровых проблем в отделе, в котором работал истец, осуществление трудовой функции истца временным работником – ФИО2 (принята на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на время временной нетрудоспособности Карауша И.М. (л.д. 107, 109), уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108)).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности Приказа №л. При этом указания на «отмену» данного приказа не требуется, так как приказ такое полномочие отнесено к компетенции работодателя, а способом защиты права, применяемым судом, является признание приказа незаконным, что является достаточным для защиты прав истца.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Соответственно, суд восстанавливает истца на работе в АО «Ярдормост» в должности <данные изъяты>, взыскивает с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ ответчиком осуществлен расчет среднего дневного заработка истца в размере 2 827,26 руб. (л.д. 35). С указанным расчетом сторона истца согласилась. С учетом графика работы истца (пятидневная рабочая неделя), за 119 дней вынужденного прогула (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежит взысканию компенсация в сумме 336 443,94 руб. (2 827,26 руб.*119 дней).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 8 229 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 7627051656, ░░░░ 1187627037070) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. №░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░ ░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 7627051656, ░░░░ 1187627037070) ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 211 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 7627051656, ░░░░ 1187627037070) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 336 443,94 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 7627051656, ░░░░ 1187627037070) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 229 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░░ ░.░.