Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1386/2020 ~ М-990/2020 от 29.04.2020

Дело **

УИД **

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                    Рахмановой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павличенко Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маховой С. С., Казицких Н. С. к мэрии ***, Департаменту строительства и архитектуры мэрии *** о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии (третьи лица *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м ***, Попова С.В., Ратушева Е.В., Титкова В.В., Титкова А.Р.),

УСТАНОВИЛ:

Махова С.С., Казицких Н.С. обратились в суд с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства (л.д. 126-127) просят сохранить жилое помещение по адресу: ***, в реконструированном состоянии.

В обоснование исковых требований указано, что они являются дочерями Мельникова С.В. и Мельниковой Л.Б. Их семья с 1976 года проживала в трехкомнатной квартире, общей площадью 47,7 кв.м., жилой площадью 35,6 кв.м., находящейся на первом этаже одноэтажного трехквартирного дома, расположенного по адресу: ***, кадастровый **. Земельный участок, площадью 781 кв.м. (кадастровый **), на котором расположен жилой дом, относится к землям поселений, предназначен для эксплуатации многоквартирного жилого дома, и в силу положений ст. 36 ЖК РФ, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Указанное жилое помещение в **** было передано Мельникову С.В., Мельниковой Л.Б. и Мельниковой С.С. в собственность на основании договора ** на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан квартиры от ****. **** их мать Мельникова Л.Б. умерла. После смерти матери, истцы и их отец Мельников С.В. вступили в наследство на вышеуказанную квартиру (по 1/3 доли за каждым), при этом за регистрацией прав на наследственное имущество они не обращались. **** умер их отец Мельников С.В. В установленный законом срок истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. **** нотариусом истцу Казицких Н.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство, на которое выдано указанное свидетельство, состоит из 4/9 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 47,7 кв.м., жилой площадью 35,6 кв.м., расположенную по адресу: ***. **** истец Казицких Н.С. обратилась в Управление Росреестра по *** с целью зарегистрировать право собственности на наследственное имущество, однако, государственная регистрация была приостановлена, поскольку согласно данным ЕГРН объект с кадастровым номером ** расположенный по адресу: ***, имеет площадь 61,7 кв.м. (была произведена реконструкция), однако, согласно представленного Казицких Н.С. свидетельства о праве на наследство по закону от ****, общая площадь вышеуказанной квартиры составляет 47,7 кв.м., в связи с чем необходимо предоставить иной документ, подтверждающий наличие прав на заявленный объект недвижимого имущества. При проведении технической инвентаризации по состоянию на **** установлено, что общая площадь квартиры составляет 66,7 кв.м., жилая – 48,7 кв.м., что также не соответствует данным об объекте, содержащимся в ЕГРН. Вышеперечисленные несоответствия объясняются тем, что в период с ****, в целях улучшения условий проживания и благоустройства жилого помещения, их родители произвели реконструкцию квартиры, пристроив кухню, площадью 14,0 кв.м., и санузел, площадью 4,0 кв.м., с соответствующей перепланировкой остальных помещений. Произведенная их родителями реконструкция квартиры не нарушает законных прав и интересов граждан, проживающих в жилом доме, и третьих лиц. В **** года истец Казицких Н.С. обратилась в *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры. Письмом от **** Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии *** уведомило истца Казицких Н.С. о том, что выдача разрешений на реконструкцию и ввод в эксплуатацию самовольно реконструированных и находящихся в эксплуатации объектов капитального строительства действующим законодательством не предусмотрена, а также о том, что в случае реконструкции многоквартирного дома необходимо решение общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме. Согласие на реконструкцию *** собственниками квартир ** и ** было выражено письменно, однако, согласие собственника *** Ратушевой В.И. не сохранилось. В **** Ратушева В.И. умерла, правопреемником последней является ее дочь Ратушева Е.В., которая еще не оформила надлежащим образом права на наследственное имущество. Кроме того, в *** зарегистрированы и проживают ее дочь Титкова В.В. и внучка – Титкова А.Р. Ратушева Е.В. и Титкова В.В. письменно выразили свое согласие на сохранение *** реконструированном состоянии. Истцы вынуждены обратиться в суд, поскольку согласование произведенных изменений в соответствии с требованиями ст. 26 ЖК РФ не представляется возможным, а несоответствие данных технической инвентаризации данным об объекте, содержащимся в ЕГРН, препятствует регистрации прав на наследственное имущество.

    В судебном заседании истец Казицких Н.С. и ее представитель Смирнова Т.В. исковые требования с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Истец Махова С.С., представители ответчиков мэрии ***, Департамента строительства и архитектуры мэрии ***, третьи лица – представитель *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м ***, Попова С.В., Ратушева Е.В., Титкова В.В., Титкова А.Р. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

    Ранее представителем *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** был представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 118-119), в котором указано, что в техническом паспорте от **** помещение ** обозначено как «помещение», однако, на плане в данном помещении располагаются плита и раковина. Следовательно, данное помещение будет использоваться как «кухня». В п. 3.9 СаНПиНа 2.****-10 указано, что запрещено делать вход в помещение, оборудованное унитазом из жилых комнат и кухонь, за исключением входа из спальни в такое помещение, при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла, в связи с чем администрация *** возражает против сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Установлено, что по договору ** от **** ***, расположенная по адресу: ***, общей площадью 47,7 кв.м., жилой площадью 35,6 кв.м., была передана в совместную собственность в равных долях Мельниковой Л.Б., Мельникову С.В. и Мельниковой С.С. (л.д. 15-16). После смерти **** Мельниковой Л.Б. Мельников С.В., Махова С.С. и Казицких Н.С. приняли наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 17, 18, 19). После смерти **** Мельникова С.В., Казицких Н.С. приняла наследство в виде 4/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 20).

**** Казицких Н.С. обратилась в Управление Росреестра по *** с заявлением о регистрации права собственности на 4/9 доли на трехкомнатную квартиру, общей площадью 47,7 кв.м., жилой площадью 35,6 кв.м., расположенную по адресу: ***.

**** Управлением Росреестра по *** регистрация права собственности Казицких Н.С. на вышеуказанный объект недвижимого имущества была приостановлена, поскольку согласно данным ЕГРН объект с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ***, имеет площадь 61,7 кв.м. (была произведена реконструкция), однако, согласно представленного Казицких Н.С. свидетельства о праве на наследство по закону от ****, удостоверенного нотариусом нотариального округа *** Савенковой Р.Н., зарегистрированного в реестре за **, общая площадь квартиры, расположенной по указанному выше адресу, составляет 47,7 кв.м. (л.д. 21).

По результатам обследования жилого дома **** АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ (л.д. 24-28) выявлены изменения технических характеристик дома по сравнению с данными предыдущей инвентаризации по состоянию на **** (л.д. 22-23).

В результате произведенных работ ***, расположенная по адресу: *** имеет следующие помещения: помещение **, площадью 14,0 кв.м., помещение **, площадью 13,1 кв.м., помещение **, площадью 11,1 кв.м., жилая комната **, площадью 11,1 кв.м., жилая комната **, площадью 13,4 кв.м., санузел **, площадью 4,0 кв.м. *** жилого дома составила 66,7 кв.м., жилая площадь – 24,5 кв.м. (л.д. 25).

Согласно представленному в обоснование исковых требований заключению ООО «Мэлвуд», выполненная реконструкция помещения, расположенного по адресу: ***, соответствует требованиям нормативно-технических документов, указанных в заключении, и действующих в настоящее время на территории Российской Федерации, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, не нарушает права и законные интересы граждан (л.д. 29-79).

Также в судебном заседании установлено, что согласно экспликации к плану помещения, составленного специалистами Восточно-Сибирского филиала Новосибирского Центра Инвентаризации и технического учета АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на **** ***, расположенная по адресу: ***, имеет следующие помещения: прихожая **, площадью 14,0 кв.м., кухня **, площадью 13,1 кв.м., жилая комната **, площадью 11,1 кв.м., жилая комната **, площадью 11,1 кв.м., жилая комната **, площадью 13,4 кв.м., санузел **, площадью 4,0 кв.м., тамбур **. *** жилого дома составила 66,7 кв.м., жилая площадь – 35,6 кв.м. (л.д. 120).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **** N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности", на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1). На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей способы защиты гражданских прав, следует, что при изменении первоначального объекта право может быть защищено путем признания права собственности в целом на объект права в состоянии после реконструкции.

Между тем истцами заявлены требования о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, однако, такой способ защиты ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной реконструкцией (без получения соответствующего разрешения) право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Заявляя требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, истцами неверно избран способ защиты права, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     М.М. Рахманова

Решение в окончательной форме принято ****