Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4059/2020 ~ М-2685/2020 от 27.08.2020

Дело № 2-4059/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года                                                                                               г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Алиеву Ризвану Магамедрасуловичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Алиеву Р.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 198 810 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 176,20 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А4, г.р.з. Т582РМ77 под управлением ФИО4, автомобиля Ауди А5, г.р.з. В064МЕ197 под управлением Алиева Р.М., автомобиля ВАЗ/Лада 2114 г.р.з. О292МН750. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, чья ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истцом ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 198 810 руб. После произведенной выплаты истец обратился к АО «ТехнЭкспро» для составления экспертизы. Согласно заключения АО «ТехнЭкспро», повреждения автомобиля ответчика не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, его представитель в судебном заседании иск не признали, заявив в том числе о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, его представителя, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застраховано, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А4, г.р.з. Т582РМ77 под управлением ФИО4, автомобиля Ауди А5, г.р.з. В064МЕ197 под управлением Алиева Р.М., автомобиля ВАЗ/Лада 2114 г.р.з. О292МН750.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 1000048349.

Истцом ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 198 810 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения истец представил заключение АО «Технэкспро» №, согласно выводам которого механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Ауди А5, г.р.з. В064МЕ197, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данные доводы опровергаются справкой, а также сведениями, содержащимися в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно акту первичного осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «Технэкспро», характер описанных повреждений на автомобиле ответчика дает основания предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП.

В экспертном исследовании № от 29.05.20217 года указано, что эксперту на исследование не представлены фотоматериалы с места события с фиксацией следообразующего объекта – опоры освещения.

Автомобиль ответчика на экспертизу не представлялся, выезд эксперта на место ДТП не осуществлялся, у ответчика материалы о ДТП, в которых отражены полученные повреждения, не запрашивались, в связи с чем, суд критически относится к данному исследованию, и не может положить его выводы в основу решения.

    Кроме того, в судебном заседании ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 205 Кодекса в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу приведенной нормы срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности к требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, поскольку экспертное исследование №, из выводов которого истцу стало известно, что повреждения автомобиля ответчика были получены не в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, было составлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с того момента, как истец узнал о неосновательном обогащении ответчика.

Возможность обратиться в суд с иском в пределах срока исковой давности подтверждается тем фактом, что уже с ДД.ММ.ГГГГ, с даты составления экспертного исследования ООО «Технэкспро» истцу было известно о нарушении своего права, тогда как исковое заявление к Алиеву Р.М. направлено в адрес суда посредством почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Судья:                                      О.Г. Алехина