Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2023 от 27.06.2023

Дело № 1-44/2023

УИД75RS0012-01-2023-000166-15

                                                  ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года                                                                                  с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Турко А.В.,

при секретаре Высотиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калганского района Забайкальского края Бузарова А.Р.,

подсудимых: Копылова М.В., Потапова Н.А., Кирпичникова Е.П.,

адвокатов: Кусовой О.Н., Подгорной Н.А., Глотова А.И.,

представителя потерпевшего: Представитель потерпевшего,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Копылова М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, состоящего в фактических семейных отношениях, трудоустроенного <данные изъяты>, не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ;

Потапова Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с образованием 9 классов, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного <данные изъяты>, не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ;

Кирпичникова Е.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, не трудоустроенного, не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ;

установил:

Копылов М.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, а также незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Потапов Н.А. и Кирпичников Е.П. совершили незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут у Копылова М.В., находящегося в <адрес>, достоверно знающего о том, что в лесном массиве <адрес>, произрастают сырорастущие деревья, возник преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений лесного фонда <данные изъяты> лесничества ГКУ «Управления лесничествами <данные изъяты>».

В период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Копылов М.В., находясь в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» на лесной дороге предложил Потапову Н.А. и Кирпичникову Е.П., совершить незаконную рубку лесных насаждений в <адрес>. На предложение Копылова М.В. Потапов Н.А. и Кирпичников Е.П. согласились, тем самым вступили между собой в предварительный сговор с целью совместной незаконной заготовки древесины для собственных нужд. Распределив между собой роли, договорившись, что Потапов Н.А. будет осуществлять спил деревьев и разделение их на сегменты, а Копылов М.В. будет валить стволы деревьев и совместно с Кирпичниковым Е.П. будут осуществлять погрузку распиленных сегментов – чурок в кузов автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№».

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, в период времени с 09 часов 30 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Копылов М.В. совместно с Потаповым Н.А. и Кирпичниковым Е.П., передвигаясь на автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» осуществили въезд в лесной массив, расположенный <адрес>, где в квартале № выдела № <данные изъяты> лесничества ГКУ «Управления лесничествами <данные изъяты>», действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, не имея соответствующих документов на заготовку сырорастущей древесины, с целью заготовки древесины для собственных нужд в нарушение ч.8 ст.29, ч.4,5 ст.30, ст.72 Лесного Кодекса Российской Федерации, согласно которых заготовка древесины осуществляется на основании договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, и в нарушение ч.2 ст.1, частей 1 и 2 ст.2 и части 1 ст.3 Закона Забайкальского края от 16.10.2008 года № 59-ЗЗК «О реализации на территории Забайкальского края отдельных положений Лесного Кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым Копылов М.В., Потапов Н.А. и Кирпичников Е.П. были обязаны производить рубку лесных насаждений для собственных нужд и реализации в объеме, способом и месте, указанном в договоре купли-продажи лесных насаждений, в отсутствие данного договора и иного документа, предоставляющего право на заготовку древесины, действуя согласно имевшейся договоренности, используя принадлежащую Копылову М.В., привезенную с собой бензопилу марки «<данные изъяты>», Потапов Н.А. спиливал деревья с корня, а Копылов М.В., согласно отведенной ему роли, помогал валить стволы деревьев с корня, которые Потапов Н.А., согласно договоренности, распиливал на сегменты и Кирпичников Е.П., согласно договоренности, совместно c Копыловым M.B. грузили распиленные сегменты стволов деревьев породы лиственница, береза в кузов автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» незаконно путем спиливания до степени прекращения роста произвели незаконную рубку лесных насаждений: 14 сырорастущих деревьев породы лиственница Гмелина, 1 сырорастущего дерева породы береза повислая.

В это же время Копылов М.В., Потапов Н.А. и Кирпичников Е.П. вывезли часть незаконно спиленных деревьев породы лиственница, береза, с использованием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» по месту жительства Копылова М.В. по адресу: <адрес> для собственных нужд.

Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 15 часов 00 минут Копылов М.В., Потапов Н.А. и Кирпичников Е.П., находясь <адрес> в квартале № выдела № <данные изъяты> лесничества ГКУ «Управления лесничествами <данные изъяты>», действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, не имея соответствующих документов на заготовку сырорастущей древесины, с целью заготовки древесины для собственных нужд, в нарушение ч.8 ст.29, ч.4, 5 ст.30, ст.72 Лесного Кодекса Российской Федерации, согласно которых заготовка древесины осуществляется на основании договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, и в нарушение ч.2 ст.1, частей 1 и 2 ст.2 и части 1 ст.3 Закона Забайкальского края от 16.10.2008 года № 59-ЗЗК «О реализации на территории Забайкальского края отдельных положений Лесного Кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым Копылов М.В., Потапов Н.А. и Кирпичников Е.П. были обязаны производить рубку лесных насаждений для собственных нужд и реализации в объеме, способом и месте, указанном в договоре купли-продажи лесных насаждений, в отсутствие данного договора и иного документа, предоставляющего право на заготовку древесины, действуя согласно имевшейся договоренности, используя принадлежащую Копылову М.В., привезенную с собой бензопилу марки «<данные изъяты>» Потапов Н.А. спиливал деревья с корня, а Копылов М.В., согласно отведенной ему роли, помогал валить стволы деревьев с корня, которые Потапов Н.А., согласно договоренности, распиливал на сегменты и Кирпичников Е.П., согласно договоренности, совместно с Копыловым М.В. грузили распиленные сегменты стволов деревьев породы лиственница, береза в кузов автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» незаконно путем спиливания до степени прекращения роста произвели незаконную рубку лесных насаждений: 7 сырорастущих деревьев породы лиственница Гмелина. В это же время Копылов М.В., Потапов Н.А. и Кирпичников Е.П. вывезли незаконно спиленные деревья породы лиственница с использованием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» по месту жительства Копылова М.В. по адресу: <адрес> для собственных нужд.

В результате своих преступных действий Копылов М.В., Потапов Н.А. и Кирпичников Е.П. произвели незаконную рубку лесных насаждений: 21 сырорастущего дерева породы лиственница Гмелина общим объемом 39,64 м3, 1 сырорастущего дерева породы береза повислая объемом 0,57 м3.

Согласно расчета, ущерб, причиненный Лесному фонду <данные изъяты> лесничества ГКУ «Управления лесничествами <данные изъяты>» от незаконной рубки древесины породы лиственница и береза, составил 265 658 рублей 94 копейки, что является особо крупным размером.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут у Копылова М.В., находящегося в лесном массиве в квартале № выдела № <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ «Управления лесничествами <данные изъяты>», увидевшего, что в лесном массиве <адрес>, произрастают сырорастущие деревья, возник преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Копылов М.В., находясь в квартале № выдела № <данные изъяты> лесничества ГКУ «Управления лесничествами <данные изъяты>», не имея соответствующих документов на заготовку сырорастущей древесины, с целью заготовки древесины для собственных нужд, в нарушение ч.8 ст.29, ч.4, 5 ст.30, ст.72 Лесного Кодекса Российской Федерации, согласно которых заготовка древесины осуществляется на основании договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, и в нарушение ч.2 ст.1, частей 1 и 2 ст.2 и части 1 ст.3 Закона Забайкальского края от 16.10.2008 года № 59-ЗЗК «О реализации на территории Забайкальского края отдельных положений Лесного Кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым Копылов М.В. был обязан производить рубку лесных насаждений для собственных нужд и реализации в объеме, способом и месте, указанном в договоре купли-продажи лесных насаждений, в отсутствие данного договора и иного документа, предоставляющего право на заготовку древесины, используя свою бензопилу марки «<данные изъяты>», Копылов М.В. путем спиливания до степени прекращения роста произвел незаконную рубку лесных насаждений: 2 сырорастущих деревьев породы лиственница. После чего, свалил стволы деревьев с корня и с использованием указанной бензопилы распилил стволы деревьев на сегменты и погрузил полученные сегменты в кузов автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», чем незаконно заготовил деревья породы лиственница. В это же время Копылов М.В. вывез незаконно спиленные деревья породы лиственница, с использованием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» по месту жительства по адресу: <адрес> для собственных нужд.

В результате своих преступных действий Копылов М.В. произвел незаконную рубку лесных насаждений: 2 сырорастущих деревьев породы лиственница Гмелина общим объемом 7,32 м3.

Согласно расчета, ущерб, причиненный Лесному фонду <данные изъяты> лесничества ГКУ «Управления лесничествами <данные изъяты>» от незаконной рубки древесины породы лиственница Гмелина составил 48 619 рублей 44 копейки, что является значительным размером.

В судебном заседании подсудимые Копылов М.В., Потапов Н.А., Кирпичников Е.П., опрошенные каждый в отдельности, вину в инкриминируемых деяниях признали частично, выразив несогласие с ущербом, который по их мнению завышен, от дачи показаний отказались на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого Копылова М.В., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него имеется автомобиль марки <данные изъяты>, который ему в постоянное пользование передал его отец. Автомобиль использует для заготовки леса и иных хозяйственных нужд. Каждый год он приобретает лесобилет для заготовки дров. В 2022 году ему выдали лесобилет на заготовку дров в <адрес>, которым он поменялся со знакомым. Заготавливал дрова в <адрес> в зимний период, то есть с декабря 2022 года. Данная падь, находится неподалеку от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он выехал из дома на автомобиле <данные изъяты> в лес один с целью собрать валежник. Двигался по направлению к <адрес>, расположенной <адрес>. По лесобилету дрова не заготавливал, так как в отведенном по лесобилету месте сухого леса не было. Он доехал до <адрес>, где был валежник, остановился и начал собирать в кузов автомобиля деревья. Название квартала не знает. Когда валежник закончился, он решил спилить рядом растущие деревья лиственницы, подумав что они сухие. Пилил растущие деревья бензопилой <данные изъяты>. Спилы на деревьях делал с двух сторон ствола. Стволы деревьев спилил у основания и распилив на «чурки» скидал в кузов. Распиливая деревья понял, что они сырорастущие. Когда ходил по данному участку леса, свежеспиленных деревьев он не видел. После чего он уехал домой. Дрова он выгрузил на территории своего домовладения в этот же день, никому их не продавал, использовал для отопления печи. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Готов возместить ущерб (т.1 л.д.56-58)

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Копылов М.В. подтвердил ранее данные показания об обстоятельства совершенного им преступления, указал на месте пни незаконно спиленных деревьев (т.1 л.д. 59-63)

Из оглашенных показаний подсудимого Копылова М.В., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что практически каждый год он выписывает лесобилеты. Дрова заготавливает для собственных нужд и своих родителей, реализацией не занимается. Дрова заготавливает иногда один, иногда с коллегами – Потаповым Н.А. и Кирпичниковым Е.П. Кирпичников с ними начал выезжать с 2023 года, выезжал несколько раз. Он его просто просил помочь, загрузить дрова, привезти, безвозмездно, иногда после получения заработной платы он давал ему денег на сигареты. В 2023 году он получил лесобилет в <адрес>, которым поменялся с ФИО4 на <адрес>. В период времени с декабря 2022 года либо с начала января 2023 года он занимался заготовкой дров в <адрес>, выезжал около 10 раз. За дровами ездили по выходным вдвоем с Потаповым. Раза четыре с ними ездил Кирпичников. У каждого были свои наработанные обязанности которые оговаривали сразу. Потапов пилит деревья. Он толкал и валил деревья. Потапов распиливал на сегменты (чурки). Кирпичников складывал их в машину по его просьбе. Он помогал Кирпичникову грузить дрова.

ДД.ММ.ГГГГ он, Потапов и Кирпичников на грузовом автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный номер № выехали в сторону <адрес> с целью пилить лес на дрова. Об этом они договорились накануне вечером. В <адрес> собирались пилить валежник. В указанную падь проехать не смогли. Он предложил Потапову и Кирпичникову проехать в <адрес> и напилить лес. На данный участок леса у него лесобилета не было. Он понимал, что будут совершать незаконную рубку. Потапов и Кирпичников на его предложение согласились. Все осознавали, что будут пилить незаконно, так как лесобилет всегда у него был в машине на другую падь. Этим лесобилетом решили скрыть факт незаконной рубки и вывезти лес. Каждый из них знал свою роль поскольку неоднократно пилили совместно лес. У каждого роли были распределены. Прибыв в <адрес> в отсутствие лесобилета на данный участок сначала напилили валежник который складывали в кузов. Потапов пилил его бензопилой «<данные изъяты>», бело-оранжевого цвета. Он с Кирпичниковым складывали в машину. Затем он решил пилить деревья, которые ему визуально казались сухими. Он указывал Потапову, какие деревья нужно пилить. Потапов напилил примерно 15 деревьев лиственница. Он и Кирпичников толкали и валили деревья. Потапов распиливал на сегменты (чурки). Он понял, что часть деревьев была сырорастущими, но тем не менее продолжали пилить лес. Он указывал на деревья, которые нужно спилить. С Кирпичниковым чурки складывали в кузов. В кузов погрузили часть чурок, а часть осталась на месте. Разворачиваясь на автомобиле, зацепили бортом за березу которая мешала им выехать тогда. Береза была сырорастущая, живая, которую спилили и распилили на чурки. Уезжая договорились вернуться и забрать оставшиеся дрова и допилить деревья на еще одну машину. Прибыв в <адрес>, дрова он выгрузил дома по адресу: <адрес>.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ он предложил Потапову и Кирпичникову съездить за дровами в <адрес>. Утром следующего дня на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный номер № с Потаповым и Кирпичниковым выехали в <адрес>. Прибыв на место, около 09 часов 30 минут Кирпичников стал грузить ранее спиленные чурки в кузов, которых не хватило для полной загрузки кузова. Потапов его бензопилой «<данные изъяты>» пилил деревья. Он толкал и валил деревья, которые распиливал на чурки Потапов. Он и Кирпичников грузили чурки в кузов. Потапов спилил около 7 деревьев. Пилили все подряд. Спиленные деревья визуально были сухими. Впоследствии, при распиловке на чурки они увидели, что все деревья были сырорастущие, однако продолжили пилить деревья. Загрузив кузов около 15 часов выехали в <адрес>. Прибыв в <адрес>, дрова он выгрузил дома по адресу: <адрес>. В настоящее время дрова находятся там же, часть сожгли.

В начале марта 2023 года днем он выезжал один в <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный номер №. В ходе заготовки валежника он спилил своей бензопилой <данные изъяты> две сырорастущие лиственницы, которые распилил на чурки загрузив в автомобиль. Использовал их на дрова. Вину в незаконной рубке лесных насаждений, а именно в количестве 21 дерева породы лиственница, 1 береза и другой рубки в количестве 2 лиственниц, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.61-64)

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Копылов М.В., находясь в лесном массиве квартала № выдел № подтвердив ранее данные показания, указал на пни незаконно заготовленных деревьев в количестве 22 штук, из которых 21 лиственница и 1 береза (т.2 л.д. 106-119)

При допросе в качестве обвиняемого Копылов М.В. вину по ч.3 ст.260, ч.1 ст.260 УК РФ признал, дополнив, что сумму ущерба полагает завышенной. Все заготовленные дрова использованы им для отопления жилья. Воспользовался ст.51 Конституции РФ (т.3 л.д.20-22)

Из оглашенных показаний подсудимого Потапова Н.А., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что знал о наличии у Копылова М.В. лесобилет на заготовку дров, который всегда лежал в машине. В 2023 году Копылов поменял лесобилет в <адрес> на лесобилет в <адрес> с ФИО4 Об этом лесники были уведомлены. В период времени с декабря 2022 года около 20 раз они пилили лес на дрова в <адрес>. За дровами ездили втроем – он, Копылов, Кирпичников Е.П. Что имел Кирпичников с этих поездок за дровами не знает. Возможно, Копылов платил ему деньгами. За дровами они ездили по выходным. Всегда ездили пилить лес втроем, то есть он, Копылов и Кирпичников и у каждого была своя роль. Оговаривали все ранее, при встрече. Кирпичников ранее не пилил лес и боялся работать пилой, поэтому его роль была в валке леса. Он пилил деревья. Копылов ему указывал, какие деревья пилить. Деревья он расчурковывал на сегменты, которые Копылов и Кирпичников складывали в машину. Так было всегда. Их действия были согласованы, каждый знал свою роль.

11 марте 2023 года он с Копыловым и Кирпичниковым на грузовом автомобиле марки «<данные изъяты>», принадлежащем Копылову, выехали в <адрес> с целью пилить лес на дрова. Из-за плохой дороги не смогли проехать в падь. Копылов предложил пилить лес в <адрес>. Он и Кирпичников согласились. Знал, что у Копылова отсутствует лесобилет на валку леса в данной местности. Понимал, что деляна не отведенная и в случае валки растущего леса, они совершат незаконную рубку деревьев. Принял предложение Копылова, поскольку думал, что по имеющемуся лесобилету смогут скрыть факт незаконной рубки. Прибыв на место около 09 часов 30 минут, Копылов сказал ему пилить деревья бензопилой «<данные изъяты>», бело-оранжевого цвета, принадлежащей Копылову, а они с Кирпичниковым будут грузить. Сначала пилили валежник. Поскольку машина не наполнялась, Копылов решил пилить растущие деревья. Копылов ему показывал на растущие деревья, которые нужно пилить. В деревьях не разбирался и, спиливая, думал что они сухие. После валки первого дерева по пню, внешнему виду ствола, понял, что дерево было живорастущее. Его это не остановило. Он продолжал пилить деревья на которые указывал Копылов. Все деревья оказались растущими. Он напилил примерно 15 деревьев лиственницы. Копылов и Кирпичников толкали и валили деревья. Он чурковал стволы. Копылов и Кирпичников скидывали в кузов. В кузов погрузили часть чурок, а часть осталась на месте. Около 15 часов, загрузив дрова, разворачиваясь, бортом автомобиля зацепили березу. Не сумев выехать, Копылов сказал спилить березу и распилить ее на чурки. Береза была растущая. Уезжая, договорились приехать еще раз, забрать оставшиеся дрова, допилить деревья, чтобы была еще одна машина. Прибыв в <адрес> он и Кирпичников ушли домой. Куда реализовал дрова Копылов, он не знает.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, вечером ему позвонил Копылов, предложил снова съездить за дровами в <адрес> и забрать остатки. Согласившись ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он с Копыловым и Кирпичниковым выехали в то же место <адрес>. Прибыв на место, около 09 часов 30 минут Кирпичников начал грузить ранее спиленные чурки, которых не хватало для полной загрузки кузова. По договоренности ранее он бензопилой «<данные изъяты>» пилил деревья, на которые ему указывал Копылов. Последний толкал и валил деревья, которые он распиливал на чурки. Кирпичников и Копылов грузили чурки в кузов. Деревья он спиливал пилой, принадлежащей Копылову. Всего он спилил 7 деревьев, все были живые, растущие. Загрузив чурки, примерно в 15 часов они выехали в <адрес>. Прибыв в <адрес>, он и Кирпичников ушли по домам. Не знает, куда реализовал дрова Копылов. При разгрузке не участвовал. Вину в том, что два раза выезжал с Копыловым и Кирпичниковым в <адрес> где совершил незаконную рубку деревьев признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.50-53)

В ходе проверки показаний подозреваемый Потапов Н.А. находясь в лесном массиве квартала № выдел № подтвердив ранее данные показания указал на пни незаконно заготовленных деревьев в количестве 22 штук, из них 21 лиственницу и 1 березу (т. № л.д.№)

Дополнительными показаниями подозреваемого Потапова Н.А. установлено, что в лес за дровами ездили по предложению Копылова. Договорились ездить на автомобиле Копылова, пилить его бензопилами и то, что лесобилет на заготовку дров оформляет Копылов. Он будет пилить деревья, валить их, распиливать на сегменты - чурки, после чего они их погрузят и вывезут домой.

ДД.ММ.ГГГГ он, Копылов, Кирпичников на автомобиле Копылова марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» для заготовки дров выехали в <адрес>. Прибыв на место проехать к их кварталу, выделу они не смогли. Копылов предложил им проехать в <адрес> и напилить лес, чтобы не возвращаться с пустым кузовом домой. Он понимал, что они будут совершать незаконную рубку, так как на данный участок лесного массива у них лесобилета нет. Он и с Кирпичников согласились. Понимали, что из <адрес> никто дрова не возит и лесосек на этом участке нет. Понимали, что будут пилить деревья незаконно. Имеющийся лесобилет всегда лежал в автомобиле марки «<данные изъяты>» Копылова на виду и его все видели. Знали, что разрешение есть только на <адрес>. Он подумал, что под этим лесобилетом они смогут скрыть факт незаконной рубки и вывезти лес. Каждый из них знал свою роль, поскольку неоднократно пилили совместно лес и роли у каждого были распределены. Каждый знал, чем будет заниматься в момент рубки деревьев. Они по лесной дороге проехали вглубь <адрес> на «зимник» - зимнюю дорогу, где находился валежник и деревья преимущественно листвяные, березовые. Прибыв в квартал № выдел № начали осуществлять сбор валежника, который складывали в кузов. Копылов указывал ему на деревья внешне визуально сухие, которые необходимо спилить. Согласно распределенных ролей они приступили к незаконной рубке деревьев, Он бензопилой «<данные изъяты>», бело-оранжевого цвета спиливал деревья. Копылов помогал ему толкать и валить деревья. Он распиливал поваленные деревья на сегменты – чурки. Кирпичников, согласно отведенной роли, осуществлял погрузку чурок в кузов грузового автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». Спилили около 15 деревьев породы лиственница и 1 дерево породы береза сырорастущее, которое мешало проезду на автомобиле. Часть деревьев визуально были сырорастущие, но они продолжили спиливать деревья. Когда Кирпичников и Копылов закидали полный кузов автомобиля, то все поняли, что деревьев спиленных оказалось больше. Решили вернутся на место в другой день. По возвращению в <адрес> высадили Кирпичникова. Доехали до дома родителей Копылова и он ушел домой. Позже Копылов пояснил, что дрова разгрузил дома.

      Примерно ДД.ММ.ГГГГ, Копылов предложил ему и Кирпичникову съездить в <адрес> и забрать спиленные ранее деревья, Кирпичников и он согласились. Выехали в лес утром ДД.ММ.ГГГГ на грузовом автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». С собой взяли три бензопилы «<данные изъяты>». Прибыв на место порубки в лесном массиве <адрес> около 09 часов 30 минут начали действовать согласно оговоренных ранее ролей. Кирпичников грузил спиленные ранее и оставленные ими чурки в кузов грузового автомобиля марки «<данные изъяты>». Копылов ему помогал. Поняли, что данных чурок для загрузки всего кузова им не хватит. Копылов начал показывать ему, какие деревья необходимо спилить. Деревья визуально казались сухими. Он согласно отведенной ему роли, бензопилой марки «<данные изъяты>», принадлежащей Копылову, пилил деревья. Копылов помогал толкать и валить деревья, после чего он распиливал на чурки. Копылов с Кирпичниковым грузили чурки в кузов. Он спилил 6 деревьев породы лиственница. Пилили все подряд деревья, которые ему указывал Копылов. При распиловке на чурки увидели, что все деревья были сырорастущие, но продолжили пилить деревья. Копылов помогал Кирпичникову осуществлять погрузку сегментов - чурок в кузов грузового автомобиля марки «<данные изъяты>». Загрузили все чурки, на месте оставались только сучки и ветки, которые не сжигали. Время было около 15 часов 00 минут. На месте они никогда не жгли кострищи, но всегда пили чай, привезенный с собою в термосе, перекусывали в салоне автомобиля. На месте конфеты ел Копылов. Не видел, куда Копылов выбросил обертки от конфет. Прибыв в <адрес>, <адрес> высадили Кирпичникова. Он доехал до <адрес>, откуда дальше пошел пешком. Где выгрузил дрова Копылов, ему неизвестно. Вину в незаконной рубке лесных насаждений признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб возместил Копылов полностью (т.2 л.д.239-243)

При допросе в качестве обвиняемого Потапов Н.А вину по п. ч.3 ст.260 УК РФ признал полностью. По обстоятельствам совершения незаконной рубки пояснил, что по предложению Копылова ездили в лес за дровами. Оговорили задачи. Он должен спиливать деревья, валить их с Копыловым и распиливать стволы деревьев на сегменты - «чурки». Кирпичников должен осуществлять погрузку этих «чурок» в кузов автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ он, Копылов и Кирпичников на свою лесосеку проехать не смогли. Копылов предложил ему и Кирпичникову ехать в <адрес> и напилить немного дров. Они согласились. Прибыв в квартал № выдела №, на месте Копылов указывал, какие деревья спиливать, Он бензопилой спиливал деревья. Затем с с Копыловым деревья сваливали. Далее он распиливал стволы деревьев на сегменты - «чурки». Кирпичников с Копыловым осуществляли погрузку «чурок» в кузов автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего Копылову. Кузов автомобиля загрузили полностью. Оставшееся решили забрать позже.

ДД.ММ.ГГГГ он с Копыловым и Кирпичниковым прибыли на тоже место в <адрес>, где собрали оставшиеся «чурки». Спилили еще несколько деревьев, для заполнения кузова. Количество спиленного не знает. Он осуществлял только погрузку в кузов автомобиля. Бензопила, которой осуществляли спил деревьев, марки «<данные изъяты>» и автомобиль «<данные изъяты>» на котором вывозили сегменты деревьев «дрова» принадлежали Копылову М.В. Свои бензопилы он и Кирпичников никогда в лес не брали. Все привезенные из леса сегменты деревьев «дрова» оставались у Копылова. Задние колеса на автомобиле переобул Копылов поскольку начал подготовку к летнему периоду. Менял на летнюю резину и хранил их у ФИО3 объяснив отсутствием места хранения дома. Вину в совершении незаконной рубке с Копыловым, Кирпичниковым признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб возместил Копылов полностью (т.3 л.д.1-3).

Из оглашенных показаний подсудимого Кирпичникова Е.П., качестве подозреваемого, следует, что в феврале 2023 года Копылов М.В. попросил его помочь грузить на лесосеке заготовленные дрова. Он согласился. Копылов сказал, что будет ему платить по 2000 рублей в день. На лесосеку, в <адрес> с Копыловым и Потаповым Н.А. ездили примерно 5-8 раз и как правило в выходные дни. У каждого были свои роли, которые оговаривали ранее. Он сразу сказал, что никогда ранее не пилил лес и боится работать пилой. Деревья пилил Потапов. Копылов толкал и валил деревья. Затем Потапов спиливал сучья, распиливал на чурки. Он и Копылов складывали их в машину. Так было всегда. Действия были согласованные. Каждый знал свои обязанности. Он всегда грузил дрова.

ДД.ММ.ГГГГ он с Копыловым и Потаповым на грузовом автомобиле марки «<данные изъяты>», принадлежащем Копылову выехали с целью пилить лес на дрова в <адрес> Об этом договорись накануне. Из-за плохой дороги не смогли проехать на место. Проезжая по дороге в лесу <адрес>, около 09 часов Копылов предложил ехать в <адрес> и там напилить лес. Он понимал, что лесобилета у них на эту местность нет. С Потаповым согласились. Знал, что у Копылова отсутствует лесобилет на валку леса в данной местности. Понимал, что деляна не отведенная и в случае валки растущего леса они совершат незаконную рубку деревьев. На предложение Копылова согласился предположив, что по имеющемуся лесобилету смогут скрыть факт незаконной рубки. Прибыв на место, время было около 09 часов 30 минут, Копылов сказал Потапову пилить деревья бензопилой «<данные изъяты>», бело-оранжевого цвета, принадлежащей Копылову, а они будут грузить. Сначала пилили валежник. Машина не наполнялась. Копылов решил пилить растущие деревья и Потапову указывал на деревья, которые нужно пилить. В валке деревьев он не участвовал. При погрузке чурок понял, что пилят сырорастущие деревья по внешнему виде чурок, их весу, однако ничего им не говорил, продолжал молча грузить сырые чурки. Количество спиленных деревьев не знает. Все были лиственницы, Потапов пилил. Копылов толкал и валил деревья. Затем Потапов чурковал стволы. Он и Копылов скидывали в кузов. Часть чурок осталась на месте. Около 15 часов загрузив дрова разворачиваясь на автомобиле зацепили бортом березу. Копылов сказал спилить березу и распилить на чурки. Береза была растущая, живая. На это место решили вернуться позже, забрать оставшиеся дрова и допилить лес, что бы была еще одна машина. Прибыв в с.Калга он вышел из автомобиля у <адрес>. Куда уехали Копылов и Потапов не знает.

     Примерно ДД.ММ.ГГГГ позвонил Копылов и предложил съездить <адрес> и забрать остатки дров. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут с Копыловым и Потаповым прибыли на то же место <адрес>. Он грузил ранее спиленные чурки в кузов. Чурок не хватит для полной загрузки кузова, тогда как ранее в первый день договаривались, Потапов бензопилой «<данные изъяты>» пилил деревья, на которые ему указывал Копылов. Затем Копылов толкал и валил деревья. Потапов распиливал на чурки. Он и Копылов грузили чурки в кузов. Все пилы и автомобиль принадлежали Копылову. Количество спиленных деревьев не знает. Внешне и по весу чурки были от сырорастущих деревьев. Загрузив чурки около 15 часов они выехали в <адрес>. Прибыв в <адрес>, он вышел из автомобиля <адрес>. Не знает куда уехали Копылов и Потапов. У него лесобилета никогда не имел. Не знает мел ли лесобилет Потапов. Вину в незаконной рубке лесных насаждений, а именно в количестве 21 дерева породы лиственница, 1 береза признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.73-76)

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Кирпичников Е.П. находясь в лесном массиве квартала № выдел № подтвердил, подтвердив ранее данные показания указал на пни незаконно заготовленных деревьев в количестве 22 штук, из них 21 лиственница и 1 береза (т.2 л.д.77-91)

При допросе в качестве обвиняемого Кирпичников Е.П. вину по ч.3 ст.260 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что ездил в лес за дровами по предложению Копылова. В его задачу входило погрузка чурок в кузов автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Копылов предложил ему и Потапову напилить дров в <адрес>. В квартале № выдела № Копылов указывал какие деревья спиливать. Потапов спиливал деревья, затем их валили. Потапов распиливал стволы деревьев на сегменты - «чурки». Он с Копыловым осуществляли погрузку «чурок» в кузов автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего Копылову. Оставшиеся на месте чурки» решили забрать позже.

ДД.ММ.ГГГГ с Копыловы и Потаповым прибыли на это же место в <адрес>. Собрали оставшиеся «чурки». Спилили еще несколько деревьев, для заполнения кузова. Он осуществлял только погрузку в кузов автомобиля. Деревья спиливали пилой Копылова марки «<данные изъяты>». Сегменты деревьев «чурки» вывозили на автомобиле Копылова марки «<данные изъяты>». Свои бензопилы он никогда в лес не брал. Изъятые у него сотрудниками полиции две бензопилы он использовал только по хозяйству. Все привезенные из леса сегменты деревьев - «дрова» оставались у Копылова. В лесу они пили чай, конфеты ел только Копылов. Договорились, что причиненный ущерб возместит Копылов (т.2 л.д. 232-234)

      Оценивая показания подсудимых Копылова М.В., Потапова Н.А., Кирпичникова Е.П., данные в ходе расследования об обстоятельствах незаконной рубки деревьев и роли каждого в преступлении, суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Их показания получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, допрос их происходил в присутствии адвокатов. Оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимыми, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга, раскрывая картину совершенного преступления в целом.

     Кроме признательных показаний подсудимых Копылова М.В., Потапова Н.А., Кирпичникова Е.П. данных в ходе расследования, их вина в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего - участкового лесничего ГКУ Управления лесничества <данные изъяты> <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> участкового лесничества о том, что в указанной должности работает с 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного выезда лесником Свидетель №1 и работниками прокуратуры <данные изъяты> района в <адрес> были выявлены незаконные рубки леса. Составленные протокола о лесонарушении с заявлением были переданы в пункт полиции по <данные изъяты> району. На место выезжала следственно-оперативная группа с лесником Свидетель №1.

В квартале № выдела № обнаружена незаконная порубка деревьев породы лиственница в количестве 2 деревьев. Сотрудники зафиксировали на месте наличие незаконной порубки, изъяли спилы с каждого порубочного остатка - пня. Также им поступила информация о том, что в квартале № выдела № Калганского участкового лесничества произошла незаконная порубка деревьев породы лиственница, куда с целью ее проверки информации ДД.ММ.ГГГГ выехал лесник Свидетель №1. В ходе бследования обнаружена незаконная порубка деревьев породы лиственница в количестве 21 дерево и 1 дерево породы береза белая. Данное лесонарушение зафиксировали на месте, подготовили соответствующие документы, произведен расчет ущерба в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» с учетом Постановления Правительства РФ от 23.12.2022 года № 2405 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Расчет осуществляется в соответствии с образцом и составил 172976 рублей 58 копеек. Документы вместе с заявлением о незаконной рубке направлены в пункт полиции по <данные изъяты> району. ДД.ММ.ГГГГ участковый лесничий Свидетель №1 совместно с сотрудниками полиции выехал на место незаконной порубки. Сотрудники полиции зафиксировали на месте наличие незаконной порубки и изъяли спилы с каждого порубочного остатка - пня. При обнаружении незаконной порубки они не пользуются какой-либо конкретной методикой по определению объема спиленного дерева. Имеется методика, которая передается от лесника к леснику, а именно они замеряют «мерной вилкой» диаметр пня по наиболее выступающей части. Далее диаметр пня проверяется по справочнику ассортиментных таблиц по первому разряду высот в коре и устанавливается объем дерева. Ей известно, что по кварталу № выдела № проведена лесопатологическая экспертиза и установлено, что все спиленные деревья являлись сырорастущими. Объем составил 40,21 м3, соответственно ими произведен перерасчет суммы ущерба в соответствии с заключением эксперта составил 265658 рублей 94 копейки. По кварталу № выдела № также проведена лесопатологическая экспертиза. Произведен расчет с учетом Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» с учетом Постановления Правительства РФ от 23.12.2022 года № 2405 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Ущерб от спиленных деревьев составил 48619 рублей 44 копеек. Перерасчет они провели по тем же протоколам лесонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, даты и номера они оставили без изменений в связи с тем, что у них имеется в отделе единый журнал, в который они вносят сведения о каждом лесонарушении. Дополнительный протокол лесонарушения у них не предусмотрен на одно и то же лесонарушение. В протокола внесены изменения уполномоченным лицом об изменении объема и суммы ущерба в соответствии с проведенной экспертизой.

Общий ущерб от незаконных порубок, нанесенный ГКУ Управлению лесничества <данные изъяты> края <данные изъяты> лесничеству <данные изъяты> участкового лесничества составил 314278 рублей 38 копеек. В <адрес> лесосеки отсутствуют, все деревья лесного фонда сырорастущие, много молодого леса, поэтому отведения лесосек нет. Лесосеки есть рядом в <адрес>. У Копылова, Потапова, Кирпичникова рядом с местами незаконных порубок лесосек нет (т.2 л.д. 198-201)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 - лесника <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> участкового лесничества о том, что в ходе рейда ДД.ММ.ГГГГ в квартале № выдела № обнаружена незаконная порубка лесных насаждений, двух деревьев породы лиственница, визуально сырорастущая. В <адрес> в различных кварталах и выделах были выявлены иные незаконные рубки о чем он сообщил в <данные изъяты> участковое лесничество Представитель потерпевшего Далее ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейда с сотрудниками полиции в <адрес> выявлена незаконная рубка лесных насаждений в квартале № выдела № <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> участкового лесничества в количестве 21 лиственницы и 1 дерева породы береза, деревья сырорастущие. На квартал № выдел № <адрес>, лесобилеты (договор купли-продажи лесных насаждений) никому не выделялись. На участке произрастают деревья породы лиственница и береза. На месте произрастания остались пни. Имелись спиленные ветки, на снегу следы транспортного средства внешне соответствующие автомашине марки «<данные изъяты>». Он принимал участие в проведении следственных действий сотрудниками полиции с Потаповым и Кирпичниковым в лесном массиве <адрес>. Потапов и Кирпичников в квартале № выдела №, пояснили, что с Копыловым спилили 22 дерева: 21 дерево породы лиственница и 1 дерево породы береза. Указали на каждый порубочный остаток - пень. После принимал участие в проведении лесопатологической экспертизы. На месте экспертом лесопатологом Свидетель №2 установлено, что в выделах № и № квартала № спиленные деревья являлись сырорастущими. На основании заключения эксперта был произведен перерасчет сумм ущерба в зависимости от представленного экспертом объема спиленной древесины в квартале № выдел №. Замеры произведены в соответствии с методикой п.2 приложения № 4 Постановления Правительства РФ № 2164 от 18.12.2020 г. «О внесении изменений в приложение № 4 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» при замере порубочных остатков - пней общий объем составил 40,21 м3. В квартале № выдела № также произвели замеры в соответствии с указанной методикой при замере порубочных остатков - пней общий объем составил 7,32 м3. (т. 2 л.д. 202-205).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что изначально протоколы о лесонарушении в выделах № и № квартала № она составляла на основании ведомостей перечета лесника Свидетель №1, лично выезжавшего на эти два участка, производившего замеры срубленных деревьев. На места незаконных рубок не выезжала. Повторные протоколы о лесонарушении составляла на основании поступившего письма следователя ФИО5 о перерасчете суммы ущерба в соответствии с экспертизой инженера-лесопатолога Центра защиты леса Свидетель №2 Использовала методику определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, в которой указано, что в случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 метра. Если дерева нет, измерение диаметра пня делается в месте спила.

     Показаниями эксперта Свидетель №2 - инженера-лесопатолога 1 категории филиала ФБУ «Рослесозащита» «Центр защиты леса <адрес>» о том, что выезжал в <данные изъяты> район для проведения лесопатологической экспертизы. С участием лесника и сотрудника полиции в местах незаконных рубок осмотрел пни. Используя мерную линейку и оборудование произвел замеры пней для определения объема спиленной древесины. Для определения объема руководствовался Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 года № 2164 согласно которого при отсутствии ствола дерева производил измерение диаметра пня в месте спила, которое применяется за диаметр ствола на высоте 1,3 метра. Спилы с пней для производства экспертизы следователем ему не предъявлялись. Произведенный спил с пня не повлияет на объем спиленной древесины.

     Ставить под сомнения показания указанных свидетелей, эксперта у суда оснований не имеется, они последовательны, согласуются между собой, с показаниями представителя потерпевшего, с показаниями подсудимых Копылова М.В., Потапова Н.А., Кирпичникова Е.П. на предварительном следствии и с другими исследованными в суде доказательствами, причин оговора подсудимых указанными лицами судом не установлено.

Объективно вина подсудимых Копылова М.В., Потапова Н.А., Кирпичникова Е.П. подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного в квартале № выдела № <адрес>, обнаружены порубочные остатки (пни) деревьев породы лиственница в количестве двух штук. Изъято два спила (т.1 л.д.12-16)

Согласно выводов лесопатологической экспертизы образцы древесины, представленные на экспертизу в виде пней в количестве 2 штук, принадлежат хвойной породе дерева, виду лиственница Гмелина, или даурская. Анализ комплекса биоморфологических признаков показал, что объекты № и № – пни сырорастущих деревьев. Общий объем исследованных образцов древесины, представленной к экспертизе, составил 7,32 м3 (т.1 л.д.25-33)

Согласно протокола о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в квартале № выдел № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества количество срубленных деревьев породы лиственница – 2 шт., размер лесонарушения – 7,32 м.куб. Размер ущерба, причиненный лесам вследствие незаконной рубки, составил 48 619,44 рублей (т. 2 л.д.158-162)

Соответствующим протоколом осмотрен участок местности, расположенный <адрес> квартала № выдела №. На участке имеются два порубочных остатка – пня деревьев порода лиственница, произведены замеры пней. Ничего не изымалось (т.2 л.д.167-172)

Согласно протокола осмотрен участок местности в <адрес> квартала № выдела №. В лесном массиве обнаружены пни сырорастущих деревьев в количестве 22, из них 21 деревьев порода лиственница и 1 дерева порода береза. Обнаружены обертки конфет и след транспортного средства. Изъяты 21 спил с пней породы лиственница, 1 спил с пня дерева породы береза, 10 оберток от конфет, а также след протектора шины транспортного средства, который согласно выводов трасологической экспертизы пригоден для идентификации следообразующего объекта по общим признакам, размерам и рисунку протектора шины (т.1 л.д.96-97, 82-90)

Протоколом для сравнительного исследования изъяты образцы буккального эпителия Копылова М.В. (т.1 л.д.114-115)

Согласно выводов экспертизы исследования ДНК на части представленных на экспертизу обертках от конфет (объект №) обнаружены следы эпителиальных клеток (пота), которые произошли от Копылова М.В. (т.1 л.д.139-144)

     Согласно протокола осмотра территории гаража по адресу: <адрес> изъяты у Копылова М.В. автомобиль марки «<данные изъяты>», свидетельство о регистрации транспортного средства, государственный регистрационный знак «№», бензопила марки «<данные изъяты>», бензопила марки «<данные изъяты>», бензопила марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.157-169)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве выдела № квартала № <адрес> участвующие лица Потапов Н.А. и Кирпичников Е.П. указали на порубочные остатки - пни в количестве 21 дерева породы лиственница, 1 дерева породы береза спиленные с Копыловым М.В., пояснили о роли каждого в преступлении (т.1 л.д.172-190)

Согласно заключению лесопатологической экспертизы образцы №, № принадлежат хвойной породе дерева, виду лиственница Гмелина, или даурская. Образец № принадлежит к лиственным породам деревьев, виду береза повислая или береза плосколистная. Анализ комплекса вышеизложенных биоморфологических признаков показал, что объекты № – пни сырорастущих деревьев. Общий объем исследованных образцов древесины, представленной к экспертизе, составил 40,21 м3. (т.1 л.д.219-241)

     Согласно протокола осмотра места происшествия по адресу: <адрес> изъяты два колеса м 93 которые ранее были установлены на автомобиль <данные изъяты> (т.2 л.д.37-40)

Согласно выводов трасологической экспертизы след оставлен, вероятно, шиной (-ами) переднего левого, переднего правого, с задней оси 2 правого, заднего правого, с задней оси 2 левого, заднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> (т.2 л.д.127-135)

Согласно протокола о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в квартале № выдел № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества количество срубленных деревьев породы лиственница – 21 шт., породы береза – 1 шт, размер лесонарушения – 40,21 м.куб. Размер ущерба, причиненный лесам вследствие незаконной рубки составил 265 658,94 рублей (т.2 л.д.141-145)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован осмотр участка местности, расположенного в <адрес> квартала № выдела №. Ничего не изымалось (т. 2 л.д.173-189)

     Изъятые в ходе расследования: у Копылова М.В. автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», бензопила марки «<данные изъяты>», свидетельство о регистрации транспортного средства в пакете файл; две бензопилы марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»;

     - две бензопилы марки «<данные изъяты>», изъятые у Кирпичникова Е.П.;

     - бумажный конверт № со следом транспортного средства на компакт диске, бумажный конверт № с 10 обертками от конфет, спилы с деревьев в количестве 22 шт. в 3-х полимерных мешках, спилы с деревьев в количестве 2 штук в полимерном мешке.

    - бумажный конверт № с образцами буккального эпителия Потапова Н.А., бумажный конверт № с образцами буккального эпителия Кирпичникова Е.П., бумажный конверт № с образцами буккального эпителия Копылова М.В.,

- два колеса м93, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> следователем осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, сданы на хранение в <адрес>. Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», два колеса м 93 хранятся <адрес> (т.2 л.д.206-218, 219-221)

По сообщению участкового лесничего ГКУ «Управление лесничествами <данные изъяты>» <данные изъяты> лесничества в <данные изъяты> участковом лесничестве в квартале № выдел № лесосек нет. В квартале № выдел № заключен договор купли-продажи лесных насаждений с Копыловым М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. С Потаповым Н.А., Кирпичниковым Е.П. договора купли-продажи лесных насаждений в 2023 года не были заключены (т.1 л.д.202, 204)

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Оценив указанные представленные стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Копылова М.В., Потапова Н.А. и Кирпичникова Е.П. в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а так же вина Копылова М.В. в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в значительном размере, доказана в полном объеме.

       Допущенные подсудимыми по составу преступления с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и составу преступления ДД.ММ.ГГГГ Копыловым нарушения ч.8 ст.29, ч.4,5 ст.30, ст.72 Лесного Кодекса Российской Федерации, согласно которых заготовка древесины осуществляется на основании договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, корреспондируют и с положениями ч.2 ст.1, частей 1 и 2 ст.2 и части 1 ст.3 Закона Забайкальского края от 16.10.2008 года № 59-ЗЗК «О реализации на территории Забайкальского края отдельных положений Лесного Кодекса Российской Федерации», устанавливающими возможность граждан заготавливать древесину только в соответствии с разрешительными документами, которых у подсудимых не было, в установленном законом порядке их не получали, что следует из совокупности исследованных судом доказательств, не отрицалось подсудимыми в ходе предварительного расследования.

     Все указанные доказательства в совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора. Протоколы следственных действий, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений закона при проведении следственных действий не допущено.

     Допросы подсудимых осуществлялись в присутствии защитников, от которых каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, а также по порядку отражения показаний в протоколах, не поступило. В судебном заседании подсудимые подтвердили количество незаконно срубленных деревьев, то есть 21 дерево лиственница и 1 дерево береза в выделе № квартала №. Подсудимый Копылов М.В. также подтвердил количество незаконно срубленных им 2 деревьев лиственница в выделе № квартала №.

    Оценивая заключения судебных экспертиз по изъятым следам шин от колес, исследование ДНК, суд считает, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированными специалистами, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в правильности и объективности выводов, указанных выше экспертиз, у суда не имеется.

     Лесопатологические экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.195-196 УПК РФ. Заключения эксперта Свидетель №2 полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сомнений в компетентности данного эксперта, занимающего третий год должность инженер-лесопатолог 1 категории филиала ФБУ «Рослесозащита» «Центр защиты леса <данные изъяты>», имеющего большой стаж работы в лесном хозяйстве, у суда сомнений не вызывает. Права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.57 УПК РФ разъяснены, он предупрежден за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей ст.307 УК РФ. Выводы экспертиз аргументированы, научно обоснованы и понятны, отвечают на поставленные вопросы и каких-либо противоречий по отношению к исследованным судом доказательствам не имеют. Данных, свидетельствующих о том, что эксперту на исследование были представлены другие предметы, то есть порубочные остатки (пни) по материалам уголовного дела не усматривается.

     То, что в выводах лесопатологических экспертиз наряду с подписью инженера-лесопатолога ЦЗЛ <данные изъяты> Свидетель №2 стоит подпись следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 указанное не свидетельствует о каком-либо нарушении при производстве экспертизы, а также в признании указанных экспертиз недопустимым доказательством, поскольку лесопатологические экспертизы непосредственно проведены экспертом Свидетель №2 Право следователя назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок закреплено в ч.1 ст.144 УПК РФ.

     Материалами дела установлено и следует из показаний свидетеля Свидетель №1, изначально замеры он производил так, как его научили лесники, ранее работающие в организации. С какой-либо определенной методикой по замеру пня его не ознакамливали, работают по опыту, передающемуся от лесника к леснику.

     Поскольку лесничим изначально неправильно были произведены замеры пней спиленных деревьев, что явилось следствием неправильного произведенного расчета по ущербу лесному фонду от незаконной рубки, следователь являясь процессуально независимым лицом, при наличии сомнений в правильности расчета ущерба по первоначальному протоколу о лесонарушении в целях объективного расследования, правомерно привлек к участию эксперта Свидетель №2, назначил лесопатологическую экспертизу для определения породы спиленных деревьев, установления их категории и определения объема спиленной древесины, что в целом не противоречит требованиям УПК РФ.

     Вопреки доводов стороны защиты нарушений закона при составлении протоколов о лесонарушении и причиненного ущерба лесному фонду № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.141-142, 158-159) по результатам лесопатологических экспертиз государственным лесным инспектором не допущено. Они согласуются с иными исследованными доказательствами. Оснований в признании их недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

     По смыслу уголовного закона, под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан, следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Преступление, предусмотренное ст. 260 УК РФ, признается оконченным в момент повреждения или спиливания дерева.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 (в редакции от 15.12.2022) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками незаконной рубки насаждений в соответствии с распределением ролей, каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону преступления (осуществляет спиливание (срубание или срезание) либо трелевку древесины, либо частичную переработку и (или) хранение в лесу), все они несут уголовную ответственность за незаконную рубку, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Согласно предъявленному обвинению и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, действия подсудимых по преступлению ч.3 ст.260 УК РФ, как соисполнителей образуют объективную сторону незаконной рубки леса.

      О совершении преступления ч.3 ст.260 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствует совместная договоренность между подсудимыми о незаконной заготовке древесины, распределение ролей, подготовка к совершению преступлений (определение времени заготовки, вывозки древесины). В дальнейшем действия указанных лиц носили слаженный характер, способствовали достижению единой цели.

     Каждый подсудимый, действуя согласно предварительной договоренности и отведенной роли, совершал отдельное действие, входящее в объективную сторону преступления ч.3 ст.260 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть Потапов осуществлял спил деревьев и разделение их на сегменты, Копылов валил стволы деревьев и совместно с Кирпичниковым осуществляли погрузку распиленных сегментов – чурок в кузов автомобиля, которые вывезли по месту жительства Копылова. Часть сегментов деревьев (чурок) ДД.ММ.ГГГГ подсудимыми были оставлены на месте, то есть они осуществили хранение их в лесу. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись по предварительному сговору на то же место, подсудимые забрали оставшиеся сегменты древесины. Согласно ранее отведенной роли, каждый из них совершал отдельное действие, входящее в объективную сторону преступления ч.3 ст.260 УК РФ, то есть Потапов снова осуществлял спил деревьев и разделение их на сегменты, Копылов валил стволы деревьев и совместно с Кирпичниковым осуществляли погрузку распиленных сегментов – чурок в кузов автомобиля, после чего вывезли их по месту жительства Копылова.

      Время, место совершения преступления установленные следственными органами зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей.

     Квалифицирующий признак по преступлению ч.3 ст.260 УК РФ – в особо крупном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, размер ущерба, составивший 265658,94 рублей установлен произведенным расчетом (т.2 л.д.141-145) и в соответствии с пунктом № 1 приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» № 1730 от 29.12.2018 (в ред. № 2164 от 18.12.2020)

     Квалифицирующий признак по преступлению ч.1 ст.260 УК РФ – в значительном размере также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, размер ущерба, составивший 48619,44 рублей, установлен произведенным расчетом (т.2 л.д.158-162) и в соответствии с пунктом № 1 приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» № 1730 от 29.12.2018 (в ред. № 2164 от 18.12.2020)

     Расчет ущерба, причиненного лесному фонду за нарушение лесного законодательства судом проверен и исчислен верно на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об исчислении размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства». Ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством РФ в 2023 году применяются с коэффициентом 3,0. Ставки платы за единицу древесины объема умножаются на 3,0. В результате чего ставки древесины породы лиственница составляют 132 рубля 84 копейки, ставки древесины породы береза составляют 83 рублей 16 копеек. Далее ставка древесины умножается на объем незаконно заготовленной древесины.

     По преступлению ч.3 ст.260 УК РФ: 132,84х39,64=5265,7776, затем умножается на 50=263288,88 рублей; 83,16х0,57=474012, затем умножается на 50=2370,06 рублей. 263288,88+2370,06=265658,94 рублей.

     По преступлению ч.1 ст.260 УК РФ: 132,84х7,32=972,3888, затем умножается на 50=48619,44 рублей.

Количество спиленных деревьев, установлено показаниями самих подсудимых, данными в ходе допросов, не оспаривалось ими в суде, при осмотрах места происшествия, проведенных с участием подсудимых, с указанием мест незаконной рубки, периода совершения преступлений, в которых они подробно излагали обстоятельства дела, указывали места незаконной рубки, пни спиленных ими деревьев, что позволило конкретизировать обвинение, определить более точное время совершения преступлений, выяснить роль каждого в совершении незаконных рубок.

Места незаконных рубок лесных насаждений, объем вырубленной древесины и ущерб лесным насаждениям установлены также протоколами осмотров мест происшествия с фототаблицами, протоколами о лесонарушениях, исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре.

О том, что заготовленная древесина была сырорастущей, подтверждено заключениями эксперта, протоколами осмотра мест происшествия, показаниями представителя потерпевшего, самих подсудимых о том, что они заготавливали сырорастущую древесину.

Спилы с пней деревьев в местах незаконных рубок были произведены в ходе осмотров мест происшествия. Эти спилы следователем были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и сданы на хранение в <адрес>. Ходатайств в осмотре вещественных доказательств – спилов в судебном заседании от сторон не поступало. Каких-либо исследований, экспертиз по спилам следователем не проводилось.

Не предоставление следователем эксперту на исследование спилов с пней, не является нарушением требований УПК РФ, поскольку в силу п.3 ч.2 ст.38, ч.1 ст.171, ч.1 ст.215 УПК РФ следователь являясь процессуально независимым лицом уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, определять достаточность собранных доказательств для формулировки обвинения и составления обвинительного заключения.

То, что признанные вещественными доказательствами указанные спилы принадлежат именно к тем деревьям, которые были срублены подсудимыми в выделах № и № квартала № сомнений у суда не вызывает. На эти пни подсудимые указали в ходе следственных действий с их участием, в ходе которых использовался GPS.

Доводы стороны защиты о том, что пни спиленных деревьев не были пронумерованы, опровергаются исследованными в судебном заседании протоколами осмотров мест происшествий на которых была выявлена незаконная рубка леса. То, что эксперт Свидетель №2 при допросе пояснил об отсутствии клейма на пнях в местах незаконных рубок, не опровергают фактические обстоятельства дела. Из экспертных заключений следует, что натурально-визуальное и инструментальное обследование объектов исследование пней проводились ДД.ММ.ГГГГ на участке лесного фонда <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> участкового лесничества в квартале № выделов № и № в присутствии следователя. По материалам дела в осмотре пней экспертом принимал участие и лесничий Свидетель №1.

     Вопреки доводов стороны защиты объем древесины рассчитан в соответствии с приложением № 4 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730, согласно которому для определения объема уничтоженного, поврежденного или срубленного ствола дерева применяется диаметр на высоте 1,3 метра от шейки корня. В случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 метра.

     Произведенные спилы с пней на объем древесины, а следовательно и на завышение ущерба причиненного лесному фонду не могли повлиять, что подтверждается показаниями эксперта Свидетель №2, пояснившего, что спил не повлияет на объем древесины, и если увеличится, то незначительно, то есть на сотые.

     Оснований в переквалификации действий подсудимого Копылова М.В. по обоим составам преступлений, на один состав ч.2 ст.260 УК РФ, а также действий подсудимого Потапова Н.А. с ч.3 ст.260 УК РФ на ч.2 ст.260 УК РФ по доводам стороны защиты, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает.

     Не находит суд оснований в переквалификации действий подсудимого Кирпичникова Е.П. с ч.3 ст.260 УК РФ на ч.5 ст.33, пп. «а», «г» ч.2 ст.260 УК РФ по доводам защиты, поскольку объективная сторона вмененного ему преступления ч.3 ст.260 УК РФ Кирпичниковым Е.П. была выполнена, а следовательно он должен нести ответственность, как исполнитель.

     Подлежит исключению из обвинения по ч.3 ст.260 УК РФ указание на нарушение подсудимыми положений ст.17 Лесного кодекса РФ, поскольку указанная статья утратила силу с 1 января 2022 года на основании Федерального закона от 02.07.2021 № 304-ФЗ.

      Исключение указанной нормы закона не ставит под сомнение доказанность подсудимых в преступлении, их виновность и не опровергает фактические обстоятельства.

      При таких обстоятельствах, действия Копылова М.В., Потапова Н.А. и Кирпичникова Е.П. суд квалифицирует по ч.3 ст. 260 УК РФ, они совершили незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

     Кроме того действия Копылова М.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 260 УК РФ, он совершил незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере.

     Решая вопрос о вменяемости Копылова М.В., Потапова Н.А., Кирпичникова Е.П., у суда не возникло сомнений по поводу их психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимые, понимают судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагируют на задаваемые вопросы, по сведениям ГУЗ «Калганская ЦРБ» на учете у врача психиатра не состоят, в связи с чем суд признает подсудимых, каждого в отдельности, вменяемыми в отношении инкриминируемых деяний и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Копылов М.В. не судим, совершил два преступления, одно небольшой тяжести, второе тяжкое, вину признал частично, в содеянном раскаялся, трудоустроен, состоит в фактических семейных отношениях, детей на иждивении не имеет, по месту жительства участковым инспектором и местной администрацией характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно. По сведениям военного комиссариата на учете состоит, признан А-годным к военной службе. Хроническими заболеваниями не страдает, на учетах у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит.

Потапов Н.А. не судим, совершил тяжкое преступление, вину признал частично, в содеянном раскаялся, трудоустроен, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства участковым инспектором и местной администрацией характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно. По сведениям военного комиссариата на учете состоит. ДВС не проходил. Признан В-ограниченно годным к военной службе. Хроническими заболеваниями не страдает, на учетах у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит.

Кирпичников Е.П. не судим, совершил тяжкое преступление, вину признал частично, в содеянном раскаялся, не трудоустроен, женат, детей на иждивении не имеет, по месту жительства участковым инспектором и местной администрацией характеризуется посредственно, по месту прежней работы характеризуется положительно. По сведениям военного комиссариата на учете состоит. ДВС не проходил. Признан В-ограниченно годным к военной службе. Страдает хроническим заболеванием <данные изъяты>, с которым состоит на учете в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», на учетах у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит.

В явках с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Потапов Н.А. и Кирпичников Е.П., каждый в отдельности сообщили сотруднику полиции о своей причастности к незаконной рубке лесных насаждений в количестве 22 дерева в <адрес> (т.1 л.д.191-192, т.1 л.д.196-197).

     Несмотря на то, что обе явки с повинной получены в нарушение требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ, то есть без адвоката, что свидетельствует о их недопустимости, суд учитывает указанные явки с повинной, в которых подсудимые добровольно сообщили о своей причастности к преступлению, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание обоим подсудимым.

Материалами дела и в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего и самих подсудимых установлено, что ущерб, причиненный преступлениями, на суммы 265 658,94 рубля и 48 619,44 рубля в ходе расследования добровольно погашен в полном объеме подсудимым Копыловым М.В., о чем имеются соответствующие квитанции (т.3 л.д.8-9). Указанное свидетельствует о наличии в действиях Копылова М.В. по обоим составам преступлений обстоятельства смягчающего наказание п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления потерпевшему.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, подсудимыми Потаповым Н.А. и Кирпичниковым Е.П., поскольку не представлено достоверных данных о том, что ими был возмещен ущерб либо его часть. Ущерб в полном объеме возмещен подсудимым Копыловым М.В. Наличие устной договоренности между подсудимыми о возмещении ущерба не может быть принято во внимание, данных о том, что Потапов и Кирпичников участвовали в возмещении ущерба не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Копылову М.В. суд признает по обоим составам преступлений, на основании п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Потапову Н.А. суд признает на основании п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кирпичникову Е.П. суд признает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, состояние здоровья.

Об активном способствовании подсудимыми Копыловым М.В., Потаповым Н.А., Кирпичниковым Е.П. расследованию преступления свидетельствуют активные действия виновных, направленные на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств преступления, даче последовательных, правдивых и полных признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах незаконной рубки лесных насаждений, относительно своей роли и соучастников в совершении преступления, участие в проверке показаний на месте, где они указали места совершения незаконной рубки, количество спиленных деревьев, что способствовало установлению истины по делу и установлению фактических обстоятельств преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Копылову М.В. по составам преступлений ч.3 ст.260, ч.1 ст.260 УК РФ, Потапову Н.А. и Кирпичникову Е.П. по ч.3 ст.260 УК РФ судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления ч.1 ст.260 УК РФ обстоятельств его совершения и личности виновного, а так же необходимость влияния назначенного наказания на исправление Копылова М.В., совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, наличия у подсудимого источника дохода, суд приходит к убеждению о возможности назначения ему наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.260 УК РФ, в виде штрафа, размер которого определяет, исходя из материального положения подсудимого.

При определении вида и размера наказания в отношении Копылова М.В., Потапова Н.А. и Кирпичникова Е.П. за преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, можно достичь назначив подсудимым наказание в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наряду со всеми обстоятельствами дела, материального положения виновных, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ и постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока, и возложением ряда обязанностей, позволяющих контролировать их поведение, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым.

     Окончательное наказание Копылову М.В. суд назначает с применением ч.3 ст.69 УК РФ.

Оснований применения к подсудимым за преступление ч.3 ст.260 УК РФ положений ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку суд пришел к выводу об условном осуждении виновных.

     Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания, с учетом положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления ч.3 ст.260 УК РФ, степень его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления подсудимым в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

Поскольку одно из преступлений Копыловым М.В., предусмотренное ч.1 ст.260 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос в изменении категории этого преступления на менее тяжкую.

Судьбу признанных и приобщенных к уголовному делу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В связи с чем изъятые в ходе обыска у Кирпичникова Е.П. две бензопилы «<данные изъяты>», которые по материалам дела не использовались в незаконной рубке лесных насаждений, а следовательно не обладающие признаками относимости к рассматриваемому делу, подлежат возвращению законному владельцу.

Судом установлено, что незаконная рубка лесных насаждений по обоим составам преступлений осуществлялась непосредственно при помощи принадлежащей подсудимому Копылову М.В. бензопилы марки «<данные изъяты>», хранящейся <адрес> которая являлась орудием преступления.

Учитывая, что данная бензопила служила орудием преступления, суд приходит к убеждению о необходимости ее конфискации по вступлении приговора в законную силу, обратив в доход государства, поскольку в силу взаимосвязанных положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при вынесении приговора орудия преступления подлежат конфискации.

Бензопила марки «<данные изъяты>», бензопила марки «<данные изъяты>», не используемые в ходе незаконной рубки деревьев, принадлежащие подсудимому Копылову М.В., изъятые у него в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся <адрес>, по вступлении приговора в законную силу подлежат передаче по принадлежности законному владельцу.

Бензопила марки «<данные изъяты>», бензопила марки «<данные изъяты>», не используемые в ходе незаконной рубки деревьев, принадлежащие подсудимому Кирпичникову Е.П., изъятые у него в ходе обысков от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся <адрес>, по вступлении приговора в законную силу подлежат передаче по принадлежности законному владельцу.

Вещественные доказательства – 10 оберток от конфет в бумажном конверте №, след транспортного средства на компакт диске в бумажном конверте №, образцы буккального эпителия Потапова Н.А. в бумажном конверте №, образцы буккального эпителия Кирпичникова Е.П. в бумажном конверте №, образцы буккального эпителия Копылова М.В. в бумажном конверте №, спилы с деревьев в количестве 22 шт. в трех полимерных мешках, спилы с деревьев в количестве 2 шт. в одном полимерном мешке, хранящиеся <адрес>, по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Принимая решение о судьбе вещественного доказательства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» суд учитывает, что указанное транспортное средство использовалось подсудимыми для перевозки незаконно срубленной древесины, служило иным средством совершения преступления. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности отцу подсудимого Копылова М.В. – ФИО1, который по сведениям отдела ЗАГС <данные изъяты> района Департамента ЗАГС <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Копылов М.В. пояснил, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» использовал с разрешения отца в домашнем хозяйстве по заготовке сена для скота, подвоза дров и других хозяйственных нужд. Просит данный автомобиль передать его матери ФИО2

      По сообщению нотариуса <данные изъяты> нотариального округа нотариальной палаты <данные изъяты> в нотариальной конторе не имеется наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С заявлением о принятии наследства никто не обращался.

Учитывая изложенное и то, что указанный автомобиль не принадлежит обвиняемому, суд оснований для конфискации вышеуказанного автомобиля не усматривает, приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», а также два колеса м 93, хранящиеся <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства в пакете файл, хранящееся <адрес>, надлежит передать законному владельцу – ФИО2.

Копылов М.В., Потапов Н.А., Кирпичников Е.П. в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ не задерживались, в отношении них избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Копылова М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.260 УК РФ – штраф в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей;

- по ч.3 ст.260 УК РФ – 3 года лишения свободы без дополнительного наказания.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Копылову М.В. 3 года лишения свободы со штрафом в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Признать Потапова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить наказание 3 года лишения свободы без дополнительного наказания.

     Признать Кирпичникова Е.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить наказание 3 года лишения свободы без дополнительного наказания.

     В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Копылову М.В., Потапову Н.А. и Кирпичникову Е.П. считать условным с испытательным сроком 2 года каждому.

      На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденных Копылова М.В., Потапова Н.А. и Кирпичникова Е.П. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью и в сроки, установленные данным органом.

     Наказание в виде штрафа Копылову М.В. исполнять самостоятельно.

     Уплата штрафа производится перечислением денежных средств по следующим реквизитам: ИНН 7536093338, КПП 753601001 УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю); Счет № 40101810750042010001; Л\С № 04911869990; Банк получателя: Отделение Чита БИК 047601001 КБК 18811603121010000140 код ОКТМО 76638000 УИН № 18857523121590022012.

     Меру пресечения Копылову М.В., Потапову Н.А. и Кирпичникову Е.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бензопилу марки «<данные изъяты>», принадлежащую осужденному Копылову М.В., находящуюся <адрес> по адресу: <адрес>, на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ – конфисковать и обратить в собственность государства.

- бензопилу марки «<данные изъяты>», бензопилу марки «<данные изъяты>», принадлежащие Копылову М.В., находящиеся <адрес> по адресу: <адрес> – передать по принадлежности законному владельцу.

- две бензопилы марки «<данные изъяты>», принадлежащие Кирпичникову Е.П., находящиеся в <адрес> по адресу: <адрес> – передать по принадлежности законному владельцу.

- 10 оберток от конфет в бумажном конверте №, след транспортного средства на компакт диске в бумажном конверте №, образцы буккального эпителия Потапова Н.А. в бумажном конверте №, образцы буккального эпителия Кирпичникова Е.П. в бумажном конверте №, образцы буккального эпителия Копылова М.В. в бумажном конверте №, спилы с деревьев в количестве 22 шт. в трех полимерных мешках, спилы с деревьев в количестве 2 шт. в одном полимерном мешке, находящиеся <адрес> по адресу: <адрес> – уничтожить.

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», два колеса м 93, хранящиеся <адрес> по адресу: <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства в пакете файл, находящееся <адрес> по адресу: <адрес> – передать по принадлежности владельцу – ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калганский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-подпись

Копия верна: Судья                                                                          А.В. Турко