Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-245/2019 от 23.05.2019

Мировой судья судебного участка №1 города Бийска Алтайского края Шелиховская С.С.

Дело № 11-245/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Данилиной Е.Б.,

при секретаре Михайловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева ГС на решение мирового судьи судебного участка №1 города Бийска Алтайского края от 05 марта 2019 года по делу по иску Соловьева ГС к Ященко СВ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Г.С. обратился к мировому судье судебного участка №1 города Бийска Алтайского края с иском к Ященко о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указал, что истец Соловьев Г.С. в конце мая 2016 г. передал в собственность ответчику Ященко С.В. следующий товар: сруб размером 2*3 м из бруса (толщина 15 см.) с предбанником (1,5 м) в который входит: пол, потолок, пол предбанника, обшивка предбанника, обрешетка, а также брус 15*15 длиной 6 м в количестве 3 шт., лафет толщиной 15 см в количестве 9 шт., пиломатериал - 1 куб.м, на общую сумму 35300 руб. С ответчиком Ященко С.В. было оговорено, что сруб ответчик Ященко С.В. оплачивает частями 16000 руб. в счет долга Жучкова А.В., который имелся перед ответчиком Ященко С.В. с 2014 г., и отдает в августе 2016 г. истцу деньгами в сумме 19300 руб. Ответчик Ященко С.В. забрал с площадки расположенной по адресу: <адрес> самостоятельно на своей машине указанный товар, который он отвез на базу расположенную в районе <адрес>. По вопросу выплаты денежных средств за полученный товар, истцом Соловьевым Г.С. ответчику Ященко С.В. была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ Ответа на претензию получено не было, в связи с чем истец подал заявление в полицию о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое был получен отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проверки по материалу заявления ответчик Ященко С.В. подтвердил, что забрал данный сруб. Истец, полагает, что ответчиком Соловьевым Г.С. оплата за указанный товар не была осуществлена, что влечет за собой факт неосновательного обогащения со стороны ответчика Ященко Г.С.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 19300 руб., государственную пошлину в возврат 772 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 города Бийска Алтайского края от 05 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Ященко С.В. в пользу Соловьева Г.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 7534 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 301 руб. 00 коп. С Ященко С.В. в пользу ООО СФ «РусЭксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4851 руб. 60 коп. С Соловьева Г.С. в пользу ООО СФ «РусЭксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 588 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Соловьеву Г.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Соловьев Г.С. просит отменить решение мирового судьи как необоснованное, указывая, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Истец Соловьев Г.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Ященко С.В., третье лицо Жучков А.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, существенные нарушения норм материального права.

В данном случае такие нарушения мировым судьей допущены при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя ОСУ МУ МВД России «Бийское» Вострикова Т.А, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Соловьева Г.С., отказной материал № установил, что согласно устной договоренности Жучков А.В. и Соловьев Г.С. передали Ященко С.В. в счет погашения долга сруб бани стоимостью 35 000 руб.

В отказном материале № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеется письменное пояснение Соловьева Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, в феврале 2016 года закончил сруб под баню для дальнейшей реализации. В конце мая 2016 года к нему обратился его приятель Жучков А.В. с целью покупки сруба. Жучков выступал посредником в данной сделке. Сруб бани предназначался для тур.базы Ященко С.В. Сделка не была никак оформлена, никаких расписок Ященко С.В. не давал. Деньги обещал отдать в августе 2016 года в размере 35300 руб. Сруб бани находился на территории Пасынковой С.А. На момент вывоза сруба с ее территории Пасынкова С.А. находилась в командировке, разрешение на вывоз сруба получил дистанционно по телефону. Погрузка осуществлялась им и Ященко С.В. Они погрузили сруб бани на прицеп, принадлежащий Ященко С.В., который перевез его к себе на базу в <адрес>. По приезду на базу Жучков помог Ященко в разгрузке данного сруба. До августа 2016 года Ященко не выплатил ему обещанных денежных средств, на его просьбы о выплате получил отказ без обоснования причины. На просьбы о возврате сруба получил отказ.

Из письменного объяснения Ященко С.В. следует, что Жучков А.В. около трех лет назад в 2014 году на СТО делал ремонт своего автомобиля, ремонт был произведен на сумму 20000 руб. В течение 2-х лет Жучков не мог отдать долг. В мае 2016 года приехал Соловьев Г.С. и предложил внести долг за Жучкова А.В. Они с Соловьевым Г.С. поехали на <адрес>, где загрузили ему в его автомобиль сруб бани, который долго пробыл под открытым небом, был весь почернивший от солнца, плахи просто валялись на земле, он был некондиционный, о том, что сруб стоит 35000 руб. разговоров не было, т.е. Соловьев Г.С. рассчитался Жучкова А.В. Летом 2016 года Соловьев стал звонить и требовать отдать разницу в 15000 руб., когда как изначально об этом разговора не было. Он предложил ему отдать 20000 руб. и забрать свой сруб обратно. Деньги ему никто не привез, сруб бани ему никто забирать не приезжал. Он в настоящее время сруб бани распилил на дрова, так как сруб ни на что не был годен.

Согласно заключению ООО «СФ «РусЭксперт» № года экспертом установлен: физический и моральный износ исследуемых объектов, приведенных в таблице № 3 «Общая величина износов объектов оценки», Брус, размером 15x15x170-8 шт. - физический износ 35%, Брус, размером 15x15x225 - 2 шт. - физический износ 20%, Брус, размером 15x15x285 - 1 шт. - физический износ 20% Горбыль 20x2x550 - 10 шт. - физический износ 20% Пиломатериал 1 куб.м. Брус (3 шт.) - физический износ 20% 17x12x135. Брус (1 шт.) 15x15x420 - физический износ 20% Сруб размером 2x3 из бруса (толщина 15 см) с предбанником (1.5 м) - физический износ 20%, то есть среднее арифметическая величина износа объектов оценки составляет 22 %.

Рыночная стоимость сруба размером 2x3 из бруса (толщина 15 см) с предбанником (1.5 м) с учетом цен (май 2016 года) округленно составляет: 48552 руб. 60 коп. С учетом того что представленное имущество (объекты №1-7, таб.5) было изготовлено из дерева породы пихта его рыночная стоимость с учетом износа и цен сложившихся на май 2016 года в г.Бийске округленно составляет 7692 руб. 00 коп. Рыночная стоимость сруба размером 2x3 из бруса (толщина 15 см) с предбанником (1.5 м) с учетом цен (май 2016 года) округленно составляет: 41525 руб. 25 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Гражданско-правовые договоры заключаются в письменной форме с указанием существенных условий, предусмотренных нормами ГК РФ регулирующими заключение данного вида договоров.

Последствие несогласования существенных условий и незаключенности договора состоит в том, что переданные должнику имущество составляют неосновательное обогащение последнего и должны быть возвращены участнику в силу статьи 1102 ГК РФ.

Мировым судьей установлено, что каких-либо письменных документов, в частности договора с согласованием необходимых существенных условий, между сторонами не составлялось.

Передача сруба бани истцом ответчику в мае 2016 года в судебном заседании сторонами не оспаривалась.

Мировой судья пришел к выводу о том, что в данном случае ответчик обязан был возместить истцу стоимость фактически принятого имущества, сруба бани стоимостью с учетом физического износа в размере 27534 руб. (35300 руб. стоимость сруба бани, указанный сторонами х 22 % физический износ).

Учитывая письменное объяснение Соловьева Г.С. в отказном материале, о том, что он согласен с пояснениями Ященко С.В., о том, что Жучков А.В. должен Ященко С.В. сумму 20000 руб. за ремонт автомобиля, которую Соловьев зачел в стоимость сруба бани, мировой судья пришел к выводу о том, что долг Ященко С.В. перед Соловьевым Г.С. составит 7534 руб. (27534 руб. - 20000 руб. долг Жучкова А.В.).

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами мирового судьи в части определения фактической стоимости принятого имущества с учетом износа, а также размера денежной суммы подлежащей возмещению истцу.

Определение мировым судьей стоимости бани с учетом износа в размере 27534 руб., исходя из расчета: 35300 руб. стоимость сруба бани, указанный сторонами х 22 % физический износ, является неверным и необоснованным.

Так, согласно заключению эксперта, рыночная стоимость сруба размером 2x3 из бруса (толщина 15 см) с предбанником (1.5 м) с учетом цен (май 2016 года) округленно составляет 41525 руб. 25 коп. Из исследовательской части заключения эксперта следует, что указанная стоимость бани экспертам определена с учетом износа.

В данном случае стороны пришли к соглашению о стоимости сруба бани в размере 35 300 руб., что значительно ниже рыночной стоимости сруба бани с учетом износа по состоянию на май 2016 года.

Следовательно, при определении стоимости сруба бани, переданного ответчику в мае 2016 года, оснований для применения коэффициента износа у суда не имеется.

Из письменных объяснений Соловьева Г.С., имеющихся в отказном материале, следует, что долг Жучкова А.В. перед ответчиком составлял 16 000 руб. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель Жучков А.В., предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Ответчик Ященко С.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия задолженности Жучкова А.В. и о размере долга суду не представил (отсутствуют расписка Жучкова А.В., договор на оказание услуг и т.д.).

Таким образом, с учетом пояснения истца и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку сруб бани был передан ответчику в мае 2016 года, его стоимость с учетом договоренности сторон составила 35300 руб., из которых 16000 руб. передано в счет долга Жучкова А.В., то ответчик должен выплатить истцу 19300 руб., что подтверждается материалами дела, отказным материалом.

Таким образом, сумма в размере 19300 руб. неосновательным обогащением ответчика, и в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч.3).

Поскольку иск, заявленный в сумме 19300 руб. 00 коп., удовлетворен в полном объеме, с ответчика подлежат возмещению истцу расходы на уплату государственной пошлины в размере 772 руб. 00 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся прямо предусмотренные указанной статьей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования Соловьева Г.С. удовлетворены в полном объеме, то расходы в размере 12440 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» с ответчика Ященко С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Бийска от 05 марта 2019 года отменить, принять новое решение.

Апелляционную жалобу Соловьева ГС удовлетворить.

Взыскать с Ященко СВ в пользу Соловьева ГС сумму неосновательного обогащения в размере 19300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 772 руб.

Взыскать с Ященко СВ в пользу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 440 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Б. Данилина