Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-153/2023 от 14.04.2023

Мировой судья: Федорова Т.А. Дело № 11-153/2023 05 июня 2023 года

УИД: 29MS0058-01-2022-001700-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № 2-2054/2022-7 по иску Осиповой <данные изъяты>, Осипова <данные изъяты> к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 августа 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 марта 2023 года,

установил:

Осипова <данные изъяты> Осипов <данные изъяты>. обратились в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – СМУП «ЖКХ») о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>. В собственности Осиповой <данные изъяты>. находится 7/10 доли квартиры. В собственности Осипова <данные изъяты>. находится 3/10 доли квартиры.

Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является ответчик СМУП «ЖКХ».

02 августа 2021 года произошел залив квартиры истцов по причине течи стояка холодного водоснабжения в подсобном помещении 7-го этажа блока В и канализации.

По заключению эксперта, сумма причиненного ущерба составила 46878 рублей

На основании изложенного, Осипова <данные изъяты>. просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 32814 рублей 60 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Осипов <данные изъяты> просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 14063 рубля 40 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились и представителей не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, мировой судья 19 августа 2022 года постановил решение, которым с учетом определения об исправлении описки от 13 марта 2023 года, взыскал с СМУП «ЖКХ» в пользу Осиповой <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба 25859 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 13429 рублей 70 копеек, всего – 40289 рублей 10 копеек. В пользу Осипова <данные изъяты>. мировой судья взыскал с СМУП «ЖКХ» в качестве возмещения ущерба 11082 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6041 рубль 30 копеек, всего – 18123 рубля 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований Осиповой <данные изъяты> Осипова <данные изъяты>. к СМУП «ЖКХ» о возмещении ущерба в оставшейся части мировым судьей отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик СМУП «ЖКХ» и в апелляционной жалобе просил его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указал, что мировой судья необоснованно не учел довод ответчика о необходимости уменьшить сумму штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий от бездействия ответчика для истцов не наступило.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов по доверенности просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей установлено, что истцы являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>. В собственности Осиповой <данные изъяты> находится 7/10 доли квартиры. В собственности Осипова <данные изъяты> находится 3/10 доли квартиры.

Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является ответчик СМУП «ЖКХ».

02 августа 2021 года произошел залив квартиры истцов по причине течи стояка холодного водоснабжения в подсобном помещении 7-го этажа блока В и канализации.

По заключению эксперта ООО «МР», сумма причиненного истцам ущерба составила 46878 рублей

При этом ответчиком был представлен в дело контррасчет в виде локального сметного расчета № 9928, согласно которому сумма восстановительного ремонта квартиры истцов составила 36942 рубля. Разница в расчетах обусловлена необоснованным включением расходов по закупке, не относящихся к ремонту материалов, а также стоимости неповрежденных светильников в количестве 12 штук.

Установив, что залив квартиры истцов произошел по вине управляющей организации вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов суммы ущерба, пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, мировой судья руководствовался локальным сметным расчетом, представленным ответчиком.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что к правоотношениям сторон применимы положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее – Закон о защите прав потребителя).

Руководствуясь положениями статьи 15, а также положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, мировой судья также взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда и штраф, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию суммы штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Вместе с тем ответчик, заявляя о необходимости снижения суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, не представил суду каких-либо доказательств в подтверждении явной несоразмерности суммы штрафа объему нарушенных прав истцов.

Более того, суд отмечает, что залив квартиры истцов произошел 02 августа 2021 года по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял возложенные на него законом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При этом, несмотря на направление истцами 14 октября 2021 года в адрес ответчика досудебной претензии, сумма причиненного ущерба на момент рассмотрения 19 августа 2022 года гражданского дела ответчиком возмещена не была.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашаться с выводом мирового судьи об отсутствии правовых оснований для уменьшения суммы штрафа.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 августа 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 марта 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Дружинин