Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1078/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-1078/2023

УИД 61RS0031-01-2022-001242-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                            06 апреля 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием Хизриевой (Скоробогатой) В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» к Скоробогатой Вере Васильевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 868,35 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 858,30 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в размере 2 532 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» обратилось в Егорлыкский районный суд Ростовской области к Скоробогатой В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 868,35 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 858,30 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в размере 2 532 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

В обоснование иска ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» указало, что с Скоробогатой В.В. заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого размер страховой премии составил 65 868,36 рублей.

Ответчик направила заявление о расторжении договора страхования и возврате денежных средств. Истцом произведен возврат средств в большем размере в результате счетной ошибки, выплачено 131 736,72 рублей, тогда как подлежали возвращению 65 868,36 рублей. Истец считает 65 868,36 рублей неосновательным обогащением, поскольку данную сумма ответчик добровольно не выплатила, просит её взыскать с ответчика, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 858,30 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 2 532 рублей.

Истец ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, просил в исковом заявлении рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Ответчик Скоробогатова (Хизриева) В.В. в судебном заседании не возражала возвратить неосновательное обогащение (излишне уплаченную сумму) в размере 65 868,35 рублей, просила отказать во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку о неосновательности получения указанной суммы не знала. Она также не получала претензию о возврате денежных средств, поскольку она направлена истцом на неверный адрес. О требованиях истца ей сообщили только суде в феврале 2023 года. Когда на её счет пришли денежные средства она считала, что это средства являются исполнением по другому договору.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Материалами дела установлено, что между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» к Скоробогатой В.В. заключен договор страхования «Жизни и здоровья заемщиков» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), согласно условиям которого страховая премия составила 65 868,36 рублей. Денежные средства страховщику в перечислены согласно поручению на перевод (л.д. 5).

Ответчиком подано заявление о расторжении договора страхования и возвращении страховой премии (л.д. 35). ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислило Скоробогатой В.В. возврат страховой премии по полису в сумме 131 736,72 рублей (л.д. 48).

Истец направил претензию о возврате ошибочно направленных в большем размере денежных средств 65 868,36 рублей (л.д. 49), претензия добровольно не удовлетворена.

После заключения брака ответчик изменила фамилию на Хизриеву В.В. (л.д. 98).

Материалами дела подтверждено, что ответчик излишне получил в отсутствие какого-либо обязательства денежную сумму 65 868,36 рублей, суд квалифицирует указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Данные денежные средства не являлись средствами, предоставленными гражданину в качестве средств к существованию (являлись возвратом ранее уплаченной потребителем страховой премии по договору страхования), пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 868,35 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Истец просил взыскать проценты по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (895 дней) (л.д. 58). Вместе с тем, доказательств того, что ответчик узнала о том, что поступившие на её счет суммы являются неосновательным обогащением ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Как следует из материалов дела претензия о возврате денежных средств (л.д. 49) направлена на неверный <адрес>, тогда как место регистрации ответчика согласно данных паспорта: <адрес>. Доказательств получения данной претензии ответчиком (почтовые отчеты, смс информирования, и т.д.) материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что она узнала о неосновательности получения данных сумм 65 868,35 рублей только после поступления иска в Егорлыкский районный суд Ростовской области истцом не опровергнуты, доказательств направления ответчику писем, претензий, выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств) истцом не представлено.

На основании изложенного суд считает не подлежащим удовлетворению требование ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» к Хизриевой (Скоробогатой) В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 858,30 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена госпошлина в размере 2532 рублей (л.д. 61), пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2176,05 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» к Хизриевой (Скоробогатой) Вере Васильевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 868,35 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 858,30 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в размере 2 532 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с Хизриевой (Скоробогатой) Веры Васильевны о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 868,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 2176,05 рублей.

В удовлетворении требований ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» к Хизриевой (Скоробогатой) Вере Васильевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 858,30 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в размере 355,95 рублей - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 года.

Председательствующий судья                                                                         А.И. Дирина