Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2024 от 31.01.2024

Дело № 11-41/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при помощнике судьи Протченко М.О.,

с участием представителя истца Бородиной М.В.,

ответчика Пульга Л.Д.,

действуя в качестве суда апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Пульга Л. Д. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО УК «Гарант» к Пульга Л. Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Гарант» обратилось с иском к Пульга Л.Д. о взыскании задолженности ввиду неисполнения последней обязанности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.170-173), с учетом определения мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки (том 2 л.д.6), исковые требования ООО УК «Гарант» удовлетворены частично, с Пульга Л.Д. в пользу ООО УК «Гарант» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 487 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 778 руб. 60 коп., с Пульга Л.Д. взыскана государственная пошлина в сумме 96 руб. 02 коп. в доход местного бюджета. В соответствии с дополнительным решением мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.13-14), с Пульга Л.Д. в пользу ООО УК «Гарант» взыскана задолженность за услуг «охрана» за сентябрь 2021 года в размере 335 руб. 88 коп., с Пульга Л.Д. взыскана государственная пошлина в сумме 10 руб. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе (том 1 л.д.192-198) ответчик просит об отмене решения мирового судьи, считая его незаконным, просит принять новое решение. В обоснование жалобы ответчик указала, что мировым судьей неверно применены нормы материального права. Ответчик на согласна с задолженностью за обслуживание лифтов, поскольку в материалы дела представлено объявление самого истца, в котором указано, что с марта указанная услуга не входит в платежные документы отдельной строкой, а включена в содержание жилья. За антенну и домофон истец дополнительного взимает плату с жильцов дома, вынося этот вопрос на общее собрание, при этом оплата указанных услуг входит в содержание жилья и по ним не должно приниматься отдельного решения общего собранием собственников. По охране с ответчиком не заключен договор, поэтому услуги не может быть. Ответчик ссылается, что мировым судьей при вынесении решения не учтена ст.158 ЖК РФ, которая предусматривает участие в расходах на общее имущество соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество. Пульга Л.Д. указывает, что её доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме неверно определена и все расчеты истцом произведены неверно, исходя из общей площади её квартиры № кв.м., в то время как указанная её доля в общем имуществе составляет 8,6 кв.м., исходя из расчета: 5224,8 кв.м. (общая площадь жилых/нежилых помещений) / 4469,8 кв.м. (жилая площадь всех квартир) х 100 % = 1,14 %. Соответственно 1,14 % доли от общей площади жилых помещений равна 755 кв.м. / 100% х 1,14% = 8,6 кв.м. Из-за неверного определения размера доли ответчика в общем имуществе МКД неверно произведены расчеты задолженности по коммунальным услугам и содержанию жилья. Ответчиком указано на неверное применение мировым судьей норм материального права, а именно применения Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 без учета изменений, внесенных в них Постановлением Правительства РФ от 03.02.2022 N 92. Указывает, что истцом неверно применен повышенный коэффициент при расчете задолженности за холодное и горячее водоснабжение на содержание общего имущества, поскольку в доме установлен общедомовой прибор учета, применяя площадь квартиры ответчика, а не её долю в общем имуществе. По вознаграждению председателя ответчик не согласна с количеством месяцев, указывая, что с сентября 2021 г. по июль 2023 г. период составляет 22 месяца, а не 23 месяца как указывает мировой судья. По вывозу снега и механизированной уборке ответчик не согласна с задолженностью, поскольку суд не выяснил с какой территории произведена уборка, не запросил схему земельного участка, указывает, что сезонные работы входят в стандартный перечень работ по содержанию и ремонту жилья в многоквартирном доме. За содержание жилья и текущий ремонт ответчиком в материалы дела были представлены квитанции об оплате, в которых некоторая оплата прошла за два месяца. Кроме того, с марта 2022 года истец производит начисления по новому тарифу, а ответчик оплачивает по старому тарифу, полагает, что мировым судьей неверно не принял во внимание факты оплаты.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу (том 1 л.д.243-244), в которых заявлена просьба оставить без изменения решение мирового судьи, поскольку выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Оспаривая расчет задолженности, ответчиком не приведено доводов, противоречащих жилищному законодательству. Решения общего собрания собственников помещений в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесенного судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании ответчик Пульга Л.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным основаниям.

Представитель истца в судебном заседании отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за услугу «обслуживание лифтов» за период апрель 2022 года в размере 119 руб. 34 коп., просила производство по делу в этой части прекратить. В остальной части просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержав доводы письменных возражений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Пульга Л.Д. является собственником <адрес>, ООО УК «Гарант» является управляющей компанией данного многоквартирного дома, оказывало ответчику услуги по управлению многоквартирным жилым домом. Ответчик не оплатила услуги в полном объеме, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании задолженности к мировому судье.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя принадлежащего ему имущества. В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ст. 154 Жилищного кодекса РФ устанавливает состав платы за содержание жилого помещения, ст. 158 Жилищного кодекса РФ устанавливает обязанность собственника помещения нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Разрешая возникший спор, учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с Пульга Л.Д задолженности в пользу ООО УК «Гарант» в размере согласно приведенного истцом расчета.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении иска, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права.

Довод апеллянта о неверном начислении за обслуживание лифтов за март 2022 года не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен тариф на содержание управление и текущее обслуживание многоквартирного дома в размере 26 руб. 37 коп., а также установлено, что указанный тариф применяется с 01-го числа следующего месяца после проведения общего собрания (том 1 л.д.17).

Поскольку общее собрание проведено ДД.ММ.ГГГГ, то указанный тариф подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начисление за обслуживание лифтов в марте ДД.ММ.ГГГГ года является обоснованным. От требования о взыскании задолженности за обслуживание лифтов за апрель ДД.ММ.ГГГГ года истец отказался в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что истец не обосновал начисления в платежной форме отдельной строкой за обслуживание домофона и антенны, стоимость обслуживания которых уже входит в содержание и ремонт общего имущества, несостоятелен.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила N 491).

В соответствие с пунктом 11(1) Правил N 491, введенным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д (1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Подпунктом "а" пункта 16 Правил N 491 определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил N 491).

Как видно из материалов дела решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден тариф по обслуживанию домофона в размере 0,6 руб. за 1 кв.м. и антенны в размере 0,5 руб. за 1 кв.м. (том 1 л.д.12-оборот).

То обстоятельство, что в силу вышеприведенных положений Жилищного кодекса РФ и Правил N 491, а также утвержденных во их исполнение Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, оспариваемые услуги являются обязательной составной частью содержания многоквартирного дома, не означает запрета на определение размера их оплаты избранным собственниками помещений данного дома способом. В данном случае относительно части работ (услуг) по управлению и содержанию многоквартирного дома собственниками утвержден тариф. Требованиям названных Правил N 491 и ст. 154, 155 Жилищного кодекса РФ это не противоречит.

Довод апелляционной жалобы, что по охране с ответчиком не заключен договор, поэтому отсутствуют основания для оплаты услуги, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден тариф в размере 7 руб. 86 коп./ кв.м.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера участия ответчика в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно её доле в праве общей собственности на это имущество, основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно п. 31 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2018 N 1541) содержатся определения понятий, используемых в данном акте. Так, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется как плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого или нежилого помещения; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (абзац пятый).

Поскольку действующим законодательством прямо предусмотрено, что плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме устанавливается из расчета 1 кв. м общей площади жилого или нежилого помещения (п. 2 указанных Правил), расчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома исходя из площади принадлежащей ответчику квартиры произведен истцом правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что задолженность за оказание коммунальных услуг необоснованно рассчитана с применением повещающего коэффициента.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку материалы дела не содержат доказательств проведения поверки приборов учета в спорный период, что в соответствии с подпунктом "д" п. 81 (12) Правил N 354, определяет прибор учета как вышедшим из строя.

Истечение межповерочного интервала прибора учета является основанием для начисления платы не по показаниям, а исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении этого срока - по установленным нормативам потребления с применением повышающего коэффициента, в соответствии с требованиями пунктами 59, 60 вышеуказанных Правил.

Довод апеллянта Пульга Л.Д. о неверном определении мировым судьей периода по вознаграждению председателя (22 месяца) суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 месяца, как верно указано в решении суда первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по услугам вывоза снега и механизированной уборке не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Мировым судьей доводам ответчика Пульга Л.Д. в части ненадлежащего исполнения обязательств ООО УК «Гарант» дана подробная и правильная оценка в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Также мировым судьей дана надлежащая оценка представленным ответчиком чекам по оплате услуг по содержанию жилья, на основании которых мировой судья пришел к выводу о том, что указанные оплаты были учтены истцом при производстве расчета задолженности, в связи с чем довод апеллянта о том, что произведенные платежи не были учтены не нашел своего подтверждения.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, доказательства, представленные по делу, получили оценку со стороны мирового судьи каждое в отдельности и во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ. Оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от директора ООО УК «Гарант» Рыжкова И.Г. поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с Пульга Л.Д. задолженности за услугу обслуживание лифтов за период апрель 2022 года в размере 119 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 1 статьи 326.1 ГПК РФ - отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 173 ГПК РФ до принятия отказа от иска или утверждения мирового соглашения суд разъясняет истцу или сторонам последствия их процессуальных действий, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ.

В данном случае заявление об отказе от иска подано в письменном виде, уполномоченными на то лицом, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, в соответствии с положениями статей 220, 221 ГПК РФ, разъяснены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит возможным, принять отказ ООО УК «Гарант» от исковых требований в части взыскания с ответчика Пуьга Л.Д. задолженности за услугу обслуживание лифтов за период апрель 2022 года в размере 119 руб. 34 коп., поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции в названной части подлежит отмене в апелляционном порядке с прекращением производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 220 ГПК РФ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 326.1-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 (░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 34 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-547/2023-5-2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 54MS0027-01-2023-001013-91).