Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3060/2023 от 07.02.2023

Cудья: Баданов А.Н.                                           Гр. дело №33-3060/2023

                                                                                     № 2-4751/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 июня 2023 года      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Туляковой О.А.,

Судей: Житниковой О.В., Ивановой Е.Н.,

при секретаре: Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО14 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования первого заместителя прокурора Самарской области в интересах Российской Федерации к ФИО14 (№), ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №), ФИО5 (паспорт гражданина РФ №), ФИО6 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №), ФИО8 (паспорт гражданина РФ № №), ФИО9 (паспорт гражданина РФ серия № №), ФИО10 (паспорт гражданина РФ серия № №), ФИО11 (паспорт гражданина РФ №), ФИО12 (паспорт гражданина РФ № №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), ФИО13 (паспорт гражданина № №) и ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) сделки по получению ФИО14 денежных средств в качестве коммерческого подкупа за беспрепятственную приемку работ и перечисление оплаты по договорам на ремонт многоквартирных домов в г.Самаре в период с февраля 2016 года по 31.07.2018 от директоров организаций: ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13 и ФИО3 на общую сумму 36.900.380 руб.

Применить последствия недействительности сделок и взыскать с ФИО14 в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 36 900 380 (Тридцать шесть миллионов девятьсот тысяч триста восемьдесят) руб.

Взыскать с ФИО14 в доход бюджета г.о.Самара судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Туляковой О.А.судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первый заместитель прокурора Самарской области обратился в суд в интересах Российской Федерации к ФИО14, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13 и ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) сделок по получению ФИО14 денежных средств в качестве коммерческого подкупа за беспрепятственную приемку работ и перечисление оплаты по договорам на ремонт многоквартирных домов в г.Самаре в период с февраля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ от директоров организаций: ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13 и ФИО3 на общую сумму 36 900 380 руб., применении последствий недействительности сделок и взыскании с ФИО14 в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 36 900 380 руб.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу 07.04.2021 на основании апелляционного определения Самарского областного суда приговором Ленинского районного суда г.Самары от 19.10.2020 ФИО14 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 7 ст. 204, ч. 6 ст. 204 УК РФ, а также 9 преступлений, предусмотренных ч. 8 ст. 204 УК РФ с назначением наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 40 000 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью в некоммерческих организациях, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 8 лет.

При рассмотрении уголовного дела было установлено, что ФИО14, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в некоммерческой организации (Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта Самарской области»), в период с февраля 2016 года по 31.07.2018 при посредничестве своего брата ФИО19 незаконно получил от директоров строительных организаций денежные средства в виде коммерческого подкупа на общую сумму 36 900 380 руб., которыми распорядился по своему усмотрению и которые подлежат взысканию в доход государства на основании ст. 169 ГК РФ.

В свою очередь, ответчик ФИО14, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, и его представители ФИО20 и ФИО24 в суде полагали иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на иск. Указали, что действия ответчика ФИО14, квалифицированные судом как преступление, не могут одновременно расцениваться в качестве совершения им гражданско-правовых сделок, ссылались на то, что в случае удовлетворения иска прокурора ответчик повторно понесет наказание, поскольку уже был привлечен к ответственности за совершение преступления, также указала на пропуск истцом срока исковой давности и просили применить указанные срок. Кроме того, указали, что часть денежных средств, которые прокурор просит взыскать с ответчика, в размере 222 500 руб. ответчик не получил в качестве коммерческого подкупа, не мог ими распорядиться по своему усмотрению, поскольку они у него были изъяты правоохранительными органами и возвращены законному владельцу.

Ответчик ФИО13 в суде при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО21 в суде считала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным судом решением, представителем ответчика ФИО14 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО14 с использованием средств ВКС-связи и его представители ФИО22 и ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель прокуратуры ФИО23 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение законным и обоснованным.

Ответчик ФИО11 пояснил, что с решением суда он не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

Как следует из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 07.04.2021 приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 7 ст. 204, ч. 6 ст. 204 УК РФ, а также 9 преступлений, предусмотренных ч. 8 ст. 204 УК РФ с назначением наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 40 000 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью в некоммерческих организациях, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 8 лет.

При рассмотрении уголовного дела было установлено, что ФИО14, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в некоммерческой организации (Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта Самарской области»), в период с февраля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ при посредничестве своего брата ФИО19 незаконно получил от директоров строительных организаций денежные средства в виде коммерческого подкупа на общую сумму 36 900 380 руб. по эпизодам от: 30.06.2016 – 160.000 руб., 06.10.2016 – 1.240.000 руб., 07.04.2017 – 770.000 руб., 10.07.2017 – 100.000 руб., 26.09.2017 – 175.000 руб., 23.03.2018 – 485.000 руб., 23.05.2018 – 190.000 руб., на сумму 3.120.000 руб.; 20.06.2016 – 417.000 руб., 03.10.2016 – 270.000 руб., 23.01.2017 – 1.500.000 руб., 17.04.2017 – 508.000 руб., 10.07.2017 – 750.000 руб., 16.10.2017 – 667.000 руб., 16.01.2018 – 500.000 руб., 02.03.2018 – 403.000 руб., 02.04.2018 – 400.000 руб., 08.04.2018 – 360.000 руб., 03.07.2018 – 350.000 руб., 16.07.2018 – 441.000 руб., на сумму 6.566.000 руб.; 03.02.2017 – 50.000 руб., 18.04.2017 – 53.000 руб., 10.07.2017 – 50.000 руб., 11.10.2017 – 390.000 руб., 29.12.2017 – 150.000 руб., 03.04.2018 – 200.000 руб., 23.07.2018 – 130.000 руб., на сумму 1.023.000 руб.; 11.07.2016 – 553.000 руб., 26.01.2017 – 676.000 руб., 17.11.2017 – 728.000 руб., 19.03.2018 – 250.000 руб., 30.03.2018 – 300.000 руб., 16.05.2018 – 418.000 руб., на сумму 2.925.000 руб.; 19.10.2017 – 280.000 руб., 07.02.2018 – 430.000 руб., 04.05.2018 – 100.000 руб., 30.07.2018 – 50.000 руб., на сумму 860.000 руб.; 16.05.2018 – 300.000 руб., 05.06.2018 – 500.000 руб., 02.07.2018 – 125.000 руб., на сумму 925.000 руб.; 07.10.2016 – 926.000 руб., 14.10.2016 – 601.000 руб., 17.11.2016 – 647.000 руб., 13.01.2017 – 562.000 руб., 23.01.2017 – 923.000 руб., 20.07.2017 – 1.113.000 руб., 16.10.2017 – 700.000 руб., 27.12.2017 – 600.000 руб., 19.01.2018 – 347.000 руб., 25.04.2018 – 400.000 руб., на сумму 6.819.000 руб.; 15.10.2016 – 60.000 руб., 21.01.2017 – 463.000 руб., 24.11.2017 – 123.000 руб., 10.02.2018 – 131.000 руб., 23.04.2018 – 197.000 руб., на сумму 974.000 руб.; 18.01.2017 – 300.000 руб., 16.10.2017 – 300.000 руб., 29.12.2017 – 200.000 руб., 16.01.2018 – 300.000 руб., 31.03.2018 – 350.000 руб., 30.06.2018 – 200.000 руб., на сумму 1.650.000 руб.; 11.12.2017 – 1.408.380 руб., 16.01.2018 – 2.000.000 руб., 25.01.2018 – 2.000.000 руб., 01.02.2018 – 2.000.000 руб., 12.02.2018 – 1.500.000 руб., 11.04.2018 – 1.000.000 руб., 03.07.2018 – 1.500.000 руб., 25.07.2018 – 500.000 руб., на сумму 11.908.380 руб.; 19.07.2017 – 70.000 руб., 16.10.2017 – 60.000 руб., на сумму 130.000 руб., а всего на общую сумму 36.900.380 руб.

Денежными средствами ФИО14 распорядился по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ответчика ФИО14 по получению денежных средств в виде коммерческого подкупа в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и исходя из положений статьи 169 ГК РФ пришел к правомерному выводу о недействительности данных сделок в силу их ничтожности.

Кроме того, суд также пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика ФИО14 гражданско-правовой ответственности, применив последствия недействительности сделок с взысканием с последнего полученной им по ничтожным сделкам денежной суммы в размере 36 900 380 руб. в доход Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что его действия, квалифицированные судом как преступление, не могут одновременно расцениваться в качестве совершения им гражданско-правовых сделок, что в случае удовлетворения иска прокурора ответчик повторно понесет наказание, поскольку уже был привлечен к ответственности за совершение преступления, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Суд правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае действия ФИО14 по своей правовой природе являются сделками по незаконному получению денежных сумм за совершение юридически значимых действий, входящих в круг его служебных полномочий.

Соответственно, привлечение ФИО14 к уголовной ответственности за совершение указанных противоправных действий не исключает возможности взыскания в доход государства полученных им в качестве коммерческого подкупа денежных средств на основании положений статьи 169 ГК РФ, что обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также обоснованно не приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 1 ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п. 1 ст. 14 УПК РПФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Как указывалось выше, приговор Ленинского районного суда г. Самары, которым была установлена противоправность действий ответчика ФИО14, вступил в законную силу 07.04.2021.

В суд с иском прокурор обратился 27.07.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности в рассматриваемом случае прокурором не пропущен.

В соответствии с пп. 2, 4 ст. 167 ГПК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Возврат полученных ответчиком преступным путем денежных средств руководителям организаций, которые передавали указанные средства ответчику, будет противоречить основам правопорядка.

Доводы ответчика о том, что часть денежных средств в размере 222 500 руб. ответчик не получил в качестве коммерческого подкупа, не мог ими распорядиться по своему усмотрению, поскольку они у него были изъяты правоохранительными органами и возвращены законному владельцу, в связи с чем требования прокурора о взыскании указанных денежных средств неправомерны, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку прокурором не заявлена ко взысканию с ответчика указанная сумма.

В силу п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО14 в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 36 900 380 руб.

Поскольку прокурор, при обращении в суд освобожден от оплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в сумме 60 000 руб. взыскана судом с ответчика в доход местного бюджета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что деяние ФИО14, квалифицированное судом как преступление, в данном случае как коммерческий подкуп, не может одновременно расцениваться как гражданско-правовая сделка, в том случае предусмотренная ст. 169 ГК РФ, были предметом рассмотрения у суда первой инстанции и получили надлежащую судебную оценку с приведением подробных мотивов их отклонения.

Как правильно исходил суд первой инстанции, привлечение ФИО14 к уголовной ответственности за совершение им вышеуказанных противоправных действий не исключает возможности взыскания в доход государства полученных им в качестве коммерческого подкупа денежных средств на основании положений статьи 169 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что вышеуказанные действия ФИО14 повлекли неблагоприятные последствия для Российской Федерации, субъекта РФ либо потребителей, на правильность решения суда не влияют и не освобождают ответчика от ответственности по возврату незаконно полученных денежных средств.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что, несмотря на возражения представителей ФИО14, гражданское дело рассмотрено в отсутствии всех участников, отклоняются судебной коллегией, поскольку, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

То обстоятельство, что ФИО11 избрана мера пресечения в виде ареста, в связи с чем, у него отсутствовала возможность самому явиться в судебное заседание, по мнению судебной коллегии, не является препятствием для участия данного лица в судебном разбирательстве в лице уполномоченного представителя. Кроме того, указанный ответчик не был лишен возможности направить в суд свою письменную позицию по настоящему делу.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в целом по существу повторяют позицию ФИО14, изложенную им в суде первой инстанции, о наличии каких-либо обстоятельств, не исследованных судом и имеющих существенное значение при разрешении данного гражданского дела, не свидетельствуют.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 24.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.07.2023

Председательствующий:

Судьи: