Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2024 (2-2612/2023;) ~ М-2004/2023 от 14.07.2023

                 Дело № 2-62/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года                                                               город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Макаренко Д.С.,

с участием:

истца – Перова А.О.,

представителя истца – Сидоровой Н.М.,

представителя ответчика ГУПС «Севтеплоэнерго» – Цеменко Н.Н.,

представителя ответчика ООО «УК «Центр» – Мандрицкой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перова Александра Олеговича к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент городского хозяйства города Севастополя, Местная администрация внутригородского муниципального образования города Севастополя-Ленинского муниципального округа, о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию <адрес> «Севтеплоэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», в котором, уточнив требования, просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 359613 руб., стоимость заключения специалиста – 8500 руб., стоимость работ по съему-установке переднего бампера в сумме 2000 руб. для проведения исследования, а всего – 370113 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7077 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11000 руб.

          Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем №, при движении во внутридворовой территории в районе <адрес> в <адрес>, попал в дорожно-транспортное происшествие, совершив наезд на яму, в результате которого автомобиль получил повреждения переднего бампера и днища. Сотрудниками ДПС ГИБДД при выезде на место происшествия установлено, что въезд совершен на разрытие проезжей части дороги, которая не была как-либо огорожена специальными техническими средствами. В сложившейся на момент ДТП дорожной ситуации своевременно обнаружить дефект дорожного покрытия и учесть это при выборе безопасной скорости движения либо при выборе маневра истцу не представлялось возможным. Яма образовалась из-за того, что ранее на этом месте проводились ремонтные работы сетей силами ГУПС «Севтеплоэнерго». Требования законодательства при производстве работ выполнены не были. Благоустройство территории не было восстановлено должным образом. Состояние дорожного покрытия послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого автомобилю истца причинен ущерб. Правообладатель территории - ООО «УК «Центр» не осуществляла контроль за проведением работ и не приняла мер к приведению дорожного покрытия внутридомового проезда до соответствия безопасным стандартам и принятым нормам.

          Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 359613 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 8500 руб. и 2000 руб. за съем-установку переднего бампера для проведения исследования.

          Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

          Представители ответчиков против удовлетворения иска возражали, полагая требования необоснованными, представили возражения в письменном виде.

          Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителей суд не уведомили.

          С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

          Заслушав пояснения истца и представителей сторон, исследовав письменные материал дела, суд пришел к следующему.

          Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 15 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем №, при движении по внутридворовой территории в районе <адрес> не учел метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на яму, в результате которого автомобиль получил повреждения переднего бампера и днища, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

          Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

          При осмотре места происшествия старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 составлен рапорт, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 15 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер М075РС82, при движении по внутридворовой территории совершил въезд на разрытие проезжей части дороги, которая не была как-либо огорожена специальными техническими средствами. Размеры разрытия: ширина 6,7 м и глубина 0,26 м разрытие было огорожено уполномоченными службами в течение 30-40 минут после сообщения ДПС.

       Причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ФИО12 50597-2017 ГОСТ «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Ростандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст., все требования которого являются обязательными и направленными на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

       Согласно пункту 5.2.4 ФИО12 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

       Согласно пункту 5.3 ФИО12 50597-2017 максимально допустимые на дорогах, в том числе и на улицах в жилой застройке второстепенных, проездах основных, велосипедных дорожках размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине – 15 см, по ширине – 80 см, по глубине – 5 см. Все что больше этих размеров хотя бы по одному параметру, должно быть огорожено и обозначено.

       Таким образом, состояние дорожного покрытия во внутридворовой территории по адресу: <адрес>, на момент ДТП не соответствовало требованиям действующего законодательства, что стало причиной ДТП, вследствие которого автомобилю истца причинен ущерб.

       Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 91:93:002002:2926, на территории которого произошло ДТП, является придомовой территорией, правообладатели – собственники помещений в многоквартирном доме.

        В соответствии с постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности <адрес>» проезд до дворе <адрес> в <адрес> не относится к дорогам общего пользования.

        ООО «УК «Центр» обслуживает жилой дом по адресу: <адрес>, и придомовую территорию данного дома, является ответственной организацией за состояние внутридомовой территории и проезда по дворе указанного дома.

        При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось представителем ГУПС «Севтеплоэнерго», яма во дворе <адрес> в <адрес> образовалась в связи с ремонтными работами, проводимыми ГУПС «Севтеплоэнерго».

        Порядок проведения земляных работ при ремонте инженерных сетей на территории <адрес> установлен постановлением Правительства Севастополя №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка проведения земляных работ, не требующих получения разрешения на строительство, на территории <адрес>» (далее – постановление №-ПП).

        В соответствии с пунктами 16.1.1, 16.1.9 указанного постановления в целях обеспечения благоприятной среды жизнедеятельности на участке проведения работ и прилегающей территории проведение работ должно соответствовать требованиям: безопасности производства работ, включая безопасность используемой техники, оборудования и применяемых материалов, изделий, конструкций; безопасности дорожного движения.

       Согласно пунктам 16.3.1, 16.3.2 постановления №-ПП в подготовительный период до начала основных работ исполнителю работ необходимо в соответствии с проектом проведения (производства) работ осуществить следующие мероприятия по обустройству места проведения работ: установить временное ограждение в соответствии с требованиями настоящего Порядка, проекта проведения (производства) работ и ордера на земляные работы; оборудовать и обозначить указателями и знаками пути объезда транспорта и прохода пешеходов (в частности, оборудовать пешеходные галереи, настилы, перила, мостки, обустроенные объезды, дорожные знаки).

        Условия выполнения земляных работ для производства аварийно-восстановительных работ согласовываются на месте проведения работ с представителями правообладателей территорий, коммуникаций и объектов, расположенных в зоне производства работ (пункт 17.1.3 постановления №-ПП).

        В соответствии с пунктом 18.6 постановления №-ПП ограждения мест производства работ должны иметь надлежащий вид: очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, не предусмотренных проектом, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей, обеспечивать безопасность дорожного движения. По периметру ограждений должно быть установлено освещение.

        Восстановление благоустройства в местах проведения аварийно-восстановительных работ осуществляется в объеме нарушенного благоустройства и в соответствии с первоначальным состоянием территории (пункт 17.3 постановления №-ПП).

        Указанные требования нормативного правового акта субъекта Российской Федерации ГУПС «Севтеплоэнерго» при производстве работ выполнены не были, ограждение установлено не было, что стало причиной ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

        Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ГУПС «Севтеплоэнерго», в связи с чем требования иска к ООО «УК «Центр» удовлетворению не подлежат.

        Приходя к такому выводу, судом также учтено то обстоятельство, что проведенные ГУПС «Севтеплоэнерго» работы носили характер аварийных, каких-либо сведений о заблаговременном уведомлении ГУПС «Севтеплоэнерго» управляющей организации о проведении данных работ материалы дела не содержат, сторонами таковые не предоставлены.

        В этой связи оснований для вывода о наличии вины управляющей компании в случившемся ДТП, а соответственно причиненных транспортному истца повреждениях, не имеется.

        Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил заключение специалиста Севастопольской экспертной компании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер М075РС82, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа на составные части – 377157 руб., с учетом износа на составные части – 110081 руб.

С целью правильного разрешения настоящего спора и установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд назначил и провел по делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта АНО «Крымская независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер М075РС82, получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом повреждений от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 359613 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 95207 руб.

Как следует из проведенного экспертного исследования, автомобиль истца до момента происшествия мог иметь повреждения переднего бампера в виде кустарного крепежа правой боковой его части. Установить экспертным путем, в какой момент времени возникли следы кустарного ремонта (до ДТП или после ДТП), не представляется возможным.

В случае, если судом будет установлено, что автомобиль до момента происшествия имел повреждения переднего бампера в виде кустарного крепежа правой боковой его части, то стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей по состоянию на момент проведения экспертизы составит 341351 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа запасных частей по состоянию на момент проведения экспертизы составит 76945 руб.

Согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой статьи 9).

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно предоставленной в материалы дела видеозаписи, исследованной судом в судебном заседании с участием лиц, участвующих в деле, и выполненной непосредственно после ДТП, что стороны в судебном заседании не отрицали, кустарное крепление бампера с использованием саморезов имелось в момент съемки.

Исходя из изложенного, поскольку экспертным путем установить не представилось возможным, а истцом не представлено доказательств того, что повреждения переднего бампера в виде кустарного крепежа правой боковой его части возникли в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ГУПС «Севтеплоэнерго» в пользу ФИО2 стоимость восстановительно ремонта автомобиля без учета износа запасных частей в размере 341351 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понес расходы по составлению заключения специалиста с целью обращения с настоящим иском в суд в размере 8500 руб., по съему-установке переднего бампера для проведения исследования в размере 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7077 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11000 руб.

Исковые требования судом удовлетворены частично, в размере 341351 руб., что составляет 95% от заявленной суммы иска.

Таким образом, с ответчика ГУПС «Севтеплоэнерго» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на составление заключения специалиста № в размере 8075 руб., на съем-установку бампера в размере 1900 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 9900 руб. (при определении подлежащих взысканию расходов на проведение судебной экспертизы суд исходит из полной стоимости проведения экспертизы в размере 22000 рублей, которая оплачена истцом и ГУПС «Севтеплоэнерго» в равных долях), по оплате государственной пошлины в размере 6456 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 281 руб. подлежит возвращению истцу.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия <адрес> «Севтеплоэнерго» (ИНН 9204004793) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 341351 рублей, расходы на составление заключения специалиста № в размере 8075 рублей, расходы на съем-установку бампера в размере 1900 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6456 рублей.

В удовлетворении иной части иска отказать.

Возвратить ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) государственную пошлину в размере 281 рубль, уплаченную по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                  К.А. Карманов