Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-824/2023 от 02.05.2023

            УИД31RS0016-01-2022-010476-27

                                           № 12-824/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород                                                08 июня 2023 года

(ул.Сумская, 76А, каб.402)

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Белозерских Л.С.,

с участием прокурора Кирилловой М.А.,

защитника, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Деминовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля управления государственного жилищного надзора Белгородской области Чижденко Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 03.04.2023, вынесенное в отношении Чижденко Ю.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 03.04.2023 начальник отдела лицензирования и лицензионного контроля управления государственного жилищного надзора Белгородской области Чижденко Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Чижденко Ю.В. подана жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое постановление. Свои требования мотивирует тем, что на запрос прокуратуры своевременно дан ответ, к которому приложены среди прочего акты выполненных ООО «УК Стройэксплуатация» работ в 2020 и 2021 годы, а также ответы в адрес ФИО2 Допущенная в предоставленной прокурору г.Белгорода информации техническая ошибка, состоящая в неверно указанной дате ремонта межпанельных швов «февраль, октябрь, ноябрь 2022 года», не является умышленной.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Чижденко Ю.В. в судебное заседание не явилась и времени, месте и дате судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Деминова А.М., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала. Также утверждает об отсутствии у Чижденко Ю.В. умысла на предоставление прокурору искаженной информации. Утверждает, что наличие в информации технической ошибки во взаимосвязи с предоставленными документами и совместно проведенными с прокуратурой г.Белгорода проверочными мероприятиями, не образуют состав вмененного Чижденко Ю.В. правонарушения.

Прокурор Кириллова М.А. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что сведения, содержащиеся в актах ООО УК «Стройэксплуатация» о приемке выполненных работ, не соответствуют действительности, о чем 21.07.2022 управляющей компании объявлено предостережение о недопустимости нарушений порядка выполнения ремонта межпанельных швов МКД в месте расположения квартиры ФИО2, допущенная ошибка в датах выполнения работ образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.16, ч. 4 ст. 14.28, ст. ст. 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5.1, 19.7.5.2, 19.7.7, 19.7.8, 19.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие или выполнена возложенная на лицо обязанность.

Таким образом, если административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ, совершено должностным лицом, то местом его совершения следует считать место работы этого должностного лица.

В силу ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Как усматривается из материалов дела, местом работы руководителя отдела лицензирования и лицензионного контроля Управления государственного жилищного надзора области является: <адрес> что в соответствии с Законом Белгородской области от 13.03.2000 N 93 (ред. от 04.03.2022) "О создании судебных участков и должностей мировых судей Белгородской области" " не относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г.Белгорода, в пределах границ которого находится УГЖН Белгородской области.

Следовательно, 03.04.2023 мировой судья судебного участка №2 Западного округа г.Белгорода рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля УГЖН Белгородской области Чижденко Ю.В. с нарушением правил территориальной подсудности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Чижденко Ю.В. к административной ответственности был нарушен, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, согласно которой обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г.Белгорода от 03.04.2023, вынесенное в отношении Чижденко Ю.В., не может быть признано законными и подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Чижденко Ю.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

                                       РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 03.04.2023 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.19.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 - 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░             ░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ____________________________________ ░░░░░