Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-96/2023 от 18.01.2023

Дело № 21-96/2023

Р Е Ш Е Н И Е

01 марта 2023 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Яковлев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Хамайко Александра Анатольевича и Дурдыевой Марины Васильевны на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.12.2022 года по делу № 2-1097/2022,

У С Т А Н О В И Л

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре старшего лейтенанта полиции Кондратьева С.В. № 18810391221100021554 от 22.07.2022 года Хамайко Александр Анатольевич (далее Хамайко А.А.) привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Хамайко А.А. обжаловал его вышестоящему начальнику ГИБДД УМВД России по г. Симферополю

Решением ВРИО командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции Хамбирова О.О. от 12.08.2022 года постановление инспектора ДПС 2 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре старшего лейтенанта полиции Кондратьева С.В. №18810391221100021554 от 22.07.2022 оставлено без изменения, жалоба ХамайкоА.А. оставлена без удовлетворения.

Хамайко А.А. подал жалобу в суд, в которой просил отменить постановление инспектора ДПС 2 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре старшего лейтенанта полиции Кондратьева С.В. № 18810391221100021554 от 22.07.2022 года и решение ВРИО командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции Хамбирова О.О. от 12.08.2022 года, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью.

Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.12.2022 года по делу № 12-1097/2022 ( судья Серикова В.А.) постановление инспектора ДПС 2 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре старшего лейтенанта полиции Кондратьева С.В. № 18810391221100021554 от 22.07.2022 года и решение ВРИО командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции Хамбирова О.О. от 12.08.2022 года отменены, производство по делу прекращено.

Хамайко А.А. подал жалобу на решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26.12.2022 года по делу № 12-1097/2022, в которой просит изменить указанный судебный акт, исключив из его мотивировочной части указание на ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и на п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что автомобиль под управлением Дурдыевой Марины Васильевны (далее Дурдыевой М.В.) не имел преимущества движения, поскольку двигался за его автомобилем, доводы его жалобы, поданной в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым, должной оценки не получили, меры к полному и все стороннему рассмотрению дела не были приняты.

Дурдыева М.В. подала жалобу на решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26.12.2022 года по делу № 12-1097/2022, в которой просит этот судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку суд к рассмотрению дела подошел формально, не опрашивался в качестве свидетеля инспектор Вернер С.А. по поводу разъяснения или не разъяснения Хамайко А.А, положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в ходе рассмотрения дела не учтены ее показания, а также указывает на то, что о дате, времени и месте судебного заседания она не уведомлена, судебное заседание состоялось в ее отсутствие.

В судебном заседании, которое состоялось 01.03.2023 года, Хамайко А.А. и его представитель настаивали на удовлетворении жалобы, просили приобщить к материалам дела пояснения Копыляк А.А., поскольку в решении Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.12.2022 года по делу № 12-1097/2022 данные эти лицом в судебном заседании пояснения изложены не в полном объеме, настаивали на том, что ВРИО командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю старшим лейтенантом полиции Хамбиров О.О. жалобу на постановление инспектора ДПС 2 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре старшего лейтенанта полиции Кондратьева С.В. № 18810391221100021554 от 22.07.2022 года рассматривал, удалив Хамайко А.А., необоснованно отказав о допросе в качестве свидетеля Копыляк А.А. ВРИО командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю старший лейтенант полиции Хамбиров О.О. пояснил, что жалоба ХамайкоА.А. на постановление инспектора ДПС 2 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре старшего лейтенанта полиции Кондратьева С.В. № 18810391221100021554 от 22.07.2022 года была рассмотрена при полном исследовании обстоятельств в дорожно-транспортного происшествия с участием Дурдыева М.В. и ХамайкоА.А. Дурдыева М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу без её участия, настаивая на том, что существуют основания для отмены решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.12.2022 года по делу № 12-1097/2022.

Суд, удовлетворив ходатайство представителя Хамайко А.А. о приобщении пояснений Копыляк А.А., определил рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам с участием Хамайко А.А., явившихся представителей участников процесса.

Проверив доводы, изложенные в жалобах, изучив материалы дела, выслушав пояснения Хамайко А.А. и его представителя, ВРИО командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции Хамбирова О.О., суд пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 21.07.2022 года в 07 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель Хамайко А.А., управляя транспортным средством «БМВ 320», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением Дурдыевой М.В., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Оговоренные выше обстоятельства послужили основанием для составления 22.07.2022года уполномоченным должностным лицом в отношении Хамайко А.А. протокола 82АП№162029 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре старшего лейтенанта полиции Кондратьева С.В. № 18810391221100021554 от 22.07.2022 года, оставленным без изменений решением ВРИО командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю старшего лейтенанта полиции Хамбирова О.О. от 12.08.2022 года, Хамайко А.А. за нарушением п.8.4 ПДДРФ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по результатам рассмотрения дела № 12-1097/2022, вынося 26.12.2022 года решение об отмене постановления инспектора ДПС 2 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре старшего лейтенанта полиции Кондратьева С.В. № 18810391221100021554 от 22.07.2022 года и решения ВРИО командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю старшего лейтенанта полиции Хамбирова О.О. от 12.08.2022, исходила из того, что в протоколе 82АП№162029 об административном правонарушении в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, и в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Хамайко А.А. указал, что права не разъяснены, ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации не разъяснены, что свидетельствует о том, что последний не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, в результате чего было нарушено его право на защиту.

Однако данные выводы судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым сделаны при неполной оценки всех имеющихся в деле документов.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Данные объяснения отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2015 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2,ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В материалах дела имеются письменные объяснения Хамайко А.А., которые им даны 22.07.2022 года в 11.30 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.07.2022 года в 07 часов 20 минут по адресу: г. Симферополь, ул. Русская, 148, между автомобилями «БМВ 320», государственный регистрационный знак В731КТ82, и автомобилем «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак Н310УО46.

При изучении указанных объяснений установлено, что Хамайко А.А. разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 (25.2, 25.6) КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе этого документа (л.д. 30).

В связи с чем указание в протоколе 82АП№162029 об административном правонарушении о не разъяснении Хамайко А.А. указанных выше норм закона не соответствует действительным обстоятельствам дела, расценивается как намерение ввести суд в заблуждение и попытка избежать ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права всем лицам, участвующим в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст. 25.15 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении участников производства должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в их отсутствии, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения административного материала.

Из материалов дела следует, что судьей Киевского районного суда Республики Крым 26.12.2022 года жалоба Хамайко А.А. рассмотрена в отсутствие потерпевшей Дурдыевой М.В

В материалах дела имеется почтовое отправление №836200013303852, которым Киевский районный суд Республики Крым извещал Дурдыевой М.В. о назначении на 26.12.2022 года судебного заседания для рассмотрения жалобы Хамайко А.А. на постановление инспектора ДПС 2 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре старшего лейтенанта полиции Кондратьева С.В. № 18810391221100021554 от 22.07.2022 года и решение ВРИО командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции Хамбирова О.О. от 12.08.2022 года.

Согласно информации, полученной от ООО «НПС-Крым» по почтовому отправлению №836200013303852, Дурдыевой М.В. 13.12.2022 года оставлено извещение о направлении к её адрес Киевским районным судом Республики Крым заказного судебного письма, срок хранения указанного письма истек 20.12.2022 год, в этот же день оно возвращено отправителю.

Дурдыевой М.В. к жалобе на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.12.2022 года по делу № 12-1097/2022 приобщена копия направленной в ООО «НПС-Крым» жалобы от 16.01.2023 года, к которой приложены доказательства того, что сотрудниками общества 13.12.2022года по адресу :<адрес> не оставлялось извещение о направлении в её адрес из Киевского районного судам Республики Крым заказного судебного письма.

В материалы дела представлены пояснения ООО «НПС-Крым» от 16.02.2023года, из содержания которых невозможно установить факта оставления курьером 13.1.2022года извещения Дурдыевой М.В. о направлении в её адрес Киевским районным судом Республики Крым заказного судебного письма.

При таких обстоятельствах становится очевидным, что в материалах дела отсутствуют доказательства необоснованности утверждений Дурдыевой М.В. об отсутствии у неё информации о рассмотрении 26.12.2022 года Киевским районным судом Республики Крым жалобы ХамайкоА.А. на постановление инспектора ДПС 2 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре старшего лейтенанта полиции Кондратьева С.В. № 18810391221100021554 от 22.07.2022 года и решение ВРИО командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции Хамбирова О.О. от 12.08.2022 года.

Не предоставлены такие доказательства и в ходе рассмотрения жалобы Дурдыевой М.В. на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.12.2022 года по делу № 12-1097/2022.

При таких обстоятельствах подлежит изменению решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.12.2022 года по делу № 12-1097/2022 в части исключения из его описательно-мотивировочной части указания на то, что Дурдыева М.В. была извещена надлежащим образом о рассмотрении жалобы Хамайко А.А. на постановление инспектора ДПС 2 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре старшего лейтенанта полиции Кондратьева С.В. № 18810391221100021554 от 22.07.2022 года и решение ВРИО командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции Хамбирова О.О. от 12.08.2022 года, а также в части указания на то, что Хамайко А.А. при составлении 22.07.2022года уполномоченным должностным лицом в отношении него протокола 82АП№162029 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы Дурдыевой М.В. о том, что Хамайко А.А. жалобу на постановление инспектора ДПС 2 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре старшего лейтенанта полиции Кондратьева С.В. № 18810391221100021554 от 22.07.2022 года и решение ВРИО командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции Хамбирова О.О. от 12.08.2022 года подал с нарушением сроков, установленных ст.30.3 КоАПРФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Хамайко А.А. копию решение ВРИО командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции Хамбирова О.О. от 12.08.2022года получил 20.09.2022 года (л.д.80), а жалобу на постановление инспектора ДПС 2 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре старшего лейтенанта полиции Кондратьева С.В. № 18810391221100021554 от 22.07.2022 года и решение ВРИО командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции ХамбироваО.О. от 12.08.2022 года подал 24.09.2022 года, направив её по почте (л.д. 14).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре судебного акта, постановленного судьёй районного суда, не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАПРФ, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ имели место 21.07.2022 года.

Установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 21.09.2022 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, которыми предусмотрено, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что вопрос о наличии в действиях Хамайко А.А.состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, поскольку это ухудшит его положение, отсутствуют основания для отмены решения судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.12.2022 года по делу № 12-1097/2022, направления дела на новое рассмотрение в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.12.2022 года по делу № 12-1097/2022 изменить, исключив из его описательно- мотивировочной части указание на то, что Дурдыева Марина Васильевна была извещена надлежащим образом о рассмотрении жалобы Хамайко Александра Анатольевича на постановление инспектора ДПС 2 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре старшего лейтенанта полиции Кондратьева С.В. № 18810391221100021554 от 22.07.2022 года и решение ВРИО командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции ХамбироваО.О. от 12.08.2022 года, а также указания на то, что Хамайко Александр Анатольевич при составлении 22.07.2022года уполномоченным должностным лицом в отношении него протокола 82АП№162029 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.12.2022 года по делу № 12-1097/2022 оставить без изменений.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым С.В. Яковлев