Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3793/2022 ~ М-2346/2022 от 13.04.2022

72RS0013-01-2022-003775-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                              21 июня 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи                Сафаровой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-3793/2022 по иску Общества                             с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к Саликовой ФИО9 ФИО10           о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» (далее                    по тексту ООО «БРОКЕР», Общество или истец) обратилось в суд с иском                                     к Саликовой Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору                     и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между ПАО «БыстроБанк» и Саликовой Б.А.                     23.11.2019 был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, содержащий элементы кредитного договора и договора о залоге транспортного средства. По условиям указанной сделки указанный банк выдал данному ответчику кредит на сумму в 833 650 руб. 19 коп.                        на приобретение транспортного средства автомобиля DATSUN ON-DO,                 2019 года выпуска, VIN: №, тогда как Саликова Б.А. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование                            им в соответствии с условиями кредитного договора, при этом указанное транспортное средство было передано в залог Банку. Кроме того, надлежащее исполнение Саликовой Б.А. обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ООО «БРОКЕР» по договору поручительства №-ДО/ПОР от 23.11.2019, по которому истец взял на себя солидарную обязанность отвечать перед ПАО «БыстроБанк»                       по обязательствам Саликовой Б.А. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил                 в пользу указанного банка денежные средства в сумме 838 249 руб. 58 коп.             в счет оплаты кредитной задолженности, исполнив, тем самым, обязательства по кредитному договору, при этом права на залог транспортного средства перешли к истцу. Учитывая изложенное,                         ООО «БРОКЕР» просило взыскать с ответчика Саликовой Б.А. задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК от 23.11.2019       в сумме 838 249 руб. 58 коп., проценты в сумме 2 296 руб. 57 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 17 605 руб. 46 коп., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль DATSUN ON-DO, 2019 года выпуска, VIN: №, путем его продажи с публичных торгов и установления начальной продажной цены залогового имущества               в размере 252 720 руб.

Определением суда от 13.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Бурик Н.Ф.

В дальнейшем от ответчика Бурик Н.Ф. к производству было принято встречное исковое заявление к ООО «БРОКЕР» и Саликовой Б.А.                          о признании добросовестным приобретателем автомобиля DATSUN ON-DO, 2019 года выпуска, VIN: №.

В дальнейшем от истца ООО «БРОКЕР» к производству было принято уменьшение размера исковых требований, в связи с чем истец                                  по первоначальному иску просит взыскать с Саликовой Б.А. денежные средства в сумме 488 249 руб. 58 коп., а также проценты в сумме 63 384 руб. 48 коп., начисленные за период с 25.03.2021 по 06.06.2022.

Определением суда от 21.06.2022 было прекращено производство                по первоначальному иску ООО «БРОКЕР» к Саликовой Б.А. и Бурик Н.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль DATSUN ON-DO, 2019 года выпуска, VIN: №, а также                  по встречному иску Бурик Н.Ф. к ООО «БРОКЕР» и Саликовой Б.А.               о признании добросовестным приобретателем данного транспортного средства – в связи с отказом истца ООО «БРОКЕР» и истца по встречному иску Бурик Н.Ф. от указанных исков.

В судебное заседание представитель истца ООО «БРОКЕР»                      не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Саликова Б.А. в судебном заседании с иском согласна.

Ответчик Бурик Н.Ф. и ее представитель Миренский Д.В. в судебном заседании просят принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо Годжаев С.С. оглы в судебном заседании просит принять решение на усмотрение суда.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица ООО «Премьер», третьего лица Аяпановой Б.Р., представителя третьего лица АО «Экспо-Банк» и представителя третьего лица ПАО «БыстроБанк», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит                       к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,                         23.11.2019 между ПАО «БыстроБанк» и Саликовой Б.А. был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, содержащий элементы кредитного договора и договора о залоге транспортного средства. По условиям указанной сделки указанный банк выдал ответчику Саликовой Б.А. кредит на сумму в 833 650 руб. 19 коп. под 13,50 % годовых со сроком возврата             до 23.11.2026 – на приобретение транспортного средства – автомобиля DATSUN ON-DO, 2019 года выпуска, VIN: №, тогда как ответчик Саликова Б.А. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с условиями кредитного договора, при этом указанное транспортное средство было передано в залог                            ПАО «БыстроБанк» (л.д. 25-29).

В ходе рассмотрения дела ответчик Саликова Б.А. не оспаривает                то обстоятельство, что ей ПАО «БыстроБанк» были фактически предоставлены по кредитному договору №-ДО/ПК от 23.11.2019 денежные средства в сумме 833 650 руб. 19 коп.

Вышеуказанная сделка (кредитный договор) ничтожной не является, ответчиком Саликовой Б.А. в рамках настоящего дела не оспаривается                  и в установленном законом порядке не расторгнута, так как доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что надлежащее исполнение обязательств ответчика Саликовой Б.А. по кредитному договору было обеспечено поручительством истца ООО «БРОКЕР» по договору поручительства                    №-ДО/ПОР от 23.11.2019. Согласно данной сделке, Общество взяло на себя обязанность солидарно отвечать по обязательствам ответчика Саликовой Б.А. по кредитному договору, но в сумме, не превышающей 1 083 745 руб. 25 коп. (л.д. 18).

Согласно материалам дела ООО «БРОКЕР» выплатило в пользу             ПАО «БыстроБанк» денежные средства в счет погашения кредитной задолженности в размере 838 249 руб. 58 коп. на основании требования           ПАО «БыстроБанк» о досрочном возврате кредита и оплате кредитной задолженности (л.д. 5, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику              в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты                              за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных            им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,              за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать                          за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так                 и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила ГК РФ                             о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью                  за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику,             и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает           из отношений между ними.

Учитывая изложенное, поскольку ООО «БРОКЕР», как поручитель ответчика Саликовой Б.А., исполнило перед ПАО «БыстроБанк» обязанность по оплате задолженности по кредитному договору в сумме 838 249 руб.                58 коп., суд считает, что Общество вправе было требовать взыскания                        с данного ответчика указанной суммы денежных средств.

Между тем, поскольку истец, с учетом уменьшения размера исковых требований, просит взыскать с ответчика Саликовой Б.А. денежные средства в сумме 488 249 руб. 58 коп., то есть в меньшем размере, при этом суд                в данном случае не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Саликовой Б.А. в пользу истца денежных средств в размере 488 249 руб. 58 коп.

Из пункта 6.1. Общих условий договора о предоставлении поручительства (приложение № 1) (в ред. от 02.04.2019) следует, что в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 17 % годовых (л.д. 41-оборот).

Ввиду того, что истцом задолженность по кредитному договору перед банком была погашена 25.03.2021, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика Саликовой Б.А. указанных процентов за период времени с 25.03.2021 по 06.06.2022 в размере 63 384 руб. 48 коп., согласно представленному истцом уточненному расчету, который суд признает арифметически правильным, соответствующим Общим условиям договора              о предоставлении поручительства (приложение № 1) (в ред. от 02.04.2019). Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком                Саликовой Б.А. суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Саликовой Б.А. процентов в размере 63 384 руб. 48 коп., а потому иск               ООО «БРОКЕР» в целом подлежит удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований,          в которой истцу отказано.

Ввиду того, что иск Общества к Саликовой Б.А. о взыскании кредитной задолженности в общей сумме 488 249 руб. 58 коп. и процентов в сумме 63 384 руб. 48 коп. удовлетворен полностью, при этом истцом                               ООО «БРОКЕР» уплачена государственная пошлина в общей сумме                          17 605 руб. 46 коп., включая сумму в 6 000 руб. за ранее предъявленное Обществом требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, принимая во внимание положения пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о взыскании в пользу Общества с ответчика               Саликовой Б.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере              11 605 руб. 46 коп., разъяснив ООО «БРОКЕР» о том, что оно на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ вправе обратиться в суд с заявлением                 о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.             за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, производство по которому было прекращено в связи с отказом истца                   от данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР»                          к Саликовой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Саликовой ФИО12 в пользу Общества                     с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 249 руб. 58 коп., проценты в размере 63 384 руб. 48 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 605 руб. 46 коп. Всего взыскать: 563 239 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья                           Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 21.06.2022.