Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2021 (2-3811/2020;) ~ М-3155/2020 от 17.09.2020

Дело № 2-247/2021                                 КОПИЯ

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2021г.                  г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи         Белоцерковской Л.В.

При секретаре             Муштаковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Лукьянову Михаилу Алексеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

     В суд с иском обратилось САО «ВСК» к Лукьянову М.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивировав свой иск тем, что 23 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием : Ford Fusion, государственный номер № под управлением Скрипко Е.Н., Mazda CX-3, государственный номер № собственник Мельникова А.В., под управлением Лукьянова М.А. Виновником ДТП является водитель – Лукьянов М.А. Гражданская ответственность при управлении ТС Mazda CX-3, государственный номер №, застрахована в САО «ВСК», страховой полис № Потерпевшим в ДТП является Скрипко Е.Н., которому выплачено возмещение в размере 83500 руб. АО «АльфаСтрахование». Во исполнение п.5 ст.14.1 Федерального закона ОБ ОСАГО, соглашения о ПВУ САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу Скрипко Е.Н. в счет страховой выплаты потерпевшему, оплаченной последним по договору ОСАГО. Согласно договору ОСАГО ответчик не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 83500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2705 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, просил дело рассматривать в отсутствие представителя, ранее представил дополнительные письменные объяснения (л.д.91-92)..

    Ответчик Лукьянов М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представитель ответчика - Кулепанов О.В., действующий на основании устного заявления в судебном заседании пояснил, что вины Лукьянова М.А. в совершении данного ДТП не имеется, Лукьянов М.А. не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не согласен с суммой возмещения, полагает, что размер убытков составляет 30000 руб.

Третьи лица – Мельникова А.В., Скрипко Е.Н. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Согласно ст.14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что 23 ноября 2019 года в 11 часов 20 минут на <адрес> Лукьянов М.А., управляя автомобилем Mazda CX-3, государственный номер № выполнял маневр поворота налево, создал помеху для движения автомобиля Ford Fusion, государственный номер № под управлением Скрипко Е.Н, двигающемуся попутно в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Виновным в совершении данного ДТП является Лукьянов М.А., который нарушил п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается следующими доказательствами:

- схемой места ДТП;

- определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 декабря 2019 года в отношении Лукьянова М.А. и Скрипко Е.Н. (л.д. 32,135);

- объяснениями Скрипко Е.Н., Лукьянова М.А. от 08 декабря 2019 года;

- справкой о ДТП (л.д. 31);

Кроме того, из заключения комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, проведенной ООО «НАТТЭ» (л.д.182-194) следует, что до момента столкновения автомобили двигались попутно, Мазда правее и с меньшей скоростью, Форд левее и с большей скоростью, непосредственно перед моментом столкновения автомобиль Мазда выполнял маневр поворот налево, создав помеху для движения ФОРД, двигающемуся попутно в прямом направлении, в стадии контакта: столкновение происходит передней левой частью автомобиля Мазда, в районе передней габаритной точки бампера, фары? крыла, с блоковой поверхностью Форд в районе задней части передней двери, далее скольжение поверхности Мазда по боковой части Форд, до выхода из контакта в районе заднего правого колеса, в контакт также вступала поверхность шины автомобиля Мазда, с возникновением овальных трас на поверхности Форд, в нижней части задней двери; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мазда, выполняя маневр влево по ходу движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 и п.8.4 ПДД; несоответствие вышеуказанным требованиям Правил, в данной ситуации в действиях водителя Мазда, состоят в причинной связи с ДТП; при условии действий водителя Мазда в соответствии с требованиями п.8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения, столкновение транспортных средств было бы исключено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Лукьянова М.А. в совершении данного ДТП суду представлено не было.

Собственником автомобиля Форд Фьюжен, регистрационный знак № является Скрипко Е.Н. (л.д.131-132).

Согласно акта о страховом случае (л.д.14), копией страхового полиса серии ХХХ № страхователем Скрипко Е.Н. было застраховано транспортное средство Форд Фьюжен, регистрационный знак № у страховщика АО «АльфаСтрахование» со сроком страхования с 12 января 2019 года по 11 января 2020 года (л.д.108).

Из страхового полиса серии № от 28 февраля 2019 года (л.д.13) прямо следует, что Лукьянов М.А. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Mazda CX-3, государственный номер №

Какого-либо иного страхового полиса или доказательств внесения сведений об ответчике как о лице, допущенным к управлению транспортным средством, указанным выше, ответчиком в суд не представлено.

Согласно акта о страховом случае ДТП, произошедшее 23 ноября 2019 года было признано страховым случаем и страховое возмещение подлежит выплате в размере 83500 руб. (л.д. 14).

Размер страхового возмещения, указанный выше, подтверждается экспертным заключением ООО «Автоэксперт», актом осмотра (л.д.139-161).

Как следует из копии платежного поручения № от 17 декабря 2019 года Скрипко Е.Н. страховой компанией – АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 83500 руб. (л.д.15).

24 декабря 2019 года САО «ВСК» перечислило АО «АльфаСтрахование» 83500руб., что подтверждается копией платежного поручения № (л.д.16).

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись размер реального ущерба, причиненного страхователям в застрахованном имуществе в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 марта 2014 года, размер страховой выплаты, подлежащей выплате страховщиком и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке регресса перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке регресса, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком на основании положений Федерального закона «Об ОСАГО».

Согласно заключения комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, проведенной ООО «НАТТЭ» (л.д.182-194) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Ford Fusion, государственный номер № регион, под управлением водителя Скрипко Е.Н., с учетом износа, с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, составляет 57400 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертизы, проведенной по назначению суда, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы.

Таким образом, суд проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные САО «ВСК» исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 57400 руб., так как к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу САО «ВСК» с Лукьянова М.А. необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1922 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск САО «ВСК» удовлетворить частично.

    Взыскать с Лукьянова Михаила Алексеевича в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба в порядке регресса 57400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1922 руб., а всего –59322 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Новосибирска.

Судья: (подпись)                         Л.В.Белоцерковская

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 мая 2021 года.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-247/2021 Калининского районного суда города Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2020-003834-97

Решение не вступило в законную силу «_____»________________________2021 г.

Судья:         Л.В. Белоцерковская

Секретарь         И.В. Муштакова