Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3673/2023 от 11.05.2023

Копия                                                                 УИД: 16RS0042-03-2021-008102-16

                                                                                           Дело № 2-3673/2023

<данные изъяты> РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2023 года                                                                        город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Зарипова Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Газизовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (банковского счета), судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № (банковского счета), судебных расходов. В обоснование требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 путем подписания Заявления (оферты) на открытие картсчета и выпуск карты был заключен договор банковского счета в соответствии с Общими условиями открытия и обслуживания банковских (текущих) счетов и вкладов в АО «<данные изъяты>», по условиям данного договора Банк обязался открыть ФИО1 картсчет в рублях РФ и выдать банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ Банком акцептована оферта ответчика путем открытия банковского счета № и выдачи банковской карты.

В результате нарушения Общих условий открытия и обслуживания банковских (текущих) счетов и вкладов в АО «<данные изъяты>» у ФИО1 образовалась задолженность в размере 56 512,69 руб.

В связи с образованием задолженности Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО1 с Требованием погашения задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №14 по судебному району г. Набережные Челны РТ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №14 по судебному району г. Набережные Челны РТ по делу № вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

В связи с чем, в целях защиты нарушенного права, Банк обратился в суд в исковом порядке, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору (банковского счета) в сумме 56 512,69 рублей, судебные расходы по оплаченной государственной пошлине 1 895, 38 рублей.

Представитель истца АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 122), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности и в иске отказать.

                  Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

               В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

               Как следует из положений ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

               Пунктом 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

               Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

               Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

               Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

                 Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «<данные изъяты>» с заявлением-анкетой (оферторй) на открытие картсчета и выпуск карты, которое было акцептовано Банком путем предоставления ответчику на условиях договора об открытии картсчета, выдаче и обслуживании банковской карты АО «<данные изъяты>», и открытия банковского картсчета №.

Заполнив заявление собственноручно, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, согласна и обязуется исполнять условия договора, Общие условия открытия и обслуживания банковских (текущих) счетов и вкладов в АО «<данные изъяты>, Тарифы АО «<данные изъяты>, которые являются неотъемлемыми частями заключенного сторонами договора об открытии счета, выдаче и обслуживании банковской платежной карты.

               В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО1 является оферентом, а заключенный между ним и АО «<данные изъяты>» договор, условия которого определены банком в стандартных формах и приняты ответчиком, который присоединился к предложенному договору, договором присоединения.

                Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, открыв ФИО1 банковский счет № и выдав банковскую платежную карту.

               В результате нарушения Общих условий открытия и обслуживания банковских (текущих) счетов и вкладов в АО «<данные изъяты>» у ФИО1 образовалась задолженность в размере 56 512,69 рублей.

В связи с образованием задолженности Банк выставил заключительный счет выписку ФИО1 с Требованием погашения задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55).

Между тем ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, разрешая спор, учитывает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как усматривается из материалов дела последний платеж от ответчика поступил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Банк выставил ответчику заключительный счет со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако платеж от заемщика не поступил, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нарушенном праве и необходимости его защиты.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений от ответчика относительно исполнения судебного приказа (л.д. 127).

В исковом порядке истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем об отправке (л.д. 65).

Разрешая спор, суд учитывает, что первоначально за защитой своего нарушенного права истец обратился только в ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности по выставленному заключительному счету (ДД.ММ.ГГГГ.).

О нарушении своего права истцу стало известно с ДД.ММ.ГГГГ (начало срока), за выдачей судебного приказа истец обратился более месяца, а с настоящим иском, после отмены судебного приказа, спустя 3 года, что свидетельствует о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Так, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, поэтому имеются оснований для применения последствий его пропуска, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, суд считает необходимым также отказать и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 895,38 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) к ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № (банковского счета) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 512,69 руб., судебных расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 1 895,38 руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Судья:                                                                                       Зарипов Т.Р.