Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3929/2024 от 19.04.2024

УИД 66RS0007-01-2024-000957-18                                

Дело № 2-3929/2024

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                             23 мая 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Болдыревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК Русинтерфинанс» к Свияцкому Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО «МКК Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к Свияцкому С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование исковых требований указано, что 27.09.2016 между ООО «МКК Русинтерфинанс» и Свияцким С.А. заключен договор потребительского займа№ №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 10 500 руб., а заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором. В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № № от 27.09.2016 в размере 52 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Свияцкий С.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд ходатайство о применении сроков исковой давности по заявленным требованиям, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд определил в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору потребительского займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору потребительского займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 данной статьи закреплено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что 27.09.2016 между ООО «МКК Русинтерфинанс» и Свияцким С.А. заключен договор потребительского займа№ №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 10 500 руб. на срок 21 день, с 27.09.2016 по 17.10.2016 под 709,343 % годовых (л.д. 8-10).

Согласно п. 1.4. Общих условий кредитования сумма займа и процентов уплачивается единовременно и считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца, либо поступлением денежных средств на лицевой счет заимодавца в платежной системе.

Денежные средства перечислены ответчику в полном объеме, что им не оспаривается.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик обязательства по договору в виде возврата денежных средств на условиях, предусмотренных договором, не исполнял, что стало следствием формирования задолженности по договору потребительского займа.

Согласно расчету задолженности, у Свияцкому С.А. по состоянию за период с 27.09.2016 по 21.11.2023 образовалась задолженность в размере 52 500 руб., из которых 10 500 руб. – основной долг, 42 000 руб. – проценты за пользование займом (л.д. 15).

Проверив расчет истца суд приходит к выводу, что он произведен арифметически верно, соответствует условиям договора. Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ указанный расчет не оспорил, контррасчет суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования взыскания задолженности по договору № № от 27.09.2016 в заявленном размере.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, указанного в письменном заявлении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что 15.06.2023 мировым судьей судебного № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2- 1755/2023 о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору потребительского займа, который отменен 30.08.2023.

Исковое заявление после отмены судебного приказа направлено истцом в суд посредством ГАС «Правосудие» 02.02.2024 (л.д. 6).

Исходя из буквального толкования условий п.2 договора потребительского займа, заем был предоставлен на срок 21 день с 27.09.2016 по 17.10.2016. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по возврату денежных средств в согласованный сторонами срок, следовательно, истцу стало известно о нарушении его права с указанного момента. Таким образом, срок исковой давности по данным требованиям истек 17.10.2019. Вместе с тем, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в июне 2023, то есть по истечении установленного законом процессуального срока. Соответственно, обращение в суд с настоящим исковым заявлением 02.02.2024 также произведено за пределами срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что последним днем для предъявления исковых требований является 17.10.2019, при этом первоначально заявление о выдаче судебного приказа истцом подано за пределами установленного законом срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договору потребительского займа истцу отказано, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении иска ООО «МКК Русинтерфинанс» к Свияцкому Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                  А.С. Шириновская