Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2023 от 29.05.2023

Мировой судья Калуженина Н.А.                                          Дело № 12-64/2023

                             УИД: 34MS0008-01-2022-002528-44

Р Е Ш Е Н И Е

город Камышин                                                                   «28» июня 2023 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области             Митрошина Евгения Николаевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ковалева В.Н. - Кельна А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №17 Камышинского судебного района Волгоградской области от 28 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковалева Владимира Николаевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области от 28 февраля 2023 года Ковалев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № .... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ковалева В.Н. - Кельн А.Б. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Ковалева В.Н. состава указанного административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ковалев В.Н. не явился, извещался о дате, времени, месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кельн А.Б. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени, месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Ковалева В.Н., в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени, месте рассмотрении дела надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № .... от 24 ноября 2022 года, водитель Ковалев В.Н. 24 ноября 2022 года в 11 часов 10 минут на 597 км ФАД Сызрань-Саратов-Волгоград, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ...., с явными признаками опьянения: поведение, несоответствующее обстановке, 24 ноября 2022 года, в 12 часов 50 минут, на .... А, ...., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Ковалевым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении .... от 24 ноября 2022 года, согласно которому в отношении Ковалева В.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также иные материалы дела.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... от 24 ноября 2022 года, из которого следует, что у инспектора ДПС взвода №3 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Волгоградской области имелись достаточные основания полагать, что водитель Ковалев В.Н. находится в состоянии опьянения, в связи с наличием у него признака опьянения: поведение не соответствует обстановке, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством «Рено Дастер», государственный регистрационный номер О489ОК40 (л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 24 ноября 2022 года, в соответствии с которым не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора алкотектор «Юпитер» - 0,00 мг/л, с результатом освидетельствования Ковалев В.Н. согласился, поставил свою подпись;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .... от 24 ноября 2022 года, согласно которому наличие у инспектора ДПС взвода №3 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Волгоградской области достаточных оснований полагать, что водитель Ковалев В.Н. находится в состоянии опьянения, в связи с наличием у него признака опьянения: поведение не соответствует обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, поставив свою подпись в протоколе;

- протоколом о задержании транспортного средства от 24 ноября 2022 года серии .... (л.д. 10) и помещению на специализированную стоянку;

- объяснениями Анисимовой С.И. и Прокопова В.А. от 24 ноября 2022 года (л.д.11-12).

- рапортом инспектора ДПС взвода №3 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Волгоградской области Подпружникова А.С. от 24 ноября 2022 года (л.д.13);

- копией протокола об административном правонарушении .... от 24 ноября 2022 года (л.д. 14);

- видеозаписью на CD-диске (л.д.47);

Оснований не доверять указанным выше процессуальным документам и объяснениям, не имеется, поскольку они составлены надлежащим должностным лицом, с соблюдением процедуры.

Как установлено в суде у водителя Ковалева В.Н. имелись признаки опьянения, в связи с чем у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения.

При этом обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирована п. 2.3.2 ПДД РФ. Наличие или отсутствие опьянения не влияет на квалификацию действий водителя.

Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Мировой судья обоснованно учел то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом мировым судьей обоснованно отвергнуты доводы Ковалева В.Н. и его защитника Кельна А.Б. о том, что Ковалев В.Н. от медицинского освидетельствования отказался, так как находился в шоковом состоянии, потому, что был потрясен тем, что ему продали угнанный автомобиль, а также, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования было незаконно, поскольку у него никаких признаков опьянения не было, и была расценена судом как позиция защиты в целях избежать наказание за совершенное административное правонарушение.

Указанные выше обстоятельства являлись предметом при рассмотрении мировым судьей настоящего дела об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что действия сотрудника полиции о направлении Ковалева В.Н. на медицинское освидетельствование являлись законными, поскольку, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при этом отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, Ковалев В.Н. обоснованно был привлечен мировым судьей к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам стороны защиты все обстоятельства по делу были тщательно проверены мировым судьей и им дана надлежащая оценка в постановлении по делу об административном правонарушении.

Фактически доводы жалобы защитника сводятся к несогласию с выводами мирового судьи об обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Ковалева В.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Ковалеву В.Н. назначено в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

Постановление о привлечении Ковалева В.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №17 Камышинского судебного района Волгоградской области от 28 февраля 2023 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области от 28 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Ковалева Владимира Николаевича - оставить без изменения, а жалобу защитника Кельна Александра Богдановича - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья Камышинского городского суда

Волгоградской области                                                             Е.Н. Митрошина