Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-709/2023 ~ М-327/2023 от 03.03.2023

дело № 2-709/2023

61RS0045-01-2023-000454-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года

с. Покровское, Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Ю.С. к К.Е.Р., третье лицо ООО «Донская Лизинговая компания» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

З.Ю.С. обратился в суд с иском к К.Е.Р., третье лицо ООО «Донская Лизинговая компания» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование иска указал, что 17 сентября 2021 г. между истцом и К.Е.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска, VIN №, легковой седан, государственный регистрационный знак №, стоимостью 187 000 руб. Денежные средства за проданный автомобиль переданы ответчику полностью в день заключения договора купли-продажи.

14.12.2021 к истцу прибыли сотрудники ломбарда, в котором был заложен спорный автомобиль, и изъяли транспортное средство.

В связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о возврате автомобиля, на что ответчик пояснил, что действительно спорный автомобиль заложен в ООО «Донская Лизинговая компания», однако, К.Е.Р. заверил истца, что долг перед ООО «Донская Лизинговая компания» будет погашен и автомобиль возвращен истцу.

Вместе с тем, до настоящего времени транспортное средство истцу не возвращено.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 17.09.2021 г., взыскать с ответчика сумму, уплаченную за транспортное средство в размере 187 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4940 руб. и услуги юриста в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик К.Е.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил телефонограмму, в которой просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третье лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17 сентября 2021 г. между истцом и К.Е.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска, VIN №, легковой седан, государственный регистрационный знак №, стоимостью 187 000 руб.

Согласно имеющимся в договоре отметкам продавец транспортное средство покупателю передал и получил от него денежные средства, покупатель, в свою очередь, денежные средства уплатил и транспортное средство получил.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области Бондаренко К.Ю. от 20.01.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К.Е.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В рамках материала проверки установлено, что автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, VIN №, легковой седан, государственный регистрационный знак №, по договору финансовой аренды (Лизинга) от 23.08.2021, заключенному между ООО «Донская Лизинговая компания» и К.Е.Р. находиться в залоге у ООО «Донская Лизинговая компания». Срок лизинга спорного транспортного средства составляет 12 месяцев.

Истец направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть заключенную сделку купли-продажи автомобиля и вернуть деньги. Данная претензия ответчиком была получена, однако, оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что ответчик, являясь продавцом, в нарушение требований закона, не уведомил истца о наличии обременения в отношении спорного автомобиля. В договоре купли-продажи от 17.09.2021 не указано, что автомобиль является предметом залога по договору финансовой аренды (Лизинга) от 23.08.2021, заключенному между ООО «Донская Лизинговая компания» и К.Е.Р. напротив, продавец гарантировал покупателю, что до заключения данного договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, свободно от прав третьих лиц и иных обременений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что К.Е.Р. продал автомобиль, являвшийся предметом залога, что не было указано при заключении договора купли-продажи и, что, повлекло изъятие автомобиля у З.Ю.С., в связи с чем истец был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, а также для взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 187 000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг юриста в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №141 от 30.11.2022.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, объем работы, выполненной представителем, продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела (то, что представитель не принимал участие ни в одном судебном заседании), суд полагает, что размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 5000 рублей.

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной.

Следовательно, с ответчика К.Е.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 4940 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2001 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░..

░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 17.09.2021, ░ ░░░░░░░ 187 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4940 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.07.2023 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>