Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-258/2022 от 22.06.2022

Мировой судья судебного участка №1                                         №11-258/2022

по Приволжскому судебному району

города Казани Республики Татарстан

Знатнова Г.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2022 года                                                  город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В. при секретаре Кашаповой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Центр Страховых Выплат» Иванова С.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 по Приволжскому судебному району города Казани от 19 апреля 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» к Балыкову С.И. о взыскании убытков,

проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр страховых выплат» обратилось в суд с иском Балыкову С.И. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указало, что 22 ноября 2019 года между ООО «СтройИнвестГрупп» (новое наименование ООО «Центр Страховых Выплат») и Балыковым С.И. заключен договор уступки права требования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 августа 2017 года с участием автомашин <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В счет оплаты уступленного права ООО «СтройИнвестГрупп» перечислило Балыкову С.И. сумму в размере 3 500 рублей.

В нарушение п.2.2 Договора Балыков С.И. не передал документы, подтверждающие право требования к должникам, тем самым лишил возможности истца на реализацию уступленного права.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с Балыкова С.И. в пользу ООО «СтройИнвестГрупп» (новое наименование ООО «Центр Страховых Выплат») сумму убытков в размере 3 500 рублей, расходы представителя в размере 5 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, до судебного заседания посредством электронной почты направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, направил возражения на исковые требования, в которых указал на то, что требования истца не признает, просит в их удовлетворении отказать, поскольку при подписании договора уступки права требования от 22 ноября 2019 года передал всю документацию Кредитору ООО «СтройИнвестГрупп», удостоверяющую его права к должникам, вытекающие из дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 августа 2017 года. Балыков С.И. также обращает внимание на то, что согласно договору уступки права требования передача документации не регламентирована передаточным актом, спецификацией или подписанием приложения к договору. Тем самым, по мнению ответчика, истец вводит суд в заблуждение, указывая, что им не были переданы все необходимые документы Кредитору.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Приволжскому судебному району города Казани от 19 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» к Балыкову С.И. о взыскании убытков, понесенных в результате неисполнения ответчиком договора уступки права требования от 22 ноября 2019 года, отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ООО «Центр Страховых Выплат» - Иванов С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность решения, указав, что мировым судьей нарушены нормы материального права. По мнению истца, мировым судьей не были истребованы материалы выплатного дела по факту произошедшего ДТП из страховой компании, выплатившей страховое возмещение – АО «СК «Армеец». Так по имеющейся информации, ответчик получил страховую выплату путем ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем, по мнению истца, по договору уступки права требования было уступлено несуществующее право требования. Основываясь на изложенном, истец просит решение мирового судьи судебного участка № 1 по Приволжскому судебному району города Казани от 19 апреля 2022 года отменить, удовлетворив исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить судебное производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.           Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства и проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно части 2 указанной статьи, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (ч.3 ст. 390 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 22 ноября 2019 года между Балыковым С.И. («первоначальный кредитор») и ООО «СтройИнвестГрупп» («кредитор») заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику (РСА, АО «СК «Армеец», ООО «Зетта Страхование», ФИО1) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. Номер №, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «СК «Армеец», с лимитом 400 000 рублей, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Первоначального Кредитора, <данные изъяты> гос. номер №, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии № в ООО «Зетта Страхование», с лимитом 400 000 рублей, под управлением ФИО1.

По факту наступившего страхового случая Первоначальный Кредитор имеет право требования к Должнику на получение возмещения, неустойки и иных выплат, состоящих из следующих сумм:

-    суммы страхового возмещения (ущерба (восстановительного ремонта), утраты товарной стоимости, компенсационной выплаты), суммы невыплаченного ущерба (убытков) в части восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа поврежденного транспортного средства;

-    почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков.

Согласно пункту 2.1 Договора Первоначальный Кредитор передает в момент подписания настоящего договора все права требования к Должникам по получению возмещения и иных убытков, возникших из вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и предусмотренных п. 1.1 настоящего договора.

Первоначальный Кредитор обязуется передать Кредитору всю документацию, удостоверяющую его права к Должникам, вытекающие из факта дорожно-транспортного происшествия (пункт 2.2 Договора).

Исковые требования по настоящему делу были мотивированы единственным основанием – невыполнением Балыковым С.И. п.2.2 договора, в нарушение которого он не передал истцу документы, подтверждающие право требования к должникам, тем самым лишив возможности истца на реализацию уступленного права к должникам.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 2.2 договора не указан перечень документов, которые подлежали передаче ответчиком истцу, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами договора не достигнута согласованная воля относительно предмета данного условия.

Учитывая, что предмет договора является его существенным условием, в соответствии с приведенными статьями Кодекса у суда не имеется правовых оснований для вывода о том, что сделка в указанной части является заключенной, поскольку истец не представил достаточных и допустимых доказательств того, какие конкретно документы подлежали передаче.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор в части обязательства ответчика передать истцу документацию является незаключенным, а само обязательство ответчика – не возникшим, принимая во внимание то обстоятельство, что на ответчика не может быть возложена неограниченная и беспредметная обязанность передать истцу документы, перечень которых не может быть определен судом ни на основании договора и пояснений сторон, ни на основании закона.

Кроме того, суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что он не смог реализовать уступленные ему права, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о действиях истца по реализации данных прав, в связи с чем довод истца о нарушении его прав по вине ответчика и, соответственно, причинно-следственной связи с возникновением у истца в связи с этим убытков, бремя доказывания которой лежит на истце, также не может быть признан доказанным, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что по имеющейся у истца информации, ответчик получил страховую выплату путем ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем по рассматриваемому договору было уступлено несуществующее право требования, не может быть принят во внимание по следующим причинам.

Согласно ч.3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как указано выше, исковые требования были мотивированы единственным доводом о том, что в нарушение п.2.2 договора Балыков С.И. не передал истцу документы, подтверждающие право требования к должникам.

Такое основание исковых требований, как уступка истцу несуществующего права, в иске заявлено не было, судом первой инстанции не исследовалось и не оценивалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе, подменяя суд первой инстанции, исследовать и оценивать данные основания. При этом истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском, приведя иные основания своих требований, в том числе в виде уступки истцу несуществующего права.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в конечном итоге является правильным, в связи с чем оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Приволжскому судебному району города Казани от 19 апреля 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (ИНН №) к Балыкову С.И. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Центр Страховых Выплат» Иванова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                           Чибисова В.В.