Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4297/2023 ~ М-204/2023 от 16.01.2023

Дело У

УИД 24RS0041-01-2023-000255-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года                          г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ендовицкой Эммы Александровны к Шестакову Владимиру Михайловичу о прекращении права общей долевой собственности и выделе долей в натуре, встречному исковому заявлению Шесткова Владимира Михайловича к Ендовицкой Эмме Александровне о прекращении права общей долевой собственности и выделе долей в натуре,

УСТАНОВИЛ :

Ендовицкая Э.А. обратилась в суд с требованиями к Шестакову В.М. о прекращении режима общей долевой собственности Ендовицкой Э.А. и Шесткова В.М. на жилой дом, расположенный по адресу: Х, выделе Ендовицкой Э.А. ? доли жилого дома в виде Х, общей площадью 50,1 кв.м., расположенной по адресу: Х «б»; признании за Ендовицкой Э.А. права собственности на Х, общей площадью 50,1 кв.м., расположенную по адресу: Х.

Требования мотивировала тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.10.2015г. ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 82,1 кв.м., расположенный на земельном участке 24:50:0100073:261, по адресу: Х. Шесткову В.М. также принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Вышеуказанные доли жилого дома фактически являются отдельными квартирами.

Ендовицкая Э.А. владеет и пользуется 1/2 долей жилого дома в виде квартиры № 2, Шестаков В.М. владеет и пользуется 1/2 долей жилого дома в виде квартиры № 1.

Между указанными частями установлены перегородки, имеются отдельные выходы.

Шестков В.М. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Ендовицкой Э.А. о прекращении режима общей долевой собственности Ендовицкой Э.А. и Шесткова В.М. на жилой дом, расположенный по адресу: Х, выделе ему ? доли жилого дома в виде Х, общей площадью 37,4 кв.м., расположенной по адресу: Х «б»; признании за Шестаковым А.В. права собственности на Х, общей площадью 37,4 кв.м., расположенную по адресу: Х.

В судебное заседание истец (ответчик) Ендовицкая Э.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик (истец) Шестаков В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представители третьих лиц администрации г. Красноярска, департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, согласно положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ, Постановлении Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 1 п. 26).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (абз. 2 п. 26).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 26).

В судебном заседании установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: Х, 82,1 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0100073:46, расположенном по адресу: Х, принадлежит по 1/2 доли каждому.

Указанный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100073:261, общей площадью 652 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства по адресу: Х «б», который согласно выписки из ЕГРН принадлежит на праве общей долевой собственности Ендовицкой Э.А. и Шестакову В.М. по 1/2 каждому.

Согласно технического паспорта жилого здания, жилой дом по адресу: Х состоит из двух квартир: Х имеет общею площадь 37,4 кв.м., состоит из коридора – 9,6 кв.м., кухни – 6,4 кв.м., двух жилых комнат 13 кв.м. и 8,4 кв.м.; Х имеет общую площадь 50,1 кв.м., состоит из коридора 11,8 кв.м., кухни 11,4 кв.м., двух жилых комнат 12,2 кв.м., 9,3 кв.м.

Как следует из искового заявления и встречного искового заявления, между сторонами Ендовицкой Э.А. и Шестковым В.М. сложился порядок пользования жилыми помещения в Х в указанном жилом доме представляют собой квартиры: У, которой владеет и пользуется Шесткаков В.М., и №2, которой владеет и пользуется Ендовицкая Э.А. Между указанными частями жилого дома возведены перегородки, имеются отдельные выходы, общих помещений стороны не имеют.

Согласно техническому заключению ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект», строительные конструкции квартир 1 и 2 в жилом доме по Х «б» Х, находятся в работоспособном состоянии, несущая способность конструкций сомнений не вызывает. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП) и обеспечивают безопасную эксплуатацию жилого дома на нормативный срок службы. При этом, возможны выдел долей в натуре и дальней шее эксплуатация жилых квартир У (Лит.А2,А), общей площадью 37,4 кв.м., и жилой Х (Лит А,А1, А2), общей площадью 50,1 кв.м. Обследуемые квартиры являются капитальными, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создают угрозы жизни здоровью граждан.

Как следует из экспертного заключения ООО «ФСЭБ» от 12.03.2021, экспертного заключения ООО «МОНТ» от 26.02.2022, жилые Х У соответствуют требованиям пожарной безопасности и государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что именно предложенный сторонами выдел долей в натуре является наиболее целесообразным, поскольку он производится в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования и наиболее полно отвечает интересам сторон, а в результате такого раздела образуются изолированные части дома, пригодные для проживания, с отдельными входами, состоящие из жилых квартир необходимой площадью, изменение конструктивных элементов жилого дома при этом не требуется, при этом, такой раздел не приводит к изменению эксплуатационных характеристик выделяемых квартир и жилого дома в целом, не влечет причинение несоразмерного ущерба имуществу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Ендовицкой Э.А. и Шесткаова В.М., в связи с чем режим общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 82,1 кв.м, расположенный по адресу: Х «б», кадастровый У подлежит прекращению, с выделением Ендовицкой Э.А.1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х, в натуре в виде отдельной Х, а Шестакову В.М. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х, в натуре в виде отдельной Х.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить право общей долевой собственности Ендовицкой Эммы Александровны, Шестакова Владимира Михайловича на жилой дом, общей площадью 82,1 кв.м, расположенный по адресу: Х «б», кадастровый У.

Выделить Ендовицкой     Эмме Александровне 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 82,1 кв.м, расположенный по адресу: Х «б», кадастровый У, в натуре в виде отдельной Х.

Признать за Ендовицкой Эммой Александровной право собственности на Х, площадью 50,1 кв.м., расположенную по адресу: Х.

Выделить Шестакову Владимиру Михайловичу 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 82,1 кв.м, расположенный по адресу: Х «б», кадастровый У, в натуре в виде отдельной Х.

Признать за Шестакову Владимиру Михайловичу право собственности в на Х, площадью 37,4 кв.м., расположенную по адресу: Х.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             Ю.П. Корнийчук     

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2023г.

2-4297/2023 ~ М-204/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Ендовицкая Эмма Александровна
Ответчики
Шестаков Владимир Михайлович
Другие
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска
Администрация города Красноярска
Суд
Октябрьский районный суд г. Красноярска
Судья
Корнийчук Юлия Павловна
Дело на сайте суда
oktyabr--krk.sudrf.ru
16.01.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.01.2023Передача материалов судье
20.01.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.01.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.01.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
18.05.2023Предварительное судебное заседание
07.08.2023Судебное заседание
12.10.2023Судебное заседание
23.11.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.12.2023Дело оформлено
24.01.2024Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее