Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2024 (2-1122/2023;) ~ М-972/2023 от 11.12.2023

Гражданское дело №2-128/2024

УИД62RS0010-01-2023-001339-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 1 февраля 2024 г.

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Талаевой Д.А.,

с участием истца Воробьева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-128/2024 по иску Воробьева Н.В. к администрации Касимовского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на нежилое здание,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на нежилое здание (магазин) площадью 61,4 кв.м., расположенное на земельном участке с К № площадью 100 кв.м. по адресу: <адрес>.

Заявленный иск мотивирован тем, что на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом архитектуры администрации Касимовского муниципального района Рязанской области истец построил спорное здание. Земельный участок, на котором расположено здание магазина принадлежит истцу на праве аренды на основании договора, заключенного с администрацией Касимовского муниципального района Рязанской области. Строительство здания было завершено в 2014 г.. В период строительства к зданию были подведены инженерные коммуникации по электроснабжению, газоснабжению и водопровод с оформлением соответствующей документации. За пользование указанными ресурсами истцом оплачиваются коммунальные платежи. Согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание, год завершения строительства 2014, площадью 61,4 кв.м. расположено на земельном участке с К №. Постановлением администрации муниципального образования- <данные изъяты> сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № нежилому зданию был присвоен адрес: <адрес> Согласно техническому заключению, подготовленному специалистами ООО ПФ «Крона» ДД.ММ.ГГГГ фактическое состояние объекта соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и СНиП 21.01.-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Построенное нежилое здание соответствует градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и позволяет обеспечить безопасную эксплуатацию объекта. Истец через МФЦ обратился в «Главархитектура Рязанской области» для получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, представив необходимый пакет документов. Письмом от 8 ноября 2023 г. Главархитектура Рязанской области отказала истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, мотивируя свой отказ тем, что срок действия договора аренды земельного участка истек ДД.ММ.ГГГГ, информация о продлении указанного договра не представлена. Также указали, что в ходе визуального осмотра объекта усматривается несоответствие построенного объекта проектной документации в части конфигурации, материалу наружных стен (по проекту панели типа «сэндвич»), количеству этажей (по проекту одноэтажное), форме кровли при отсутствии документов, предусмотренных ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и несоответствия объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство. Истец указывает, что выявленные уполномоченным органом «Главархитектура Рязанской области» несоответствия в части изготовления наружных стен из кирпича, а не из панелей, а также обустройство крыши в форме 2-скатной, о не односкатной, при внесении изменений в разрешительную документацию, при незначительном отступлении от норм при строительстве нежилого здания не могут являться существенным нарушением, а также ставить под сомнение правомерность при ведении строительства или отнести построенное здание к разряду самовольной постройки. С 2014 г. и по настоящее время никаких споров по поводу размещения нежилого здания на земельном участке. По конфигурации и конструкции строительства ни с кем не возникало, как и не возникало споров в отношении земельного участка с К № площадью 100 кв.м.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям. Пояснил, что кирпич является более надежным строительным материалом, чем панели. С 2014 г. здание стоит, фундамент с нагрузкой справляется. Двускатная крыша выполнена им в связи с тем, что такая конфигурация является более безопасной, так как на ней не задерживается снег и не образуется наледь. Договором аренды земельного участка предусмотрено, что если ни одна из сторон не позднее чем за месяц до окончания срока действия договора не заявит (в письменной форме) о своем желании его расторгнуть, он считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях, в том числе с обязательной уплатой арендной платы. Платежи за пользование земельным участком вносятся им ежемесячно, договор аренды до настоящего времени не расторгнут.

Представитель ответчика- администрации Касимовского муниципального района Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом; возражений по существу заявленных требований не поступило.

Представитель третьего лица- Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором представитель Главархитектуры Рязанской области просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывает, что в ходе осмотра построенного Воробьевым Н.В. здания было выявлено несоответствие возведенного строения требованиям проектной документации, а также отсутстве документов необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Полагает, что проверка соответствия возведенной постройки требованиям ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть проведена исключительно путем назначения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица- администрации муниципального образования- Лощининское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона Рязанской области от 28.12.2018 года №106-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципальных образований Рязанской области и органами государственной власти Рязанской области», выдача разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, отказ в выдаче таких разрешений, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 51.1, частями 17, 19 и 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, относится к полномочиям Исполнительный орган Рязанской области, уполномоченный в сфере градостроительной деятельности.

Исполнительным органом Рязанской области, уполномоченным на принятие решений о подготовке документации по планировке территории Рязанской области и утверждение документации по планировке территории Рязанской области в случаях и в порядке, предусмотренными Градостроительным кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие полномочия возложены на иные исполнительные органы Рязанской области является Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области (п. 10 ч. 1 раздела III Положения о Главном управлении архитектуры и градостроительства Рязанской области). Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области уполномочено на выдачу разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что 5 октября 2011 г. между Воробьевым Н.В. и администрацией Касимовского муниципального района Рязанской области был заключен договор аренды земельного участка с К № общей площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием- под строительство магазина строительных материалов, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Воробьеву Н.В. администрацией Касимовского муниципального района Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство здания магазина размером 12м х 6м на земельном участке с К № в <адрес>, срок действия разрешения ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического плана здания, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание нежилое площадью 61,4 кв.м., одноэтажное, расположено по адресу: <адрес> на земельном участке с К №, год завершения строительства объекта недвижимости – 2014.

Воробьев Н.В. обратился в Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина. Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении заявления, указав, что в представленном комплекте отсутствуют: акты о подключении (технологическом присоединении) построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство. Также указано на истечение срока действия договора аренды земельного участка, на котором расположено указанное здание и отсутствие информации о его продлении. В ходе осмотра установлено, что произведен монтаж объекта капитального строительства переменной этажности (1,3 этажа) и усматриваются несоответствия построенного объекта проектной документации в части конфигурации, материалу наружных стен (по проекту панели типа «сэндвич»), количеству этажей (по проекту одноэтажное», формы кровли (по проекту односкатная, фактически двухскатная с устройством мансардных этажей с размещением в одно- и двухэтажных частях возведенного здания).

Истцом в качестве ответчика по делу указана администрация Касимовского муниципального района Рязанской области. Доказательств нарушения указанным ответчиком прав и законных интересов истца в материалы гражданского дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что администрация Касимовского муниципального района Рязанской области является ненадлежащим ответчиком по предъявленному Воробьевым Н.В. иску.

Истец в судебном заседании не согласился на замену ненадлежащего ответчика другим лицом.

В соответствии с ч.2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Учитывая, что согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству Российской Федерации при несогласии истца на замену ненадлежащего ответчика суд не имеет права по своей инициативе привлечь надлежащего ответчика, суд в соответствии с ч.2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело по предъявленному иску, приходит к выводу об отказе Воробьеву Н.В. в иске к администрации Касимовского муниципального района Рязанской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Воробьеву Н.В. (СНИЛС №) в иске к администрации Касимовского муниципального района Рязанской области (ИНН №) о признании права собственности на нежилое здание отказать.

Решение в течение месяца с момента составления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья Т.Н.Шитова

Мотивированное решение будет составлено 7 февраля 2024 г.

Судья Т.Н.Шитова