Решение по делу № 33-99/2016 (33-5889/2015;) от 11.12.2015

Докладчик НестероваА.А. Апелляционное дело № 33-99/2016 Судья Алексеева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., Юркиной И.В., при секретаре судебного заседания Петрове М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Ниткина М.Л., Ниткиной В.С. к администрации <.....>, СХПК <.....> о признании права собственности на квартиру, поступившее по апелляционной жалобе истца Ниткиной М.Л. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2015 года, которым в удовлетворении иска Ниткину М.Л., Ниткиной В.С. отказано.

Заслушав доклад судьи НестеровойА.А., судебная коллегия

установила:

Ниткин М.Л., Ниткина В.С. обратились в суд с иском с учетом уточнений к администрации <.....>, СХПК <.....> о признании за ними права собственности по <.....> доле в праве за каждым на квартиру № <адрес>

Требования мотивированы тем, что Ниткиной В.С., состоящей в браке с НиткинымМ.Л., как молодому специалисту, в 1989 году СХПК <.....> предоставлена квартира № <адрес>. При предоставлении жилого помещения предполагалось, что Ниткины выкупают его путем ежемесячных удержаний из заработной платы. 10 октября 2005 года на заседании правления СХПК <.....> было принято решение о продаже Ниткину М.Л. предоставленной квартиры, на основании чего и был заключен договор купли-продажи. Стоимость квартиры в размере <.....> рублей истцами оплачена, что подтверждается справкой, выданной СХПК <.....>. С 1989 года истцы открыто и добросовестно владеют указанным жилым помещением, однако зарегистрировать на него право собственности не могут ввиду того, что право собственности СХПК <.....> на спорную квартиру не зарегистрировано.

В судебном заседании истцы Ниткин М.Л., Ниткина В.С. и ее представитель МусаеваС.В. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представители ответчика СХПК <.....> Ефимов П.Г. и адвокат Иванов А.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика администрации <.....> в судебном заседании не присутствовал. Ранее в судебном заседании пояснял, что спорное жилое помещение возводилось СХПК <.....>, на балансе администрации <.....> не состоит, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица Ниткина Е.М., Ниткин Д.М. в судебное заседание не явились, ранее ими представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и согласии на удовлетворение исковых требований.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Ниткиной В.С. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается, что имеются основания для возникновения права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, поскольку с 1989 года истцы открыто и добросовестно владеют указанным жилым помещением.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Ниткиной В.С. и ее представителя Мусаевой С.В., истца Ниткина М.Л., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика СХПК <.....> адвоката Иванова А.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, СХПК <.....> имеет на балансе 4-х квартирный дом <адрес>.

Из паспортов истцов, а также представленной в материалах дела копии домовой книги видно, что Ниткина В.С. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, в период с 20 марта 1989 года по 20 мая 2013 года, а Ниткин М.Л. – с 06 января 1990 года по настоящее время.

В указанном доме в квартире № <.....> по состоянию на 15 января 2015 года зарегистрированы Ниткин М.Л. и ФИО1 и ФИО2

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правообладателях указанного объекта недвижимости отсутствуют.

На балансе администрации <.....> многоквартирный жилой дом № <адрес>, не состоит, что подтверждается справкой администрации <.....> от 08 октября 2015 года.

Спорная квартира не внесена по праву собственности в реестр муниципального имущества <.....>, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества <.....> от 16 июля 2015 года.

Судом установлено, что в 2005 году между СПХК <.....> в лице председателя ФИО3 действующего на основании Устава, и Ниткиным М.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру <адрес>, общей площадью <.....> кв.м., жилой площадью <.....> кв.м.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что полная стоимость квартиры составляет <.....> руб., которая вносится в кассу кооператива наличными полностью или удерживается из заработной платы по заявлению покупателя.

Из справки № <.....> от 21 января 2010 года, выданной СХПК <.....>, следует, что с лицевого счета Ниткина М.Л. удержано за купленную квартиру <адрес>, находящуюся на балансе кооператива, <.....> рублей.

В установленном порядке государственная регистрация договора купли-продажи недвижимости и перехода права собственности на спорную квартиру не произведена.

Из ответа МБУ «<....>» от 31 июля 2015 года следует, что документы постоянного хранения после 1981 года колхоза <.....> на хранение в архив не передавались.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности Ниткиных М.Л. и В.С. на спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи квартиры, заключенный сторонами в 2005 году, не порождает правовых последствий, поскольку как сам договор, так и право собственности продавца СХПК <.....> на спорный объект недвижимости надлежащим образом не зарегистрированы, а срок приобретательной давности на момент обращения с иском в суд не истек.

Данные выводы суда являются ошибочными.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункте 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда – аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует течению срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 218 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру, истцы Ниткины М.Л. и В.С. указали, что владение спорным жилым помещением началось с 1993 года, когда с согласия СХПК <.....> их семья переехала из квартиры меньшей площади в спорную, расположенную в этом же доме, являлось добросовестным, поскольку предоставлялось как работникам СХПК <.....>, а в последующем осуществлялось по соглашению с СХПК <.....>, как предполагаемым собственником, о купле-продаже квартиры, и без перерыва продолжалось до настоящего времени.

Данный факт нашел свое подтверждение материалами дела. На момент вселения и регистрации истцов спорная квартира предоставлена истцам ответчиком СХПК <.....> в отсутствие каких-либо договорных обязательств. Истцы с момента вселения пользовались этой квартирой как своей собственной, открыто, непрерывно и добросовестно, что стороной ответчика не оспаривалось. При этом иные лица в течение всего времени владения не предъявляли своих прав на спорную квартиру и не предъявляли истцам требований о выселении из этой квартиры. Также в деле отсутствуют данные о незаконности вселения истцов в спорную квартиру, и о том, что спорное жилое помещение значится принадлежащим иным лицам. В последующем 10.10.2005 года СХПК <.....> приняло решение о предоставлении Ниткину М.Л. спорной квартиры, с последним был заключен договор-купли продажи квартиры, по которому из заработной платы Ниткина М.Л. удерживались платежи в счет оплаты ее стоимости. После совершения сделки семья Ниткиных продолжала проживать в указанной квартире.

Таким образом, истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорным имуществом более 20 лет, принимают меры по его сохранности и несут бремя его содержания.

Указанные истцами обстоятельства владения спорной квартирой судом первой инстанции под сомнение не ставились.

Согласно ст. 551 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (ч. 3).

Вместе с тем, принимая во внимание также, что договор купли-продажи спорной квартиры фактически исполнен сторонами, расчет по договору произведен полностью, право собственности продавца в отношении отчужденного недвижимого имущества на момент совершения сделки купли-продажи никем не оспаривалось, судебная коллегия с учетом принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота приходит к выводу, что заявляя требование о признании права собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи, истцы фактически ставят требование о государственной регистрации перехода права собственности.

Однако данные обстоятельства не исследовались судом, поскольку основанием для отказа в иске послужил ошибочный вывод суда о том, что срок приобретательной давности в данных правоотношениях следует исчислять с момента заключения сторонами договора купли-продажи спорной квартиры, а не с момента вселения семьи Ниткиных в спорную квартиру.

Неправильное применение судом норм материального права повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и необоснованный отказ в иске.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2015 года и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований Ниткиных М.Л. и В.С.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

- признать за Ниткиной В.С., Ниткиным М.Л. право общей долевой собственности на квартиру № <адрес>.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

И.В. Юркина