Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-837/2023 ~ М-884/2023 от 11.12.2023

2-837/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2023 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.,

при секретаре Байжариковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Кулиеву Фарману Княз оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Кулиеву Ф.К.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего в <адрес>, с участием водителя Кулиева Ф.К.о., управляющего транспортным средством Mazda Familia г.р.з. №, было повреждено транспортное средство Kia K5, VIN №, г.р.з. №, принадлежащее А.Е.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной повреждения ТС Kia K5, VIN №, г.р.з. №, послужили противоправные действия со стороны водителя Кулиева Ф.К.о, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda Familia г.р.з. №, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис РРР№). Страховой полис РРР № был заключен с ограничением по лицам, допущенных к управлению транспортным средством, водитель Кулиев Ф.К.о. не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia K5, VIN №, г.р.з. №, на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах»(страховой полис №).

Также транспортное средство Kia K5, VIN №, г.р.з. №, было застраховано по договору добровольного страхования имущества в СПАО «Ингострах» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение А.Е.С. путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Молоток», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия» и в соответствии со ст. 965 ГК РФ (суброгация) страховщику СПАО «Ингосстрах» перешло право требования выплаченной суммы к САО «РЕСО-Гарантия». При этом согласно ч.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки (в данном случае это означает, что размер ущерба, подлежащий к возмещению страховщиком ОСАГО определяется с особенностями, установленными Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. с учетом износа на основании Единой методики расчета, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П).

В связи с требованием СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда в порядке суброгации от 07.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» признало наличие страхового случая по договору ОСАГО и возместило СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения по договору КАСКО, выплаченного А.Е.С., сумму в размере 197637,07 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет ущерба произведен СПАО «Ингосстрах» с учетом износа и в соответствии с Единой методикой расчета, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного истец просит взыскать с Кулиева Ф.К.о. в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) 197637,07 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5152,74 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» Гунин Р.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, согласно письменного ходатайства просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования, изложенные в исковом заявлении поддерживает в полном объеме.

Ответчик Кулиев Ф.К.о. в судебное заседание не явился, по адресу, указанному в исковом заявлении не проживает.

В силу части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, местожительство которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункт 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума № 25).

Из материалов дела следует, что Кулиев Ф.К.о. зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Из материалов дела следует, что Кулиев Ф.К.о. извещался по адресу: <адрес>.

Обстоятельства фактического проживания ответчика по иному адресу, не могли быть учтены судом при обеспечении надлежащего ее извещения о дате и месте судебного заседания, поскольку ответчик не уведомил истца об изменении места жительства, соответственно, суд обоснованно известил ответчика по известному суду адресу.

Рассматривая дело, суд проверил сведения о месте жительства ответчика, направив запрос в ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области, исследовав справку администрации муниципального образования «Сельское поселение Замьяновский <адрес>».

Согласно сообщению начальника ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области П.Д.В. № от 20.12.2023г., Кулиев Ф.К.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно справки главы администрации муниципального образования «Сельское поселение <адрес> <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, Кулиев Ф.К.о., зарегистрированный по адресу: <адрес> не проживает.

Других сведений о месте жительства ответчика Кулиева Ф.К.о. не представлено.

Полагая, что место жительства ответчика Кулиева Ф.К.о. неизвестно, суд направил извещение о месте и времени слушания дела по последнему известному месту жительства ответчика и назначил ему представителя в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Кулиева Ф.К.о. - адвокат Ковалева Т.М., назначенная судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Кулиеву Ф.К.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса) считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителя ответчика Ковалеву Т.М., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 07.05.2003 г., страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю) иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: 1) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; 2) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 3) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; 4) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; 5) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно статьи 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожного транспортного происшествия, произошедшего в <адрес>, с участием водителя Кулиева Ф.К.о., управляющего транспортным средством Mazda Familia г.р.з. №, повреждено транспортное средство Kia K5, VIN №, г.р.з. №, принадлежащее А.Е.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной повреждения ТС Kia K5, VIN №, г.р.з. №, послужили противоправные действия со стороны водителя Кулиева Ф.К.о, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda Familia г.р.з. №, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис РРР№). Страховой полис РРР № был заключен с ограничением по лицам, допущенных к управлению транспортным средством, водитель Кулиев Ф.К.о. не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia K5, VIN №, г.р.з. №, на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах»(страховой полис №).

Так же, транспортное средство Kia K5, VIN №, г.р.з. №, было застраховано по договору добровольного страхования имущества в СПАО «Ингострах» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение А.Е.С. путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Молоток», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», то в соответствии со ст. 965 ГК РФ (суброгация) страховщику СПАО «Ингосстрах» перешло право требования выплаченной суммы к САО «РЕСО-Гарантия». При этом согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки (в данном случае это означает, что размер ущерба, подлежащий к возмещению страховщиком ОСАГО определяется с особенностями, установленными Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. с учетом износа на основании Единой методики расчета, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П).

В связи с требованием СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда в порядке суброгации от 07.06.2022, САО «РЕСО-Гарантия» признало наличие страхового случая по договору ОСАГО и возместило СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения по договору КАСКО, выплаченного А.Е.С., сумму в размере 197637,07 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет ущерба произведен СПАО «Ингосстрах» с учетом износа и в соответствии с Единой методикой расчета, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом «д» статьи 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах с Кулиева Ф.К.о. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в порядке регресса сумма возмещенного ущерба в размере 197637,07 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кулиева Ф.К.о. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5152,74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Кулиеву Фарману Княз оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса) - удовлетворить.

Взыскать с Кулиева Фармана Княз оглы в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 197637,07 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5152,74 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Енотаевский районный суд Астраханской области в течение месяца.

Судья: подпись Т.Ю.Сызранова