Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-115/2023 от 16.08.2023

Дело № 11-115/2023 (2-1400/2-2018 / 13-138/2-2023)

УИД: ----------

Мировой судья: Кемерова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово «14» сентября 2023 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего: Агафонова Д.А.

при секретаре: Гаязовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемства и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств с Сафроновой Галины Николаевны,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района адрес, и.о. Мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес выдан судебный приказ о заявлению НАО «ПКБ» о взыскании денежных средств с Сафроновой Г.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» подано заявление о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между НАО «ПКБ» и ООО «НБК», на стадии исполнения судебного акта заключен договор цессии № в отношении спорной задолженности. У заявителя отсутствует оригинал исполнительного документа, который не был передан при заключении договора. Место нахождения исполнительного документа заявителю не известно.

Получить информацию о возбуждении исполнительного производства заявитель не может, поскольку не является стороной по делу.

Просило произвести замену взыскателя по делу с НАО «ПКБ» на ООО «НБК», восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению и выдать дубликат исполнительного документа (л.д. 47-49).

Определением Мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано (л.д. 68-69).

Мировой судья руководствуясь положениями п.1 ст.21, ч.1 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что в свою очередь, препятствует как замене стороны взыскателя так и выдаче дубликата исполнительного документа.

На определение Мирового судьи ООО «НБК» подана частная жалоба в которой заявитель просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Мировой судья не учел уважительность причин пропуска процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Судом не были направлены запросы в ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП РФ по КО-Кузбассу о чем ходатайствовал заявитель, без чего невозможно установить факт возбуждения исполнительного производства и факт прерывания срока предъявление исполнительного документа к исполнению. Сведения взятые с официального сайта ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП РФ по КО-Кузбассу не являются достоверными (л.д. 72).

В судебное заседание стороны не явились.

С учетом положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены в ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.2 ч.1 данной статьи, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе принять по делу новое решение только при условии полной или частичной отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

Согласно ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.2, ч.4 и ч.7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района адрес, и.о. Мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес выдан судебный приказ о заявлению НАО «ПКБ» о взыскании денежных средств с Сафроновой Г.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» подано заявление о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 47-49).

Определением Мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано (л.д. 68-69).

Согласно представленным в дело доказательствам, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была получена представителем НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справочного листа. Также ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению НАО «ПКБ», копия судебного приказа направлена почтой (л.д. 46).

Сведений о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок его исполнения в соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истек ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на судебный запрос ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП РФ по КО-Кузбассу сообщил об отсутствии сведений о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафроновой Г.Н.

Также сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют и на официальном сайте ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП РФ по КО-Кузбасс.

Сведений о возбуждении исполнительного производства в других территориальных отделах судебных приставов заявителем не представлено и из материалов дела не следует.

Таким образом, нет оснований полагать, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался.

Также из материалов дела следует, что договор цессии заключен между заявлению НАО «ПКБ» и ООО «НБК» ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Заявление о процессуальном правопреемстве направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ; причины, препятствующие ООО «НБК» обращению в суд ранее указанной даты не названы.

При таких данных суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Мирового судьи об отсутствии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из ст.23 и ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.35 Постановления Пленума от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений гл.24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд может произвести замену стороны в рамках процессуального правопреемства только в том случае, если не истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению либо в случае восстановления такого срока.

Поскольку оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется, Мировой судья обоснованно отказал в процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного руководствуясь ст.328, ст.329, ст.333-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемства и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств с Сафроновой Галины Николаевны – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

Определение изготовлено в окончательной форме 14.09.2023

Копия верна: