Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-395/2022 от 24.08.2022

Дело № 11-395/22                                   30 сентября 2022 года

УИД:78MS0020-01-2021-005853-54

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Маргиева Владислава Елиозовича на решение мирового судьи судебного участка № 19 от 12 мая 2022 года

                                  УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Эрмитаж» обратился к мировому судье судебного участка № 19 с иском, в котором просил взыскать с ответчика Маргиева В.Е. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире <адрес> за период с 01 июня 2020 года по 05 июля 2020 года в сумме 1 327 руб. 75 коп., судебные расходы 400 руб., пени за период задолженности с 01 июня 2020 года по 05 июля 2020 года в сумме 30 руб. 82 коп. и расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что ответчик являлся собственником указанной квартиры до 06 июля 2020 года. Свои обязательства по оплате жилого помещения и ЖКУ он выполнял не в полном объеме.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать судебные расходы 200 руб., пени 30 руб. 82 коп. и расходы по оказанию юридических услуг 10000 руб. ( л.д. 178-179, том 1).

Ответчик, не признавая исковые требования, предъявил встречный иск, в котором просил обязать управляющую компанию вернуть денежные средства, полученные путем введения в заблуждение и путем его обмана в сумме 23 481 руб. 13 коп., взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб., определить ко взысканию сумму неустойки за просрочку возврата уплаченной суммы за неоказанных услуги и невыполненные работы с даты подачи иска, т.е. с 11 мая 2022 года по день фактический уплаты средств (л.д. 224-231, том 1).

В обосновании своих встречных требований Маргиев В.Е. указывал на то, что ему неправомерно выставляли счета на оплату неоказанных услуг, которые он оплачивал под влиянием обмана при отсутствии актов выполненных работ. Общая сумма переплаты составляет за период 2019-2022 годы 23 481 руб. 13 коп. ( л.д. 232-233, том1).

Решением мирового судьи судебного участка № 19 от 12 мая 2022 года исковые требования ООО « Эрмитаж» удовлетворены, с ответчика взыскана сумма задолженности за период с 01 июня 2020 года по 31 июля 2020 года в сумме 30 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., госпошлина 200 руб., а всего 9230 руб. 82 коп. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С данным решением не согласился ответчик Маргиев В.Е., мм подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить или изменить, и вынести новое решение, удовлетворив его исковые требования и отказа в удовлетворении исковых требований ООО « Эрмитаж».

В обосновании своей жалобы Маргиев В.Е. указывает на нарушение судом первой инстанции положений Закона РФ «О защите прав потребителей», выразившееся в непредставлении ему полной информации об исполнителе и реализуемых работах, услугах ООО «Эрмита», не предоставлении информации о размещении данных сведений на сайте ГИС ЖКХ. В отсутствии актов выполненных работ, управляющая компания, в платежных документах указывала себя как исполнителя работ, чем нарушала его права, предусмотренные ст.8 и 10 указанного Закона.

Так же ответчик указывал на то, что поданное исковое заявление ООО « Эрмитаж» не соответствовало требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ, поскольку в нем не содержится упоминания о нарушенном праве истца, а так же об оспариваемых правах.

Также, по мнению ответчика, суд не определил юридически значимые обстоятельства по делу и не распределил бремя доказывания указанных обстоятельств.

Ответчик Маргиев В.Е. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Им в суд было направлено ходатайство о рассмотрении дела по его апелляционной жалобе посредством видеоконференц-связи через Геленджиксий городской суд. Судом был направлен соответствующий запрос в адрес городского суд г. Геленджик, на которой 23 сентября 2022 года Приморским районный судом Санкт-Петербурга получен ответ об отсутствии технической возможности для проведения видеоконференц-связи в запрашиваемое Приморским районным судом время.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика

Представитель истца по доверенности Антонов С.Н. в суд явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал ранее поданные возражения на апелляционную жалобу (л.д. 207-209, том 2), считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчиками не представлено доказательств того, что услугами они не пользовалась, истец фактически оказывал данные услуги, что подтверждается представленными договорами.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным ломом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником квартиры № расположенной в <адрес> ( л.д. 1. том 1).

Истец является управляющей организацией в отношении названного дома в силу решения общего собрания собственником помещений данного МКД, оформленного протоколом № от 09 января 2018 года

В материалы дела истцом представлен расчет исковых требований (л.д. 9-10. том 1), согласно которому ответчик несвоевременно и не в полном размере выполнял свои обязанности по оплате жилого помещения и ЖКУ.

После обращения в суд с данным иском, в октябре 2021 года, ответчик оплатил сумму задолженности в ноябре 2021 года, в связи, с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать заявленную ранее сумму пени и судебных расходов ( л.дл. 178-189).

Оценивая все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Эрмитаж» и необоснованности встречного иска.

С таким выводом суда перовой инстанции, суд апелляционной инстанции согласен.

Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд с данным иском, ответчик имел задолженность по оплате ЖКУ в сумме оплату в сумме 1327 руб.75 коп. Указанная сумма им оплачена двумя платежами от 06 ноября 2021 года в сумме 1 101 руб. 46 коп. ( за июнь 2020 года ) и 226 руб. 29 коп. ( за июль 2021 года) ( л.д. 130, том 1). Таким образом, сам ответчик признал наличие задолженности за спорный период времени. Следовательно, оплату счета за июнь и июль 2021 года в полном размере ответчик произвел только в ноябре 2022 года.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, у истца имелись все основания для начисления пени за нарушение сроков оплаты жилого помещения и ЖКУ.

Доводы встречного иска в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Суд пришел к выводу о том, что факт того, что истец навязывал ответчику какие-либо услуги, или оказывает ему услуги ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения. Из материалов дела, текста встречного искового заявления и других объяснений ответчика невозможно определить какие конкретно услуги, и за какой период времени истец ему навязал. А также того обстоятельства, мог ли ответчик отказаться от навязываемых ему услуг.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что услуги оказывались некачественно ( не своевременно, не в полном объеме).

Пунктом 32 пп. "д" Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, предусмотрено, что потребитель вправе требовать изменения платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 105 Правил предоставления коммунальных услуг при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации (п. 106 Правил).

Порядок и сроки проведения проверки фактов нарушения качества коммунальной услуги, регламентированы пунктом 108 Правил предоставления коммунальных услуг.

При этом подтверждением неоказания и (или) ненадлежащего оказания коммунальных услуг могут выступать любые предусмотренные законом средства доказывания, в том числе показания свидетелей, видеозаписи, заключение эксперта (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22).

С учетом отсутствия указанных доказательств, суд перовой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встреченного иска.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат ссылок на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, но имеющие существенное значение для правильно разрешения дела, суд апелляционной инстанции, полагает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлен.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 от 12 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Маргиева Владислава Елиозовича без удовлетворения

Судья: подпись.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 ноября 2022 года.