Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2021 от 21.01.2021

Дело № 11-38/2021

Мировой судья судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске Захарова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего    судьи                    И.С. Кириенко

при секретаре А.С. Кузьминой

при помощнике                                В.Д. Паховцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«18» февраля 2021 года

апелляционную жалобу Фомина С. А. на решение мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске Захаровой Н.Ю. от 06 ноября 2020 года по иску Фомина С. А. к АО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании неустойки, штрафа

установил:

Фомин С.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг, штрафа, указав следующее. 22 января 2020 Фомин С.А. приобрел на интернет-сайте АО «Авиакомпания «Сибирь» (S7 Airlines) следующие электронные билеты: № 4212413809255 на имя пассажира Фомин Сергей, стоимость билета 17 868 рублей; № 4212413809254 на имя пассажира Фомин Дмитрий (ребенок) стоимость билета 15 517 рублей; № 4212413809256 на имя пассажира Фомина Юлия стоимость билета 17 868 рублей. Билеты приобретены по тарифу «Эконом Базовый», с маршрутом следования рейсом S7 2566 Омск - Москва, S7 3533 Москва - Тиват - 31.03.2020 г., и обратно маршрутом следования S7 3534 Тиват - Москва, S7 2565 Москва - Омск - 07.04.2020 г. общая стоимость покупки билетов составила 51 253 рубля 00 копеек, которая была оплачена истцом в безналичной форме. 17 марта 2020 г. на сайте авиакомпании появилась информация об отмене регулярных рейсов в период с 17 марта по 30 октября по маршруту Москва - Тиват и обратно. 17 марта 2020 он отменил бронирование вышеуказанных билетов, однако денежные средства возвращены не были. 21 марта 2020 в адрес авиакомпании была подана претензия, с требованием вернуть денежные средства по отмененной брони билетов. 25 марта 2020 от ответчика поступил ответ, что заявка на возврат денежных средств по бронированию поступила и находится в очереди на обработку, необходимо ожидать поступления денежных средств. Спустя непродолжительное время, на электронную почту истца поступил один ваучер на имя Фомина Сергея на сумму в размере 17 868 рублей, в отношении оставшихся билетов авиакомпанией вопрос не был разрешен. Поскольку заявление на возврат денежных средств истец направил в адрес ответчика 17.03.2020, следовательно, возврат денежных средств или ваучер должен был быть осуществлен не позднее 27.03.2020, то есть до опубликования постановления Правительства РФ от 06.07.2020 № 991, в связи с чем, по состоянию на 27.03.2020 ответчиком были необоснованно нарушены права истца на возврат денежных средств или направления ваучера по оставшимся билетам, которые приобретал истец, учитывая, что фактически своими действиями по отправке одного ваучера, и ответа на претензию, ответчик признал возврат денежных средств законным, указав на ожидание денежных средств по отмененным авиабилетам. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 28.03.2020 г. по 30.09.2020 в размере 33 385 рублей. Истец вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость услуг составляет 17 000 рублей. На основании изложенного, Фомин С.А. просил взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» стоимость авиабилетов в размере 33 385 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 33 385 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 50 % от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец Фомин С.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кирпиченкова А.О., действующая на основании доверенности от 17.07.2020, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 28.03.2020 по 30.09.2020 в размере 33 385 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, штраф в размере 16 692 рубля 50 копеек. Пояснила, что 22.10.2020 ответчик направил сертификат М985В9Х на сумму 39 909 рублей, из которых: 33 385 руб. – стоимость билетов № 4212413809254, № 4212413809256, 5 124 руб. – 10 % от общей стоимости трех приобретенных билетов в знак благодарности. Ответчик исполнил требование истца только лишь 22.10.2020, то есть после подачи искового заявления, тем не менее, истец расценивает выплату в размере 5 124 руб. в знак благодарности как компенсацию морального вреда.

Представитель АО «Авиакомпания «Сибирь» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца. Указал, что правоотношения между сторонами регулируются ГК РФ и специальным законом - Воздушным кодексом РФ. В результате проведения служебного расследования было установлено, что на рейсы S7 2566/S7 3533 на 31.03.2020 г. и S7 3534/S7 2565 на 07.04.2020 г. по маршруту Омск-Москва-Тиват-Москва-Омск были приобретены авиабилеты: № 4212413809255 на имя Фомина Сергея, № 4212413809254 на имя Фомина Дмитрия, № 4212413809256 на имя Фоминой Юлии, стоимостью 51 253 руб. и сервисный сбор 1200 руб. Решением властей Черногории для предотвращения коронавируса введен запрет на все международные пассажирские перевозки. В связи с этим 17.03.2020 S7 Airlines отменило регулярные рейсы по маршруту Москва – Тиват и обратно. Постановление Правительства РФ № 991 от 06.07.2020 устанавливает обязанность перевозчика в течение трех лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять в счет оплаты услуг по воздушной перевозке сумму ранее оплаченной пассажиром провозной платы в случае отмены перевозчиком рейса или отказа пассажира от перевозки в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции. На электронную почту истца были направлены 2 сертификата, а именно: сертификат MZX9WGI от 01.06.2020 на сумму 17 068 руб., сертификат М985В9Х от 22.10.2020 на сумму в размере 39309 руб. Итого сумма сертификата составила 56 377 руб., а именно стоимость авиабилетов – 51 253 руб., и в знак благодарности начислили 10% к стоимости авиабилетов – 5124 руб.

    06 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске Захаровой Н.Ю. вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    Не согласившись с указанным решением в части отказа в возмещении расходов по оплате юридических услуг Фомин С.А. подал апелляционную жалобу, полагая, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений его прав со стороны ответчика, поскольку ответчик несвоевременным ответом на претензию ввел его в заблуждение в связи с чем, он был вынужден понести расходы на юридические услуги в размере 17 000 рублей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления мирового судьи в пределах полномочий, предоставленных ст. ст. 327, 328.1, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частных жалобах.

Податель жалобы не согласен с вынесенным решением в части отказа во взысканных судебных расходов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как усматривается из материалов дела решением мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 06.11.2020 в удовлетворении исковых требований Фомина С. А. к АО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг, штрафа отказано.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент подачи иска права истца как потребителя не были нарушены ответчиком, решение суда об отказе в удовлетворении иска мотивировано отсутствием нарушения прав истца ответчиком, в связи с чем у истца в силу ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены вышеуказанные нормы права, в части отказа в возмещения судебных расходов, мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения в оспариваемой части.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не оспаривается и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки нет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального закона, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 333, 334 ГПК, суд

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 74 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 06 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░