Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3543/2019 ~ М-3462/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-3543/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи        Вихман Е.В.,

при секретаре Кутыревой О.А.,

рассмотрев 27 августа 2019 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску АО «Согаз» к Алхименко Андрею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к Алхименко А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что 10.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ford Fiesta, № (далее – Ford), под управлением Кузнецовой Н.В. и автомобиля Isuzu Elf, № (далее – Isuzu), под управлением Алхименко А.В. Виновником ДТП являлся Алхименко А.В. Поскольку автомобиль Ford был застрахован у истца по договору добровольного страхования имущества, истец выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 235 406,77 рублей. Гражданская ответственность Алхименко А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату ДТП была не застрахована, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации в возмещение суммы ущерба 235 406,77 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 554,07 рубля.

Определением Кировского районного суда города Омска от 11.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузнецова Н.В.

Истец АО «Согаз» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик Алхименко А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кузнецова Н.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10.02.2019 на перекрестке автомобильных дорог Королева – Березовая произошло ДТП с участием автомобиля Ford, под управлением    Кузнецовой Н.В. и автомобиля Isuzu, под управлением Алхименко А.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении                                      № от 10.02.2019 указанное ДТП произошло по вине Алхименко А.В., который 10.02.2019 в 12:05 часов, управляя автомобилем Isuzu, не выдержал безопасную дистанцию, допустив столкновение с транспортным средством Ford, в связи с чем привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д. 84).

В соответствии с объяснениями Кузнецовой Н.В., данными инспектору ДПС, она управляла транспортным средством Ford, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>; на перекрестке автомобильной дороги <адрес> с автомобильной дорогой улицы Березовая остановила транспортное средство перед поворотом налево на улицу Сибниисхоз, предоставив приоритет в движении транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении; почувствовала удар в заднюю часть транспортного средства; столкновение произошло по вине водителя автомобиля Isuzu, признавшего свою вину (л.д. 86).

Из объяснений Алхименко А.В., данных инспектору ДПС, следует, что он управлял транспортным средством Isuzu 10.02.2019, двигаясь по <адрес> в направлении Красноярского тракта, несвоевременно начал перестраиваться во вторую полосу движения, не учел погодные условия, гололед, допустив столкновение с транспортирным средством Ford; свою вину признал (л.д. 87).

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения и ответчиком не оспорены (л.д. 88).

Обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является Алхименко А.В., который в нарушение требований пункта 9.10 ПДД не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Ford, допустив с ним столкновение.

В результате ДТП транспортное средство Ford получило механические повреждения.

Согласно обозначенному постановлению по делу об административном правонарушении автомобиль Ford имел повреждения заднего бампера, багажника со стеклом, правого заднего фонаря, крыла.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку риск повреждения транспортного средства Ford был застрахован по договору добровольного страхования имущества в пределах страховой суммы 735 000 рублей, истец выплатил страховое возмещение в сумме 235 406,77 рублей путем оплаты ремонта данного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 9 – 15).

На основании ходатайства Алхименко А.В. судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 377.08-19/А/С стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford на дату ДТП 10.02.2019 составляет 243 900 рублей (л.д. 92 – 116).

Принимая в качестве доказательства указанное экспертное заключение, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленный вопрос с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Таким образом, обоснованность размера страхового возмещения, выплаченного путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства Ford на станции технического обслуживания транспортных средств, подтверждена обозначенным экспертным заключением.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58), лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Постановлением по делу об административном правонарушении                                      № от 10.02.2019 Алхименко А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством Isuzu на перекрестке автомобильных дорог Королева – Березовая 10.02.2019 в 12:05 часов, не исполнив установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (л.д. 85).

Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности ответчика в качестве владельца транспортного средства Isuzu не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Isuzu на дату ДТП на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru) отсутствуют (л.д. 79).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Так как истец произвел выплату страхового возмещения в размере 235 406,77 рублей, в силу изложенных положений ГК РФ к нему перешло право требования к причинителю вреда в размере выплаченного страхового возмещения в счет компенсации ущерба в сумме 235 406,77 рублей.

Согласно сведениям УМВД России по Омской области на дату ДТП собственником автомобиля Isuzu являлся Бардаенко Д.А. (л.д. 81).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений обозначенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином законе следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В ходе судебного разбирательства противоправного завладения транспортным средством Isuzu помимо воли собственника автомобиля не установлено.

Добровольность допуска Бардаенко Д.А. к управлению транспортным средством Isuzu Алхименко А.В. не оспаривалась.

Таким образом, противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем Isuzu, при использовании которого был причинен материальный вред Кузнецовой Н.В., не имелось, в связи с чем законным владельцем транспортного средства на момент совершения ДТП являлся Алхименко А.В.

Отсутствие у Алхименко А.В. на момент ДТП доверенности, оформленной в простой письменной форме, не свидетельствует о том, что на момент ДТП он не являлся законным владельцем автомобиля Isuzu.

Пунктом 2.1.1 ПДД определен перечень документов, которые обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водитель механического транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в ПДД, вступившие в силу 24.11.2012, согласно которым с указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, Алхименко А.В. на момент ДТП не обязан был иметь при себе доверенность на право управления транспортным средством.

Учитывая, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, сведений о привлечении водителя Алхименко А.В. к административной ответственности за управление транспортным средством Isuzu в отсутствие документов, предусмотренных ПДД, не имеется, отсутствуют основания для возложения на собственника автомобиля Isuzu ответственности за причинение материального вреда Кузнецовой Н.В. в результате ДТП, произошедшего по вине владельца источника повышенной опасности – водителя Алхименко А.В.

Отсутствие на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств само по себе не свидетельствует о том, что водитель Алхименко А.В. на момент ДТП управлял автомобилем Isuzu без законных оснований.

Принимая во внимание изложенное, на собственника транспортного средства Isuzu, не являвшегося владельцем источника повышенной опасности в момент совершения ДТП, не может быть возложена обязанность по возмещению материального вреда, причиненного            Кузнецовой Н.В. в результате ДТП по вине водителя Алхименко А.В., в связи с чем ответственность за причиненный ущерб возлагается на Алхименко А.В.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлены факт ДТП, произошедшего 10.02.2019, наличие оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения вреда, причиненного при управлении транспортным средством Isuzu вследствие нарушения требований ПДД, причинение в результате ДТП повреждений автомобилю Ford, риск причинения ущерба которому был застрахован у истца, выплаты истцом страхового возмещения, в связи с чем к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, поэтому требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежных средств в сумме 235 406,77 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 554,07 рублей (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Согаз» удовлетворить.

Взыскать с Алхименко ФИО1 в пользу АО «Согаз» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 235 406,77 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5 554,07 рубля.

Ответчик вправе обратиться в Кировский районный суд города Омска с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                            Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 2 сентября 2019 года

<данные изъяты>