Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1785/2020 ~ М-1513/2020 от 12.03.2020

Дело № 2-1785/2020

55RS0001-01-2020-001698-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре судебного заседания Курине А.В., помощнике Рийбе В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 13 июля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При заключении договора ответчик обязалась: ухаживать за истцом (покупать еду, лекарства и иные необходимые вещи), оплачивать коммунальные расходы, предоставлять материальное содержание. На момент заключения договора истцу было 85 лет, в связи с чем, нуждался в уходе и помощи, был вынужден заключить сделку на крайне невыгодных условиях. Ответчик после заключения договора уход не осуществлял, деньги не предоставлял, то есть обманул при заключении сделки.

На основании изложенного, просил признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком указанной квартиры.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что день подписания указанного договора дарения, отмечал свой день рождения у дочери, ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения. Кто-то из собственников дома дал истцу подписать договор. Он был не против подписания договора, но хотел остаться жить в своей квартире до конца жизни и чтоб его не трогали. Истец оплачивает коммунальные платежи самостоятельно. Ответчик с момента подписания договора помощь не оказывала и в настоящее время не оказывает.

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании устного ходатайства истца, исковые требования в судебном заседании поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор дарения. Истец был вывезен в деревню по адресу: <адрес>. По указанному адресу истец находился на протяжении нескольких дней, употреблял алкогольные напитки, ему давали какие-то препараты. По указанному адресу был вызван специалист, который составил договор дарения. После, договор был зарегистрирован в Росреестре электронно, посредством электронной подписи. Истец участвовал при подписании договора дарения, находился в невменяемом состоянии, ничего не помнил. О договоре дарения истцу стало известно в 2019 году. До указанного времени, истец не знал, какие документы подписал. В ДД.ММ.ГГГГ году к истцу приехала ФИО2, привезла документы, подтверждающие ее право собственности на квартиру. Затем истец обратился в полицию. На протяжении последних двух лет истец получал квитанции на оплату коммунальных платежей на свою фамилию, которые оплачивал. Ответчик обещала оказать помощь истцу в 2019 году. Обстоятельства, основания иска указанные в исковом заявлении, неверные.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что является дочерью истца от второго брака. На протяжении двадцати лет, истец проживал с ее матерью. После ее смерти, к истцу переехала первая жена, которая умерла три года назад. На протяжении трех лет ответчик с истцом не общалась. Затем истец приехал по указанному представителем истца адресу, пообещал подарить квартиру. Приехав вместе с истцом в <адрес>, ответчик и истец обратились к нотариусу, находившемуся по адресу: <адрес>. Нотариус указал, на несоответствие в представленных документах, а именно: описка в отчестве истца. Заменив паспорт, ответчик вместе с истцом, повторно обратились к указанному нотариусу и провели регистрацию договора дарения. О регистрации договора дарения квалифицированной электронной подписью, ответчику неизвестно. Оформлением и получением документов ответчик занималась вместе с истцом. При заключении сделки, истец хотел продолжать проживать в квартире, он хотел дожить жизнь в своей квартире. Истец при заключении договора просил навещать его, иные требования не выдвигал. В спорной квартире никто более не зарегистрировался, не вселялся. Все коммунальные платежи истец оплачивал самостоятельно. С 2017 года ответчик навещала истца, оказывала помощь, пока старшая дочь истца не перестала пускать к нему. Также пояснила, что в спорной квартире проживать не собиралась и в настоящее время не собирается. Ответчик ремонт в указанной квартире не производила, коммунальные платежи не оплачивала, иные полномочия собственника не осуществляла.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 являющаяся дочерью истца указала, что ответчик забирала истца в <адрес> для отдыха. В августе 2020 года истец в телефонном разговоре рассказал, что у него украли квартиру. Рассказал, что отмечал свой день рождения в 2016-2017 году в <адрес>, где подписал документы, содержание которых ему не было известно. Дату подписания документов свидетель не помнит. Ответчик обещала в обмен на квартиру оказывать уход за истцом. Об указанных обстоятельствах, свидетель узнала в августе 2019 года.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон по сделке нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки являются иные результаты.

Установление факта того, что стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, порождаемых оспариваемой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Расхождение волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Из материалов дела следует, что 24.01.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор дарения, по условиям которого, ФИО1 подарил, а ФИО2 приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 42-44)

Как следует из пункта 9 договора, стороны подтверждают, что им понятны все условия договора, они осознают его суть и у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить его на крайне невыгодных для себя условиях, договор не заключается под влиянием стечения тяжелых для сторон обстоятельств и не является для них кабальной сделкой.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 25-27)

Договор дарения прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Оспариваемая сделка заключена истцом лично, что подтверждается подписью истца, как в самом договоре, так и в заявлениях о регистрации перехода права собственности. (л.д. 31-32)

В судебном заседании истец пояснил, что он по просьбе родственников подписал договор дарения, но хотел остаться жить в своей квартире до конца жизни и чтоб его не трогали. Истец оплачивает коммунальные платежи самостоятельно.

Истец, как проживал в спорной квартире, так и проживает по настоящее время, для него данное жилое помещение является единственным местом жительства. При заключении договора считал, что ему будет оказываться необходимая помощь.

Ответчик пояснила, что при заключении сделки истец пожелал продолжать проживать в квартире, он хотел дожить жизнь в своей квартире. В спорной квартире никто более не зарегистрировался, не вселялся. Все коммунальные платежи истец оплачивал самостоятельно. Пока жив истец в спорной квартире проживать не собиралась и в настоящее время не собирается. Ответчик ремонт в указанной квартире не производила, коммунальные платежи не оплачивала, иные полномочия собственника не осуществляла.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент заключения договора стороны по сделке не имели цели достижения заявленного результата в виде дарения. Волеизъявление сторон направленное на заключение договора дарения, не совпадало с внутренней волей сторон.

Судом установлено, что после заключения договора дарения квартиры фактической передачи указанного жилого помещения ФИО1 не произошло, ответчик в квартиру не вселялась, ключи от квартиры не передавались. ФИО1 из квартиры не выселялся, вещи свои из квартиры не вывозил, до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, где состоит на регистрационном учете по месту жительства и несет расходы по его содержанию. Ответчица вселяться в квартиру не собиралась, каким-либо способом осуществлять полномочия собственника не собиралась.

Суд полагает, что ФИО2 с целью оформления титульного права собственности на спорную квартиру за собой, в целях исключения возможности включения указанного жилого помещения в состав наследственного имущества после смерти истца, убедила истца в необходимости подписать договор дарения квартиры на свое имя без фактического исполнения договора дарения.

Предрасположенность истца к убеждению на подписание договора дарения способствовало состояние здоровья истца, который употребляет спиртные напитки, а также преклонный возраст истца, которому на дату подписания договора дарения исполнилось 86 лет

Доказательств, подтверждающих волю ФИО1 подарить принадлежащую ему на праве собственности квартиру ФИО2 суду ответчиком не представлено, напротив ответчик подтвердила, что и ее воля не была направлена на заключение договора дарения.

Поскольку на момент заключения договора стороны по сделке не имели цели достижения заявленного результата в виде дарения, волеизъявление сторон направленное на заключение договора дарения, не совпадало с внутренней волей сторон, постольку исковые требования истца о признании недействительным договор дарения <адрес> в <адрес> и применения последствия недействительности сделки, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО8 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2020 ░.

<░░░░░░ ░░░░░░>