Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2020 (11-505/2019;) от 10.12.2019

11-505/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Бабкиной Н.А.,

при секретаре Глузман Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга от 17 октября 2019 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

09.03.2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, которым удовлетворены исковые требования частично, с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по оплате услуг за жилое помещение и коммунальных услуг в размере 5740 рублей 35 копеек, пени за просрочку внесения платы в размере 2769 рублей 35 копеек, государственная пошлина в размере 400 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, всего 10409 руб. 70 коп. Решение вступило в законную силу после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 19.06.2017.

03.10.2019 года ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указала, что услуги в период с марта 2012 года по сентябрь 2014 года по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги оказывало ООО «УК «Темп», в материалах гражданского дела отсутствует заявление ООО «УК «Темп» о банкротстве, не представлены доказательств со стороны истца.

17.10.2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга вынесено определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, пересмотреть решение и вынести новое, указав, что имела место фальсификация доказательств, а именно, в указании срока прекращения договора по управлению многоквартирным домом управляющей компанией «Темп», в связи с чем управляющая компания с момента объявления себя банкротом не могла оказывать услуги, начислять за них оплату и пени до сентября 2014 года, как установлено в решении суда. Кроме того, судом не были приняты во внимание перерасчеты сумм на содержание жилья и отсутствие долга по оплате электроэнергии в сентябре 2014 года, ненаправление управляющей компанией платежных документов, суммы долга по коммунальным платежам и пени не были пересчитаны, а по решению было выдано два исполнительных листа, что увеличило долговые обязательства ответчиков.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении слушания по делу своевременно в суд не представили.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства и материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в виду следующего.

В соответствии с п.п. 1,3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дел.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем, мировой судья пришел к правомерному выводу об отсутствии существенных для дела обстоятельств, которые не были бы известны ФИО1 на момент рассмотрения гражданского дела, и фактически ФИО1 в заявлении о пересмотре состоявшегося по настоящему делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам привела доводы, по которым не согласна с вынесенным и вступившим в законную силу решением, фальсификация доказательств, на которую она указала в частной жалобе, в законном порядке не установлена.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что определение мирового судьи от 17.10.2019 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам основано на положениях гражданского процессуального закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 17 октября 2019 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня провозглашения, может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение 3 месяцев.

В мотивированном виде определение изготовлено 23.01.2020 г.

Председательствующий Бабкина Н.А.