Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2023 (2-7715/2022;) ~ М-6101/2022 от 11.08.2022

дело №2-216/2023

72RS0013-01-2022-008139-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                            10 января 2023 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при помощнике Микитенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216/2023 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Формула», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Формула» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, причинителем вреда является водитель ФИО3, который управлял автомобилем Хёндай государственный регистрационный знак № нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате ДТП ФИО6 как собственнику автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 371 500,00 рублей. СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 246 800,00 рублей на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 124 200,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 684,00 рубля, почтовые расходы в размере 646,68 рублей.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «ИНГОССТРАХ» (л.д.62).

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено процессуальное положение третьего лица ФИО3 на ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил привлечь в качестве соответчика ФИО3

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «Формула» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования к ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, причинителем вреда является водитель ФИО3, который управлял автомобилем Хёндай государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, с последующим столкновением автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № с автомобилем Хендай Элантра государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, с последующим столкновением автомобиля Хендай Элантра государственный регистрационный знак № с автомобилем Ссанг Ёнг государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, что подтверждается копией паспорта транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак № № (л.д. 3-4), копией свидетельства о регистрации транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак № (л.д. 6), сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), рапортом инспектора ДПС ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при составлении административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> усматривается нарушение ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 9), Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-38), схемой места происшествия административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фотоснимками, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО10 об обстоятельствах ДТП.

Проанализировав обстоятельства ДТП, суд делает вывод о том, что лицом, причинившим вред, является ФИО3, который, управляя транспортным средством марки Хёндай государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на впереди двигающийся автомобиль марки Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, с последующим столкновением автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № с автомобилем Хендай Элантра государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, с последующим столкновением автомобиля Хендай Элантра государственный регистрационный знак № с автомобилем Ссанг Ёнг государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор цессии (уступки права требования) №в, по условиям которого Цедент уступает, Цессионарий принимает право требования по возмещению ущерба (разницу между страховым возмещением и реальным ущербом без учета износа) в результате ДТП к ООО «Формула», право требования на получение исполнения обязательств по выплате ущерба (разницу между страховым возмещением и реальным ущербом без учета износа), а именно, ущербом, причиненным Цеденту в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждением автомобиля KIA RIO, VIN №, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, в том числе, к виновнику ДТП ФИО3, цена договора 124 200,00 рублей (л.д. 40-41). Соответствующее уведомление ДД.ММ.ГГГГ направлено ООО «Формула» и ФИО3 вместе с претензией о доплате материального ущерба в размере 124 200,00 рублей (л.д. 42-44).

Собственником транспортного средства марки Хёндай государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Формула», собственником транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак № являлся ФИО6, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Формула» в лице генерального директора ФИО11 выдана доверенность на имя ФИО3 на право управления транспортным средством HYUNDAI CRETA, 2019 года выпуска, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что гражданско-правовая ответственность владельца Хёндай государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № № была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» (л.д.7).

На основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» произведена страховая выплата в размере 246 800,00 рублей ФИО6 (л.д. 39).

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управлениялибо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Ответчик ФИО3 по смыслу закона на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак №, поскольку управлял транспортным средством на законном основании, на основании доверенности, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, по правилам п. 1 ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно выводов заключения независимой технической экспертизы № ООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 371 500,00 рублей (л.д. 11-32).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеприведенное заключение экспертизы, поскольку оно составлено на основании анализа документов о ДТП, актов осмотра транспортных средств, иными достоверными доказательствами не оспорено.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание доказательства размера причиненного ущерба, представленные истцом.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 124 200,00 рублей (371 500,00 – 246 800,00).

При изложенных обстоятельствах в иске к ООО «Формула» надлежит отказать.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Адвокатом ФИО12 (л.д.45), квитанцией НО «Тюменская областная коллегия адвокатов» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 рублей (л.д.46), поскольку несение истцом ФИО2 указанных расходов связано с обращением в суд с иском, суд считает возможным в силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа разумности, относительной несложности дела, объема выполненной представителем работы по делу, участия представителя в судебном заседании, взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 684,00 рубля, а также почтовые расходы по направлению лицам, участвующим в деле и в Калининский районный суд <адрес> искового заявления с приложенными документами в размере 646,68 рублей, которые подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 229,84 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 229,84 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66,00 рублей (л.д. 49-51) и являются необходимыми расходами в связи с обращением с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу ФИО2 в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 124 200,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 684,00 рублей, почтовые расходы в размере 646,68 рублей.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Формула» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2023 года.

Председательствующий судья                    О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья                                                                                           О.Ф. Зарецкая