Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4704/2023 ~ М-2202/2023 от 14.04.2023

Дело №

УИД: 54RS0№-94

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                     Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием истца Донцова С.В., представителя истца Тихонова А.А., представителей ответчиков Лебедевой И.В., Пронькина Е.В.- Сенникова В.Д., Ярового П.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донцова С. В. к Лебедевой И. В., Пронькину Е. В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Донцов С.В. обратился в суд с иском и просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, Донцов С.В. приобрел у Лебедевой И.В. транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска. Стоимость транспортного средства составила 2 600 000 рублей. В установленный срок транспортное средство постанвлено на регистрационный учет в МГТО и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по НСО. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было перерегистрировано на Чучунову Т.Н. Поскольку истец находится в фактических брачных отношениях с Чучуновой Т.Н., то он пользовался автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было изъято у Чучуновой Т.Н. на основании постановления следователя СО ОМВД России по району Северное Бутово <адрес> в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица по части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был подписан не собственником- Лебедевой И.В., а Пронькиным Е.В. и на момент его приобретения числился похищенным, то истец просит признать его недействительным.

Истец Донцов С.В., его представитель Тихонов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, дали соответствующие пояснения.

Донцов С.В. пояснил, что в 2014 году он встретился на рабочем месте в ГИБДД с Пронькиным Е.В., который находился в служебном обмундировании. Пронькин Е.В. пояснил, что Лебедева И.В. является его тещей, в связи с чем, у него имеются полномочия по подписанию договора от ее имени, поэтому, Пронькин Е.В. подписал договор от имени Лебедевой И.В. Донцов С.В., доверяя указанному лицу, полагал, что у Пронькина Е.В. были соответствующие полномочия. Кроме того, по просьбе Пронькина Е.В. в договоре была указана заниженная цена. Чучунова Т.Н. является его гражданской супругой, поэтому, он перерегистрировал автомобиль на нее. В дальнейшем, транспортное средство изъяли.

Ответчики Лебедева И.В., Пронькин Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представители ответчиков Сенников В.Д., Яровой П.Б. в судебном заседании возражали по заявленным требованиям по доводам, изложенным в письменных возражениях, указали, что Донцов С.В. является ненадлежащим истцом по делу, заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Чучунова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства, сторонами которого указаны Лебедева И.В. и Донцов С.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевой И.В. (продавец) и Донцовым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, номер двигателя - 1VD 0148217, № шасси (рама) № (л.д.14).

Согласно пункту 2 договора купли-продажи отчуждаемое транспортное средство принадлежит продавцу на основании паспорта технического средства <адрес>.

В пункте 3 стороны пришли к соглашению, что цена транспортного средства составляет 100 000 рублей. Денежные средства получены продавцом до подписания договора.

Указанное транспортное средство, в соответствии с пунктом 4 договора, продано Лебедевой И.В. с согласия супруга Лебедева П. А..

ДД.ММ.ГГГГ за Донцовым С.В. зарегистрировано право собственности на транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, что подтверждается паспортом технического средства <адрес> (л.д.11-13) и представленным по запросу суда сведениям из 1 Межрайонного отдела экзаменации, технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности движения ГУ МВД России по <адрес> (л.д.79-80).

Как указывает истец, он состоит в фактически брачных отношениях с Чучуновой Т.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Донцов С.В. продал транспортное средство Чучуновой Т.Н., что подтверждается данными ГИБДД.

Согласно материалам дела, право собственности на транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, зарегистрировано за Чучуновой Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента (л.д.80).

Обращаясь в суд с иском, Донцов С.В. ссылается на недействительность договора купли-продажи, заключенного между ним и Лебедевой И.В. по основанию подписания сделки Пронькиным Е.В. в отсутствие доверенности от собственника транспортного средства Лебедевой И.В., а также, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят у Чучуновой Т.Н. в рамках уголовного дела.

Также Донцов С.В. указывает, что транспортное средство было приобретено им у Лебедевой И.В. за 2 600 000 рублей, однако, по просьбе Пронькина Е.В., в пункте 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оговорена стоимость- 100 000 рублей.

Суд, исследовав доводы иска, приходит к следующим выводам.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, согласно паспорта технического средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из Республики Казахстан на территорию Российской Федерации был ввезен автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, собственником которого являлся гражданин Курилов И.В., который ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство гражданке Лебедевой И.В. Лебедева И.В. которая, в свою очередь, доверила покупку данного транспортного средства мужу своей дочери- Пронькину Е.В., который ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство Донцову С.В. ДД.ММ.ГГГГ Донцов С.В. продал автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, Чучуновой Т.Н., которая пользовалась данным автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до момента, когда транспортное средство было осмотрено и изъято оперуполномоченным Соколовым И.А. по поручению следователя СО ОМВД России по району Северное Бутово <адрес>. Гражданин Пронькин Е.В. пользовался данным автомобилем на законных основаниях, транспортное средство было осмотрено при продаже гражданином Куриловым В.В. в «Тойота-Центре» специалистом экспертно-правового центра ООО «Капитал-НК» (дело №, л.д.31-36).

Учитывая то обстоятельство, что у Чучуновой Т.Н. было изъято транспортное средство, установлено, что изъятое транспортное средство имеет следы изменения номеров, истец полагает, что ответчиком ему было реализовано ненадлежащее транспортное средство, что является основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьёй 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Донцову С.В. вместе с транспортным средством Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, передан паспорт технического средства <адрес>, регистрирующим органов произведена регистрация права собственности.

В соответствии со статьёй 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены специальные нормы для случаев изъятия предмета договора купли-продажи и способа возмещения убытков от такого изъятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела, суд неоднократно предлагал истцу предоставить и раскрыть доказательства, на которых он основывает свои исковые требования, в том числе, относимые и допустимые доказательства заключения недействительной сделки, конкретизировать основания для признания такой сделки недействительной, указать, каким образом признание сделки недействительной приведет к восстановлению прав истца, доказательства того, что Донцов С.В. является надлежащим истцом по делу, относимые и допустимые доказательства оплаты стоимости транспортного средства в сумме, превышающей указанную в договоре.

Однако, таким относимых и допустимых доказательств стороной истца не представлено, материалы дела их не содержат.

Более того, истцом не указаны и не конкретизированы основания для признания сделки недействительной.

Учитывая, что судом не установлено обстоятельств, закрепленных статьями 166-180 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для признания сделки недействительной.

Ссылки Донцова С.В. на то, что договор был подписан не продавцом, а Пронькиным Е.В., не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами. Более того, не имеют правового значения, поскольку Донцов С.В., достоверно зная, что Пронькин Е.В. не является собственником транспортного средства, принял от него ключи и транспортное средство, передал данному лицу денежные средства, следовательно, признал Пронькина Е.В. уполномоченным лицом на заключение договора от имени Лебедевой И.В. В свою очередь, Лебедева И.В., в рамках опроса в ходе доследственной проверки, также подтвердила, что Пронькин Е.В., при заключении договора купли-продажи, действовал с ее согласия, от ее имени и в ее интересах.

Учитывая принцип эстоппеля, суд приходит к выводу, что стороны не вправе ссылаться на недействительность сделки по основанию заключения ее ненадлежащим лицом, поскольку из поведения покупателя достоверно следовало, что он приступил к исполнению сделки, выразил свое согласие на наличие у Пронькина Е.В. полномочий действовать от имени продавца транспортного средства.

Также суд отклоняет доводы о недействительности сделки по основанию передачи транспортного средства, номера которого были изменены, а следовательно, произошла передача транспортного средства не отвечающего условиям договора.

Так, из постановления старшего следователя следственного отдела по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при продаже автомобиля первым продавцом – Куриловым В.В., транспортное средство было осмотрено в «Тойота-Центр», что подтверждается заключением специалиста ООО «Капитал-НК». В данном заключении зафиксирован VIN транспортного средства, совпадающий с номером шасси. При этом, в ходе проверки было установлено, что при заключении договора купли-продажи ни Лебедева И.В., ни Пронькин Е.В. не сомневались в качестве имущества, которым пользовались и которое было продано. Учитывая, что транспортное средство было изъято почти через пять лет с момента заключения оспариваемой сделки, доказательств того, что изъятое транспортное средство и транспортное средство, которое было передано по договору купли-продажи от Лебедевой И.В. истцу, является одним и тем же, материалы дела не содержат.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что как после покупки автомобиля Лебедевой И.В., так и после покупки автомобиля Пронькиным Е.В, Чучуновой Т.Н., транспортное средство ставилось на регистрационный учет. Следовательно, данное транспортное средство осматривалось сотрудниками ГИБДД на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Донцов С.В. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 продано им Чучуновой Т.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в то время, как изъятие транспортного средства имело место ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, с Донцова С.В. не взысканы какие-либо денежные средства в пользу Чучуновой Т.Н., следовательно, его права и обязанности оспариваемым договором купли-продажи не нарушаются. Более того, Чучуновой Т.Н. не оспорен договор купли-продажи, заключенный с Донцовым С.В.

Тот факт, что Донцов С.В. пользовался автомобилем, поскольку состоит в фактических брачных отношениях с Чучуновой Т.А., не подтверждает его право на оспаривание сделки, имея процессуальный статус истца.

Также в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент совершения сделки Донцов С.В. осознавал природу заключаемого договора, мог его оспорить, однако с исковым заявлением в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 9 лет, суд находит ходатайство ответчиком обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Более того, с момента изъятия транспортного средства до момента подачи в суд иска, также прошло более трех лет, следовательно, ссылки истца на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, как лицо узнало о нарушенном праве, подлежат отклонению.

Других достоверных и достаточных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу об исчислении процессуального срока с иного периода времени, суду представлено не было.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом оснований для его восстановления не имеется, данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом избран ненадлежащим способ защиты права, истец не может являться лицом, полномочным заявлять требование об оспаривании сделки, поскольку в настоящее время его права и обязанности данной сделкой не затрагиваются, кроме того, Донцовым С.В. пропущен срок исковой давности, в связи с изложенным, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░ 243700129630) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 5004 №), ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 5018 №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░