Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3815/2023 ~ М-2737/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-3815/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года                  г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре

в составе:

председательствующего судьи                     Стельмах Е.Б.,

при секретаре                                  Лисовской Ю.А.,

с участием:

ответчика Михайловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Михайловой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к Михайловой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 87 859 руб. 23 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 835 руб. 78 коп. и судебные издержки в размере 3 500 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований указано на то, что 25 сентября 2014 года ООО МКК «Арифметика» и Михайлова Т.Ю. заключили договор потребительского кредита (займа) (№) на срок до 25 сентября 2015 года. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 20 000 руб. 00 коп. 29 апреля 2022 года между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-09/2022-04-29, согласно которому ООО МКК «Арифметика» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору. Общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: 20 000 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу, 55 300 руб. 00 коп. – задолженность по процентам, 13 569 руб. 00 коп. – неустойка. Задолженность в сумме 88 869 руб. 00 коп. возникла в период с 26 сентября 2015 года по 29 апреля 2022 года. С момента перехода права требования 29 апреля 2022 года по настоящее время от должника поступило 1 009 руб. 77 коп. в счет погашения задолженности по договору. Определением мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен. Просит взыскать с Михайловой Т.Ю. в пользу ООО «Долг-кредит» задолженность в размере 87 859 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 835 руб. 78 коп. и судебные издержки 3 500 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель ООО «Долг-контроль» не явился. О времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен. В тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчик Михайлова Т.Ю. исковые требования не признала. Пояснила суду, что в 2022 году была арестована ее карта и с нее сняли деньги. Она выяснила, что был вынесен судебный приказ, после чего она ходила к мировому судье и написала заявление об отмене судебного приказа. В 2014 году она брала займ и несколько раз платила. После 2015 года она платежи не производила. Требование о погашении задолженности от банка не получала. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Договор займа в соответствии со ст. 309 ГК РФ, являющийся одним из видов обязательств, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и оплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 сентября 2014 года между ООО МКК «Арифметика» и Михайловой Т.Ю. заключен договор денежного займа (№), их Индивидуальных условий которого следует, что ответчику был предоставлен займ в размере 20 000 руб. 00 коп. (п.1), на срок до 25 сентября 2015 года (п.2), с процентной ставкой годовых 255,5% годовых (п.4) и уплаты процентов 12 равными платежами в размере, согласно п.6 договора.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору денежного займа за период с 26 сентября 2015 года по 29 апреля 2022 года образовалась задолженность в размере 88 869 руб. 00 коп. В счет погашения задолженности по договору от ответчика поступило 1 009 руб. 77 коп.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с Общими условиями, банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

29 апреля 2022 года ООО МКК «Арифметика» и ООО «Долг-контроль» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № Ц-09/2022-04-29, согласно которому ООО МКК «Арифметика» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору. Общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности Михайловой Т.Ю. по договору (№) от 25 сентября 2014 года составил: 88 869 руб. 00 коп., из них: задолженность по основному долгу – 20 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам – 55 300 руб. 00 коп., неустойка – 13 569 руб. 00 коп.

ООО «Долг-контроль» в адрес Михайловой Т.Ю. направлено Уведомление от 29 апреля 2022 года исх. № 151773 о состоявшейся уступке прав требования, в котором указано о том, что задолженность по кредитному договору (№) от 25 сентября 2014 года составляет 88 869 руб. 00 коп., в том числе основной долг 20 000 руб. 00 коп., проценты 55 300 руб. 00 коп., неустойка 13 569 руб. 00 коп.

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженностях на условиях конфиденциального использования.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между банком и ООО «Долг-контроль» уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

До настоящего времени требование о погашении кредитной задолженности ответчиком не исполнено, просроченная задолженность не погашена.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195, ч.1 ст.196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч.1, 2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как указано в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 названного постановления от 29.09.2015 г. N 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных разъяснений следует, что заключение договора уступки права требования и переход права требования к новому кредитору не влечет изменение порядка исчисления срока исковой давности, в связи с чем дата заключения договора уступки права требования не имеет значения при определении начала течения срока исковой давности.

Согласно условиям договора денежного займа (пункт 2), графика платежей от 25 сентября 2014 года, являющегося приложением № 1 к договору займа, сроком возврата займа является 25 сентября 2015 года и последний платеж должен быть осуществлен 25 сентября 2015 года.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору Михайловой Т.Ю., следует, что дата образования задолженности – 26 сентября 2015 года.

При заключении между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Долг-контроль» Договора № Ц-09/2022-04-29 уступки прав требования (цессии) 29 апреля 2022 года, сумма задолженности Михайловой Т.Ю. по договору (№) от 25 сентября 2014 года определена по состоянию на 25 сентября 2015 года составила: 88 869 руб. 00 коп., в том числе основной долг – 20 000 руб. 00 коп., проценты – 55 300 руб. 00 коп., неустойка – 13 569 руб. 00 коп.

Поскольку денежные средства после 25 сентября 2015 года ответчиком не вносились, соответственно сроки исковой давности следует исчислять по окончании срока исполнения, то есть с 26 сентября 2015 года. Срок исковой давности истек 26 сентября 2018 года.

Заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Михайловой Т.Ю. задолженности по кредитному договору (№) от 25 сентября 2014 года направлено ООО «Долг-контроль» в адрес мирового судьи 11 июля 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности

02 августа 2022 года мировым судьей судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 вынесен судебный приказ о взыскании с Михайловой Т.Ю. в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по кредитному договору (№) от 25 сентября 2014 года, образовавшуюся за период с 26 сентября 2015 года по 29 апреля 2022 года в размере – 88 869 руб. 00 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 433 руб. 04 коп.

Определением мирового судьи от 19 октября 2022 года судебный приказ от 02 августа 2022 года отменен на основании заявления Михайловой Т.Ю.

Заявление в исковом порядке в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре ООО «Долг-контроль» направило согласно оттиску печати на почтовом конверте 14 июня 2023 года, и в суд исковое заявление поступило 26 июня 2023 года.

Поскольку сумма задолженности Михайловой Т.Ю. определена по состоянию на 25 сентября 2015 года и платежи ответчиком в счет погашения задолженности не вносились, срок исковой давности начал течь с 26 сентября 2015 года и истек 26 сентября 2018 года

Взыскание части суммы задолженности в принудительном порядке при исполнении судебного приказа не свидетельствует о добровольном внесении платежей по кредиту.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Долг-контроль» пропущен срок исковой давности при обращении с указанным иском в суд.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком Михайловой Т.Ю., является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковые требования ООО «Долг-контроль» подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Михайловой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года.

Судья