Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1484/2023 от 02.08.2023

Дело №

УИД №MS0№-88            14 сентября 2023г.

РЕШЕНИЕ

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ФИО2 с участием защитника ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 12.04.2023г., вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 12.04.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, ФИО1 просит восстановить срок на подачу жалобы, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО3 жалобу поддержал, просил восстановить срок на подачу жадобы и отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что его подзащитный находился в салоне автомобиля и не управлял им, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника ФИО3, прихожу к следующим выводам: в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

       Как разъяснено в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Эти же разъяснения применяются и к исчислению срока обжалования постановления, который начинает исчисляться со дня отказа от получения почтового отправления либо со дня возвращения почтового отправления в связи с истечением срока хранения.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 12.04.2023г. была направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ<адрес> неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГг. почтовое отправление было возвращено из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором80095184155635.

Последним днем подачи жалобы в суд была дата ДД.ММ.ГГГГг.

Жалобу на постановление ФИО1 направил в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГг., которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с тем, что жалоба была подана в суд в форме электронного документа определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производстве по жалобе было прекращено.

Определение суда о прекращении производства по жалобе было получено ФИО1 11. 07.2023г., повторно оригинальная жалоба на постановление была направлена ДД.ММ.ГГГГ, которая поступила в суд 20.07.2023г.

При таких обстоятельствах суд считает возможным восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 02.01. 2023г. не позднее 01 час. 45 мин. ФИО1, управляя транспортным средством с государственным регистрационным знаком О151АВ198, двигался по дворовой территории <адрес> с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), указанном в пункте 3 Правил, где был остановлен сотрудниками полиции.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от проведения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская наркологическая больница» (далее СПБ ГБУ Городская наркологическая больница) по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он 02.01.2023г. в 02 час. 55 мин. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что отражено в п.17 Акта медицинского освидетельствования 5/1 от 02. 01. 2023г.

Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения заключения об отказе от медицинского освидетельствования явился результат исследования биологического объекта (мочи), согласно которому была установлена фальсификация биологического объекта (мочи), не соответствие температуры биологического объекта - 20 градусов (в норме температура биологического объекта должна быть в пределах 32,5-39,0 градусов в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 1<адрес> от 02.01.2023г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 02.01.2023г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 02.01. 2023г.; протоколом № от 02.01. 2023г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ; протоколом о задержании транспортного средства № от 02.01.2023г. ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 02.01.2023г., согласно которому врачом-психиатром-наркологом ФИО5 был установлен фальсификат биологического объекта (мочи), показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившей факт установления ею фальсификации ФИО1 биологического объекта (мочи); показаниям сотрудника ГИБДД ФИО4, который пояснил, что он лично видел, как ФИО1 управлял транспортным средством.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были соблюдены с применением видеозаписи, которая была просмотрена мировым судьей в ходе рассмотрения дела, а также и в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление.

Изложенные в жалобе доводы не принимаются судом во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей был допрошен качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО1 В.В., который подтвердил факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения, а свидетель ФИО5 подтвердила факт фальсификации биологического объекта (мочи), в связи с чем медицинское освидетельствование было прекращено с вынесением заключения «от медицинского освидетельствования отказался».

Таким образом, мировой судья, дав оценку доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст.ст.28.2-28.3, 28.5 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

                     РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 12.04. 2023г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

                                                       Судья: