Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2022 от 25.08.2022

Мировой судья № Исакогорского судебного района <адрес> Истомина О.И. Дело № УИД 29MS0№-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года                          <адрес>

Исакогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Торицыной С.В.,

при секретаре судебного заседания Мовчан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Айкартул» на определение мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Айкартул» (далее – ООО «Айкартул», Общество) обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании со Смирнова С.В. судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 27 122 руб., из которых 14 000 руб. – за оказание юридических услуг и 13 122 руб. – расходы на авиабилеты, такси и командировочные представителя, ссылаясь на то, что Смирнов С.В. первоначально предъявил требования к Обществу, а в последующем была произведена замена ответчика на надлежащего, с которого был взыскан материальный ущерб и компенсация морального вреда. В результате неправомерно заявленных требований, Общество вынуждено было обратиться за юридической помощью, оплатив услуги представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Айкартул» отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Мировой судья вынес указанное выше определение, с которым не согласился ООО «Айкартул», просит взыскать судебные расходы в полном объёме. В обоснование жалобы указало на то, что заявленные расходы должны быть отнесены на истца, поскольку заменив ООО «Айкартул» на иного надлежащего ответчика, истец фактически согласился с тем, что его требований к ООО «Айкартул» были заявлены не обоснованно. Следовательно, истец должен нести неблагоприятные последствия в виде возмещения ненадлежащему ответчику понесенных судебных расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Смирнов С.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Сантолес» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировой судья произвел замену ответчика в порядке процессуального правопреемства на ООО «Айкартул».

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Смирнова С.В. удовлетворены, с ООО «Айкартул» в пользу Смирнова С.В. взыскана уплаченная за товар сумма в размере 4 580 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 2440 руб., всего 7 320 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Айкартул» восстановлен срок на отмену заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Определением мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Смирнова С.В. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Айкартул» на надлежащего ИП Борзова И.В.

Решением мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Смирнова С.В. удовлетворен, с Борзова И.В. в пользу Смирнова С.В. взыскана уплаченная за товар сумма в размере 4580 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 2440 руб., всего взыскано - 7320 руб.

Отказывая ООО «Айкартул» во взыскании судебных расходов мировой судья указал на то, что итоговый судебный акт принят в пользу Смирнова С.В., и обязанность по возмещению денежных средств возложена на Борзова И.В., кроме этого в решении нет вывода об отказе в удовлетворении требований к Обществу, также не установлена недобросовестность истца, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводом судьи соглашается, поскольку он соответствует нормам процессуального права, а доводы частной жалобы признаются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Статьей 94 ГПК РФ определён перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда изложенных в абз. 2 п. 1 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу законоположений гл. 7 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом указанных норм закона и разъяснений постановления Пленума ВС РФ, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются только лицу, в пользу которого принят судебный акт. Как следует из представленных материалов, и как верно указал мировой судья, решение суда состоялось в пользу истца в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, при этом ООО «Айкартул» не является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, а также третьим лицом на стороне, в пользу которой принято решение, соответственно оснований для взыскания судебных расходов в его пользу с истца, заявившего требования, признанные судом законными и обоснованными, в пользу которого принят судебный акт, не имеется. Производство по делу в связи отказом от иска к ООО «Айкартул» судом не прекращалось.

Предъявление изначально исковых требований к ООО «Сантолес», затем в порядке процессуального правопреемства ответчик ООО «Сантолес» заменен на ООО «Айкартул», а впоследствии ООО «Айкартул» заменен на надлежащего ответчика ИП Борзова И.В., данные обстоятельства не свидетельствует о том, что Смирнов С.В. предъявил заведомо необоснованные требования.

Исковые требования изначально предъявлены к ООО «Сантолес», а затем в порядке процессуального правопреемства к ООО «Айкартул», поскольку в материалах дела имеется распечатка с сайта, где ООО «Сантолес» имеет реквизиты юридического лица ООО «Айкартул», получателем денежных средств, согласно платежной квитанции являлся Борзов И.В., что стало известно в ходе судебного разбирательства, и повлекло замену ответчика, соответственно данные обстоятельства при удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации материального вреда исключает взыскание с истца судебных расходов, понесенных другой стороной спора.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные права ООО «Айкартул» при вынесении мировым судьей указанного определения нарушены не были, заявление было разрешено с соблюдением основополагающих принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон гражданского судопроизводства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает вынесенное мировым судьей определение законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется..

Руководствуясь ст.ст. 329-335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Айкартул» - без удовлетворения.

Председательствующий                 подпись              С.В. Торицына

Копия верна, Судья                                 С.В. Торицына