Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2022 от 21.06.2022

Дело № 11-30/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 года                             г. Мыски

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Куковинец Н.Ю., при помощнике Агеевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 19 апреля 2022 года о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

19.04.2022 г. Мировым судьей судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области было вынесено определение о повороте исполнения Судебного приказа № от 17.06.2021 г. и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» - в пользу Сериковой Е. В. денежных средств в размере 3833,73 рубля.

От общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» поступила частная жалоба, в которой заявитель не согласен с решением о повороте исполнения судебного приказа, просит отменить названное определение, указав, что не был извещен судом о месте и времени рассмотрения заявления о повороте, в связи с чем, не смог реализовать свое право на участие в судебном заседании.

По правилу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без уведомления сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 19 апреля 2022 года о повороте исполнения решения суда по следующим основаниям.

В силу правил предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность установления совокупности юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: в числе которых выяснение вопроса отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения (часть 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению заявления Сериковой Е.В. о повороте исполнения судебного приказа рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие взыскателя ООО «Траст» (л.д. 70).

Рассматривая заявление Сериковой Е.В. в отсутствие представителя взыскателя ООО «Траст» мировой судья исходил из того, что о месте и времени рассмотрения дела взыскатель извещен надлежащим образом.

В материалах дела (на л.д.61) имеется почтовое извещение с идентификатором №, из которого следует, что судебное извещение о дате судебного заседания, направленное Мировым судьей в адрес ООО «Траст» получено представителем ООО «Траст» 15.04.2022 года.

Кроме того, в материалах дела имеются возражения ООО «Траст» поступившие на судебный участок 12.04.2022, т.е. до даты судебного заседания по вопросу о повороте решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы заявителя о нарушении Мировым судьей его прав путем не извещения о дате и месте рассмотрения заявления Сериковой Е.В. о повороте исполнения судебного приказа.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает иных нарушений норм процессуального и материального характера при разрешении вопроса о повороте судебного приказа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении мировым судьей заявления о повороте исполнения судебного приказа совокупность установленных ст. 443 ГПК РФ условий, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: в числе которых факт отмены судебного ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие искового заявление и дела о взыскании задолженности в исковом порядке, а также факт исполнения судебного акта ответчиком, имели место.

Сведений о том, что на момент рассмотрения указанного заявления Мировым судьей было возбуждено исковое производство по взысканию с Сериковой Е.В. задолженности, ранее взысканной отмененным приказом материалы дела не содержат. Апеллянтом указанных сведений суду апелляционной инстанции также не представлено.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 19 апреля 2022 года о повороте исполнения решения суда – следует оставить без изменения, а частную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 19 апреля 2022 года о повороте исполнения решения суда – оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 19 апреля 2022 года о повороте исполнения решения суда – оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                    Н.Ю. Куковинец