Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2023 (1-20/2022;) от 07.02.2022

Дело № 1-1/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Пашнанова С.О.,

при секретаре Манжеевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Бивеева С.Н.,

защитника Горокоева Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Матвеева Дмитрия Дмитриевича, <***>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Матвеев Д.Д. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, Матвеев Д.Д., находясь на открытом участке степной местности, расположенном в <адрес>, обнаружив кусты дикорастущей конопли и осознавая, что конопля является наркотикосодержащим растением, решил осуществить сбор частей дикорастущей конопли для личного потребления. Во исполнение своего преступного умысла в тот же день, примерно в 17 часов 05 минут, он, не имея соответствующего разрешения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью дальнейшего потребления путем курения <***>, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта части растения, содержащие наркотическое средство, в количестве не менее 110,07 г, то есть в крупном размере. Сорванные части растений конопля он упаковал в полимерный пакет и стал незаконно хранить при себе в пакете до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того момента, когда он, двигаясь в <адрес>, был замечен остановлен сотрудниками полиции. Части наркотикосодержащего растения конопля впоследствии были изъяты в ходе осмотра места происшествия.

В соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

В судебное заседание подсудимый Матвеев Д.Д. не явился, ранее неоднократно уклонялся от явки в суд. Постановлением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 06.04.2022 был объявлен в розыск. Согласно позиции к предъявленному обвинению, изложенной в показаниях, данных на предварительном следствии, вину в инкриминируемом преступлении он признал полностью.

С учетом изложенного, отсутствия сведений о привлечении Матвеева Д.Д. к ответственности по данному уголовному делу на территории иностранного государства, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие уклоняющегося от явки в суд и объявленного в розыск обвиняемого Матвеева Д.Д.

В судебном заседании государственный обвинитель огласил показания Матвеева Д.Д., данные им в ходе предварительного расследования, о том, что вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст. 228 УК РФ он признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, находясь в степной местности, расположенной в <адрес>, он обнаружил кусты дикорастущей конопли (сухостой), с которых сорвал стебли с листьями и верхушечными частями для последующего потребления и поместил в имевшийся при нем полимерный пакет, который положил в рюкзак. Затем он направился в сторону автомобильной дороги <***>, чтобы на попутном транспорте добраться до <адрес>, где он проживает. Пройдя примерно 1 км в сторону автомобильной дороги, он увидел приближающийся к нему автомобиль, в котором находились сотрудники полиции и, испугавшись ответственности, вытащив из рюкзака пакет с коноплей, отбросил его от себя в сторону. Сотрудники полиции предложили добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он ответил, что таковых у него нет и показал рюкзак. После сотрудники полиции стали выяснять, что он выкинул на землю при их приближении, после чего он признался, что он выкинул пакет в котором находились листья конопли, которые он нарвал для личного потребления. (л.д. 60-63; 140-143)

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого Матвеева Д.Д. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта частей растения, содержащих наркотическое средство, в крупном размере, полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, сотрудников полиции, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, они находились на административном участке № <адрес> Республики Калмыкия, где в 3 км от населенного пункта в степной местности ими был замечен ранее им не известный Матвеев Д.Д., который при их виде откинул пакет черного цвета, вытащенный из рюкзака. Подъехав к Матвееву Д.Д., они представились и предложили ему добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, при этом разъяснили, что в случае добровольной их выдачи лицо освобождается от уголовной ответственности. Матвеев Д.Д. пояснил, что таких предметов и веществ не имеет. На вопрос ФИО2 о том, что находится в выброшенном Матвеевым Д.Д. пакете, последний пояснил, что пакет принадлежит ему и в нем находится конопля, которую он нарвал около <адрес>. (л.д. 91-93; 94-96)

Показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия. В ходе осмотра на участке степной местности в 3 км в восточном направлении от <адрес> Республики Калмыкия на земле был обнаружен пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения. Данный пакет был изъят сотрудниками полиции, упакован и опечатан. Участвующий при осмотре Матвеев Д.Д. пояснил, что пакет принадлежит ему и в нем находится конопля, которую он собрал для личного потребления. (л.д. 97-99; 100-102)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок степной местности, расположенный в 3 км в восточном направлении от <адрес> Республики Калмыкия, на котором обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения. Участвующий при осмотре Матвеев Д.Д. пояснил, что вещество растительного происхождения является коноплей, которую он собрал для личного потребления. (л.д. 6-13)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Матвеев Д.Д. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в степной местности, расположенной в 3 км в восточном направлении от <адрес>, он сорвал с обнаруженных там кустов дикорастущей конопли стебли с листьями и верхушечными частями данного растения, а затем хранил при себе до момента их обнаружения сотрудниками полиции. (л.д. 14)

Заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу фрагменты растений постоянной массой <***> г являются частями наркосодержащего растения конопля. (л.д. 24-25)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Матвеева Д.Д. получены смывы с рук. (л.д. 36-37)

Заключением судебно-медицинской (химико-токсилогической) судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Матвеева Д.Д. специализированным методом обнаружения каннабиноидов на основе тонкослойной хроматографии в смывах с рук обнаружены каннабиноиды. (л.д. 42-44)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: полимерный пакет зеленого цвета с веществом растительного происхождения со специфическим запахом, являющимся, согласно заключению эксперта, частями наркосодержащего растения конопля; полимерный пакет зеленого цвета, в котором находится полимерный пакет черного цвета с графическим рисунком, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 71-76)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Матвеев Д.Д. указал место, расположенное в 2 км в восточном направлении от <адрес>, где он обнаружил кусты дикорастущей конопли, с которых сорвал стебли с листьями и верхушечными частями, а также место в 3 км в восточном направлении от <адрес>, где он выбросил из рюкзака полимерный пакет с сорванной им коноплей при виде подъезжающей к нему машины с сотрудниками полиции. (л.д. 78-82)

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния при изложенных обстоятельствах. Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Согласно ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Вместе с тем представленные стороной обвинения в качестве доказательств рапорты оперативного дежурного МО МВД России «Сарпинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и УУП МО МВД России «Сарпинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 5) имеют сугубо процессуальное значение, в связи с чем не могут быть признаны доказательствами и, следовательно, подлежат исключению из списка доказательств обвинения.

Исключение рапортов из системы доказательств обвинения носит чисто технический характер и, по мнению суда, не влияет на объем доказательств в сторону их уменьшения.

Анализ других доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, взаимно согласуются, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и другим установленным обстоятельствам совершения преступления.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключений экспертов у суда не вызывают сомнений, так как они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Оснований подвергать сомнению доказательства, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Оценивая поведение и состояние Матвеева Д.Д. до и после совершения им общественно опасного деяния, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-89), суд приходит к выводу о его вменяемости.

Установленные судом фактические обстоятельства дела в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, так как он осознавал общественную опасность приобретения и хранения наркотического средства, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Умышленные действия Матвеева Д.Д., не имеющего соответствующего разрешения, направленные на получение наркотика путем сбора частей дикорастущей конопли, суд признает незаконным приобретением частей наркотикосодержащего растения конопля.

Его действия, связанные с фактическим обладанием указанными частями наркотикосодержащего растения конопля с момента его незаконного приобретения и до его изъятия, независимо от продолжительности и места нахождения, судом признаются незаконным хранением без цели сбыта частей наркотикосодержащего растения конопля, поскольку были обусловлены целью его последующего личного потребления.

Обнаруженные и изъятые у Матвеева Д.Д. части растений, содержащих наркотические средства, включены в Список наркотических средств, запрещенных к обороту на территории РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Размер незаконно приобретенных и хранившихся у Матвеева Д.Д. частей растения, содержащего наркотические средства, в количестве <***> г относится к крупному размеру.

Таким образом, действия подсудимого Матвеева Д.Д. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растения, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Матвеевым Д.Д., относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Изучением личности Матвеева Д.Д. установлено, что он <***>

Он молод, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в указании таких обстоятельств, как место, время и обстоятельства совершения преступления, в том числе с привязкой на местности, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства. Данные обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Как видно из материалов уголовного дела, Матвеев Д.Д. на стадии судебного рассмотрения уголовного дела скрылся и постановлением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 06.04.2022 был объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Сарпинский» в отношении подсудимого Матвеева Д.Д. заведено розыскное дело и он объявлен в федеральный розыск. В ходе проведенных розыскных мероприятий местонахождения Матвеева Д.Д. не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований к назначению Матвееву Д.Д. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не имеется.

Оснований для освобождения Матвеева Д.Д. от уголовной ответственности и от наказания не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, его имущественное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая принцип справедливости, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, необходимо назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Санкция вменяемого подсудимому преступления предусматривает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. С учетом личности подсудимого, его социального и семейного положения, принимая во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому указанные дополнительные наказания.

Общественная опасность и фактические обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о невозможности исправления Матвеева Д.Д. без реального лишения свободы, поэтому суд не усматривает оснований для применения к нему условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Матвееву Д.Д. подлежит отбывать в колонии общего режима.

Поскольку местонахождение Матвеева Д.Д. на момент вынесения настоящего приговора не установлено, срок отбытия Матвеевым Д.Д. наказания надлежит исчислять с момента его фактического задержания.

Ранее избранную судом меру пресечения Матвееву Д.Д. в виде заключения под стражу, принимая во внимание, что в настоящее время Матвеев Д.Д. находится в розыске, суд полагает необходимым оставить без изменения.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Решение по вещественным доказательствам принимается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о судьбе имущества Матвеева Д.Д., на которое наложен арест постановлением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, суд разрешает в соответствии с положениями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

По назначению следователя и суда адвокатами Шабжуровым Н.А. и Горокоевым Л.И. оказана юридическая помощь подсудимому Матвееву Д.Д.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. В связи с этим суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, считает необходимым при постановлении обвинительного приговора взыскать с осужденного в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме 23 837 рублей, которые включают в себя выплаченные за участие адвоката во время предварительного расследования 12 155 рублей и 11 682 рублей, подлежащие выплате за участие адвоката в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Матвеева Дмитрия Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Матвееву Д.Д. назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Матвееву Д.Д. в виде заключения под стражу оставить без изменения, взять его под стражу с момента фактического задержания.

Срок отбывания наказания Матвееву Д.Д. исчислять со дня его фактического задержания.

Копию приговора направить начальнику Межмуниципального отдела МВД России «Сарпинский» для продолжения розыска осужденного Матвеева Д.Д. с целью исполнения приговора.

Взыскать с Матвеева Д.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание ему юридической помощи, в сумме 23 837 рублей.

Арест, наложенный на имущество Матвеева Д.Д. постановлением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета распоряжаться мобильным телефоном модели «iPhone 5s», 64 ГБ, IMEI: №, сохранить до взыскания с Матвеева Д.Д. процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: полимерный пакет зеленого цвета с частями (фрагментами) наркотикосодержащего растения конопля постоянной массой <***> г; полимерный пакет зеленого цвета, в котором находится полимерный пакет черного цвета с графическим рисунком, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сарпинский», – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае устранения обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, приговор, вынесенный заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяется в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.

Председательствующий           С.О. Пашнанов