Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1943/2022 ~ М-962/2022 от 08.02.2022

    2-1943/2022

10RS0011-01-2022-002365-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Добрыниной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Шанроха В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к ответчику по тем основаниям, что 08 сентября 2011 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и Шандроха В.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 425000 руб. под 16% годовых со сроком возврата 08 сентября 2016 года. Со стороны АКБ “Банк Москвы” (ОАО) обязательства по договору исполнены в полном объеме. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет 160199 руб. 93 коп., в том числе 85262 руб. 80 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 23459 руб. 28 коп. – просроченная задолженность по процентам, 51477 руб. 85 коп. – задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность. На основании решений единственного акционера от 8 февраля 2016 года № 02, от 8 февраля 2016 года № 3 ОАО "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения из него акционерного общества "БС Банк (Банк Специальный)", которое осуществлено одновременно с присоединением акционерного общества "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (публичное акционерное общество). 26 августа 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым к ООО “Филберт” перешли права требования по кредитному договору № № от 08.09.2011. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 160199 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4404 руб.

Определением судьи от 08.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего дела, дело №, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренные договором, а именно: возвращать сумму займа и уплачивать проценты за пользованием кредитом ежемесячно равными долями.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 08 сентября 2011 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и Шандроха В.С. заключен кредитный договор № 18503/15/00381-11, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 425000 руб. под 16% годовых со сроком возврата 08 сентября 2016 года.

В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, однако нарушил свои обязательства в части своевременного внесения платежей по договору.

Судом установлено, ответчиком не оспорено, что Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако, ответчик нарушил свои обязательства в части своевременного внесения платежей по договору.

На основании решений единственного акционера от 8 февраля 2016 года № 02, от 8 февраля 2016 года № 3 ОАО "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения из него акционерного общества "БС Банк (Банк Специальный)", которое осуществлено одновременно с присоединением акционерного общества "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (публичное акционерное общество).

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

Согласно п. 8.4.1 кредитного договора № 18503/15/00381-11 от 08.09.2011 Банк имеет право передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки прав требования.

26 августа 2019 года Банк ВТБ (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным п. 8.4.1 кредитного договора № 18503/15/00381-11 от 08.09.2011, заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым к ООО “Филберт” перешло право требования по кредитному договору № от 08.09.2011.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанный договор в установленном законом порядке недействительным признан не был, ответчиком не оспорен, оснований ставить под сомнение законность состоявшейся уступки права требования у суда не имеется.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 160199 руб. 93 коп., в том числе 85262 руб. 80 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 23459 руб. 28 коп. – просроченная задолженность по процентам, 51477 руб. 85 коп. – задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность.11.03.2021 истец обращался в адрес мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шандроха В.С. задолженности по кредитному договору № 18503/15/00381-11 от 08.09.2011.

19 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Петрозаводска Республики Карелия вынесен судебный приказ №2 о взыскании Шандрова Виктора Станиславовича в пользу ООО «Филберт» задолженности по договору № от 08.09.2011, заключенному с ОАО Банк Москвы за период с 11.01.2016 по 26.08.2019 в сумме 160199 руб. 93 коп., из которых: задолженность по кредиту – 85262 руб. 80 коп., просроченная задолженность по процентам – 23459 руб. 28 коп., задолженность по процентам – 51477 руб. 85 коп., а также возврат государственной пошлины в сумме 2202 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 11 мая 2021 года вышеуказанный судебный приказ № СП2-1445/2021-2 от 19.03.2021 отменен.

Ответчик в письменных возражениях заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии ч.1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда заявление подано непосредственно в суд (п. 14,17 Постановления). По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Соответственно кредитным договором было предусмотрено исполнение обязательств по частям.

Дата последнего периодического платежа по кредитному договору приходилась на 08.09.2016, с 09.09.2016 началось течение срока исковой давности, поскольку именно с этой даты банк должен был узнать о нарушении своего права на получение периодического платежа.

Принимая во внимание, что о нарушении своего права кредитор узнал 09.09.2016 (дата совершения последнего платежа), должен был обратиться в суд не позднее 09.09.2019, при этом за выдачей судебного приказа обратился уже за пределами срока исковой давности 15.03.2021 (отправлен почтой – 11.03.2021) с настоящим иском в суд ООО «Филберт» обратилось 08.02.2022 (отправлен почтой – 05.02.2022), суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен как при обращении за судебным приказом, так и с исковым заявлением в Петрозаводский городской суд РК.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, штрафов, пеней, комиссий и иных плат на дату первичного обращения в суд также истек.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока судом не установлено, оснований для восстановления срока исковой давности истцу, являющемся юридическим лицом, не имеется.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.06.2007г. № 452-О-О истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Поскольку ответчик до вынесения судом решения заявил о применении срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по мотиву истечения срока исковой давности, без исследования и установления обстоятельств, положенных в основание исковых требований, так как в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, ч.4 ст.198 ГПК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, судебные издержки (госпошлина) взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Ермишина

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2022.