Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-100/2023 от 17.03.2023

Дело №

УИД: 16RS0№-03

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2023 года                                           <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование и жалобу Стромилова В.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Громовой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стромилова В.С.,

УС ТА Н О В ИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Громовой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, Стромилов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Стромилов В.С. обратился с жалобой в Набережночелнинский городской суд РТ, откуда по подведомственности жалоба поступила в Зеленодольский городской суд РТ. В жалобе указал, что в указанный в обжалуемом постановлении период времени транспортное средство находилось в пользовании иного лица, поскольку автомобиль марки «MERCEDES BENZ E240» с государственным регистрационным знаком № был продан ФИО1, согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 автомобиль на учёт не поставил по истечению 10 дневного срока, Стромилов В.С. вынужден был сам ДД.ММ.ГГГГ подать заявление о снятии с учета автомобиля в ГИБДД МВД по РТ через портал Гос.услуги. Просит обжалуемое постановление отменить.

При подаче жалобы Стромиловым В.С. заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы. Ходатайство подлежит удовлетворению, жалоба подлежит принятию к рассмотрению.

Стромилов В.С. на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

ЦАФАП МВД по РТ своего представителя в суд не направило, представило ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия.

Изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, гласит: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

Привлекая Стромилова В.С. к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:43:48 <адрес>, автодорога Йошкар-Ола-Зеленодольск, до М7 Волга, 117 км, направление движения в <адрес>, водитель автомашины марки «MERCEDES BENZ E240» с государственным регистрационным знаком <адрес>, собственником которого является Стромилов В.С., двигался со скоростью 116 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лиц, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из материалов жалобы, ДД.ММ.ГГГГ Стромилов В.С. заключил с ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель передает последнему транспортное средство марки «MERCEDES BENZ E240» с государственным регистрационным знаком №. Согласно п.2 договора право собственности на транспортное средство, указанное в договоре переходит к Покупателю с момента уплаты стоимости транспортного средства до подписания настоящего договора. Таким образом, на момент совершения правонарушения покупатель являлся собственником указанного автомобиля. Однако, после заключения с покупателем договора купли-продажи автомобиля, покупатель ФИО1 не принял меры к постановке данного транспортного средства на учет в органах ГИБДД в десятидневный срок, в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 8 Закона о регистрации транспортных средств, заявитель вынужден был самостоятельно подать заявление № от ДД.ММ.ГГГГ в Госавтоинспекцию РЭО ОГИБДД УМВД России по <адрес> (СГТО) через Единый портал государственных и муниципальных услуг о снятии с регистрации проданного автомобиля

Таким образом, Стромиловым В.С. представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

              При указанных обстоятельствах считаю, что Стромилов В.С. неправомерно привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не является субъектом вышеописанного административного правонарушения, в связи с чем, оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

                  На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Громовой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стромилова В.С. отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

              Жалобу Стромилова В.С. - удовлетворить.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения копии решения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

         Судья: