Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2023 (1-154/2022;) от 29.06.2022

УИД 25RS0№-06

№1-8/2023 (1-154/2022;)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Повзун А.А.,

при секретаре судебного заседания Ганжа Е.Н.,

с участием государственных обвинителей Дальнереченского межрайонного прокурора Рудницкого М.П., заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора Приморского края Магданова С.Р.,

потерпевшей Алексеенко И.В.,

подсудимого Макаренко А.С. и его защитников – адвоката Столбовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Сухининой Ю.Н., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Вербульского В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Макаренко Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, со средним-техническим образованием, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего в <адрес> края, <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> края по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого постановлением Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, продленная постановлениями Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, общим сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макаренко А.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО10, повлекшее по неосторожности смерть последнего, при следующих обстоятельствах.

Так, Макаренко А.С. в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес> края, в ходе ссоры с ФИО10, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, имея умысел на причинение ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10 и желая их наступления, однако, не предвидя возможности наступления смерти ФИО10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть данные последствия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья человека, нанес не менее трех ударов рукой в область головы ФИО10, причинив последнему телесные повреждения в виде: - <данные изъяты>, и в данном случае состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО10 Смерть ФИО10 насильственная и наступила в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> края по неосторожности, в результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, от полиорганной недостаточности вследствие гипостатической пневмонии и обезвоживания в результате длительного коматозного (бессознательного) состояния при закрытой черепно-мозговой травме — травматического субдурального кровоизлияния справа, со сдавлением головного мозга субдуральной гематомой.

В судебном заседании подсудимый Макаренко А.С. указал, что в ночь со 02.04.2022 на 03.04.2022 он находился в гостях у Свидетель №2, по адресу: <адрес> края, <адрес> А, <адрес>, ему на телефон позвонил Свидетель №3, которого они позвали в гости и они выпивали втроём. Затем Свидетель №3 сообщил, что пригласил к ним ФИО21. Когда ФИО30 пришел, присоединился к ним, сел в кресло и стал насмехаться над ним и обзывать, прислал ему видео про войну на Украине, и сказал, что не поддерживает наших военных на Украине. По этому поводу у них начался спор, и когда ФИО22 пытался встать с кресла, он нанес ему удар кулаком левой руки в левую бровь и два удара по касательной, но не более трех ударов, при этом ФИО23 сидел в кресле. Все удары наносил левой рукой. После первого удара у ФИО24 пошла кровь. Свидетель №2 их сразу разнял, обработал ФИО27 рану теплой водой и ФИО28 ушел. На следующий день ему позвонил Свидетель №3 и сказал, что был в гостях у ФИО25, который чувствует себя нормально. У Свидетель №3 был умысел на причинение ФИО26 повреждений, со слов Свидетель №3, на следующий день он с Каменевым выпил 0,7 л. водки, после Каменев съел жменю таблеток «феназепам» и Свидетель №3 от него ушел, оставив входную дверь открытой. ДД.ММ.ГГГГ в следственном комитете ему стало известно, что ФИО29 умер. Состояние алкогольного опьянения на него негативным образом не подействовало, поскольку за данные слова, любой мужчина дал бы в челюсть.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела подсудимый Макаренко А.С. пояснял, что смерть ФИО10 не могла наступить вследствие причиненных им ударов, а наступила в связи с употреблением ФИО10 медицинского препарата «феназепам» вместе с алкоголем, в результате которого, ФИО10 мог потерять сознание и упасть, ударившись затылочной частью головы.

Также в судебном заседании 10.02.2023, подсудимый Макаренко А.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, принес извинения потерпевшей, указав, что не предусмотрел, что нанесенные им удары смогут повлечь последствия в виде смерти ФИО10, поскольку удары наносились левой рукой. Макаренко А.С. дополнил, что не смог не отреагировать на поведение ФИО10 относительно его высказываний и ударил его. Отрицание своей вины в смерти ФИО10 означало, что он не хотел убивать ФИО10, не мог поверить в такие последствия после нанесенных им ударов, однако в настоящее время, он все осознал и полностью раскаялся в содеянном.

По ходатайству государственного обвинителя, были частично оглашены показания подсудимого Макаренко А.С., данные им на стадии предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий (т. 1 л.д. 79-84) из которых следует, что в момент когда ФИО10 сказал, что сейчас его ударит, начиная вставать с кресла, на котором сидел, он резко подскочил и нанес ему один удар с силой кулаком левой руки в область левого глаза, после первого удара, ФИО10 сел обратно в кресло, после чего он также нанес ему два удара левой рукой с силой в область левого глаза, чуть выше, примерно в район брови, при этом ФИО10, в момент нанесения данных двух ударов находился в кресле. После ударов у ФИО10 пошла кровь в районе брови, то есть появилось рассечение над глазом.

В судебном заседании подсудимый Макаренко А.С. отказался от пояснений относительно силы нанесенных ударов, дополнив, что он является правшой, в тот момент был сильно возбужден.

Кроме признательных показаний Макаренко А.С., его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и эксперта, допрошенных в ходе судебного следствия, а также материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании.

Так, из протоколов явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.. 31-32, 77-78) написанных, в том числе в присутствии адвоката, Макаренко А.С. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ нанес три удара кулаком в область головы ФИО10, который от полученных телесных повреждений скончался.

В судебном заседании подсудимый Макаренко А.С. поддержал обе явки с повинной, изложенные в них факты признал, подтвердив, что явки с повинной были даны им добровольно.

Кроме того, вина Макаренко А.С., в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО10, полностью подтверждаются оглашенным в судебном заседании протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-95) проведенного с участием Макаренко А.С. и его защитника, в котором он подробно рассказал о совершенном им преступлении, указал на место его совершение продемонстрировал на манекене, как именно он наносил удары ФИО10, а именно он показал, что своей левой рукой с замахом, он нанес удар ФИО10 в область головы слева, в район брови, также показал, что наносились три удара в область глаза и брови, все удары наносились с размаху.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что погибший ФИО10 являлся ее родным братом, который проживал в квартире их матери в <адрес> края, <адрес>, спиртными напитками он не злоупотреблял, друзей у него не было, общался только с Свидетель №1 последний раз она разговаривала с братом по телефону ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 06 минут, после чего он перестал выходить на связь, она не переживала по этому поводу, поскольку в разговоре он ей сообщил, что нашел работу и хочет поехать в лес, просил ее присмотреть за кошкой. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем пришла к брату, входная дверь была открыта, войдя, в коридоре она увидела ноги брата, который лежал на полу раздетый, скрестив руки на груди. На подоконнике, дверном косяке, подушке была кровь. Муж вызвал полицию. Было видно, что в квартире распивали спиртные напитки, стояла пустая бутылка водки, у брата была рассечена бровь, рана была не свежая. На кухонном столе лежала пластинка таблеток «Феназепам», в которой отсутствовало пара таблеток, однако она уверена, что брат данный препарат не употреблял. На следующий день, при разговоре с патологоанатомом, ей стало известно, что брату были нанесены удары тупым предметом, не совместимые с жизнью. В этот же день, ее и мужа допросил следователь. Смертью брата ей причинен моральный вред, он был для нее очень близким человеком. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у них умерла мать, которая жила вместе с братом, Каменев очень тяжело переносил смерть матери, поэтому выпивал спиртное. Ее брат ФИО10 проживал совместно с матерью. Поскольку мать сильно болела, она лично приобретала для матери медицинский препарат «феназепам». Мать умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до смерти брата.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что Макаренко А.С. ему знаком со школы, как добрый и отзывчивый человек. ФИО10 он также знал с детства. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у себя дома в <адрес> края, <адрес>, совместно с Макаренко А.С. и братом Свидетель №3, после 10 часов вечера пришел ФИО10 Так, в ходе распития спиртного между Макаренко и ФИО31 произошла ссора, в ходе которой у ФИО32 на брови выступила кровь, он дал ФИО33 полотенце и тот ушел домой. Как все именно произошло, он не помнит, поскольку находился в недельном запое. В марте он узнал, что ФИО34 умер, от кого он это узнал, не помнит.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных свидетелем Свидетель №2 в судебном следствии с показаниями, данными им на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 135-138) из которых следует, что он один проживает по адресу: <адрес> края, <адрес>. У него есть друг – Макаренко А.С., с которым он знаком с детства. ФИО10 ему также знаком с детства. У ФИО10 скончалась мать, в связи с чем он начал выпивать алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел Макаренко А.С., с которым они совместно распивали спиртные напитки. Вечером они легли спать, Макаренко А.С. остался у него. ДД.ММ.ГГГГ они купили бутылку водки, и продолжили распивать спиртное по вышеуказанному адресу. В какой-то момент, он с Макаренко А.С. докупили еще одну бутылку водки. Около 16 часов 00 минут, пришел Свидетель №3, который к ним присоединился и по телефону пригласил ФИО10 к ним присоединиться. Макаренко А.С. и ФИО10 друг с другом не были знакомы. Примерно с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут пришел ФИО10, и принес собой алкоголь. Они все сидели на кухне, ФИО10 сел справа от Макаренко А.С., он же за столом не сидел, а находился рядом, так как всего у него три стула. Когда ФИО10 пришел к нему домой, то уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 04 часа 00 минут, более точно время он не помнит, Свидетель №3 начал высказывать в адрес Макаренко А.С. грубые фразы, при этом он знал, что Свидетель №3 и ФИО1 давно знакомы, и данное общение у них – это норма и Макаренко А.С. их не воспринимал всерьез. В этот момент ФИО10 также начал высказывать в адрес Макаренко А.С. грубую брань, на что Макаренко А.С. неоднократно просил ФИО10 успокоится и закрыть свой рот, так как он видел его впервые и высказывать такие слова в адрес незнакомого человека это неправильно, на что ФИО10 сказал ему, что сейчас ударит его, при этом он начал немного вставать. В этот момент Макаренко А.С. подскочил и нанес ему с силой удар левой рукой в область левого глаза, при этом его рука была сжата в кулак, от чего ФИО10 сел обратно в кресло, после чего Макаренко А.С. нанес ему еще около двух ударов левой рукой в область головы, при этом все время его рука была сжата в кулак, и удары наносились с силой. От полученных ударов ФИО10 успокоился и продолжал сидеть на кресле, после чего он увидел, что у него образовалось рассечение над левым глазом, он дал ему тряпку, чтобы последний вытер кровь, которая у него сочилась, также остальные помогли ему убрать кровь. После полученных ударов ФИО10 больше спиртное не употреблял, а после того, как вытер кровь, ушел домой, при этом Свидетель №3 проводил его до двери и вернулся к ним, где они совместно продолжили распивать спиртное. В тот момент, когда ФИО10 уходил домой, он не жаловался на боли в голове, ничего не сообщал об этом. О том, что ФИО10 скончался, он узнал от сотрудников полиции. Ранее об этом ему ничего известно не было.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 оглашённые показания подтвердил в полном объеме, указав, что противоречия в показаниях связанны с давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что Макаренко А.С. является его другом с детства. В 2022 году в вечернее время, точное время не помнит, он пришел к брату Свидетель №2, проживающему в <адрес>, номер дома и квартиры не помнит, где уже находился Макаренко, а последним пришел ФИО35, который был уже выпивший, и они продолжили распивать спиртное. В ходе распития, Каменев стал оскорблять и кидаться на Макаренко, после чего Макаренко нанес ФИО36 удар по лицу, куда именно, он не видел. После этого, ФИО37 обиделся и ушел. Он и его брат в конфликте участия не принимали. На следующий день, он пришел проведать ФИО38, последний находился в нормальном состоянии, вел себя адекватно, никаких последствий после произошедшего он не видел, на головные боли не жаловался, в этот день они также пили водку, не допив литровую бутылку, а когда он увидел, что ФИО43 принял примерно 6-7 таблеток «феназепам», со слов ФИО39, оставшиеся после смерти матери, запивая водкой, он сразу ушел домой. Ранее, когда ФИО40 находился в состоянии опьянения, он всегда падал лицом вниз. Если бы он знал, что жизни Каменева что-то угрожает, он бы вызвал скорую помощь. Через неделю ему стало известно, что ФИО41 умер. Конфликтов у него с ФИО42 не было.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных свидетелем Свидетель №3 в судебном следствии с показаниями, данными им на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что у него есть друг – Макаренко А.С., с которым он знаком с детства. Также у него был знакомый – ФИО10, которого он также знает с детства, однако тесное общение он поддерживает с ФИО10 около полу года. ФИО10 проживал с матерью, однако недавно она у него умерла. С ФИО10 они периодически встречались, распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, более точного времени назвать не может, он пришел в гости к брату – Свидетель №2, проживающего по адресу: <адрес> края, <адрес>, у которого в квартире на тот момент уже находился Макаренко А.С. Брат и Макаренко А.С. распивали спиртное, он присоединился к ним и они стали втроем распивать спиртное. Ближе к ночи, точного времени он не помнит, ему позвонил ФИО10, которого он в ходе разговора пригласил присоединиться к ним. Около 00 часов 00 минут пришел ФИО10, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения, сел к ним за стол в кресло, они все находились на кухне, после чего принялся совместно с ними распивать водку. Около 04 часов 00 минут у ФИО10 и Макаренко А.С. произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО10 начал оскорблять Макаренко А.С., сообщил ему, чтобы последний закрыл свой рот, иначе ФИО10 ударит его, однако Макаренко А.С. не переставал говорить, после чего ФИО10 начал вставать с кресла, в этот момент Макаренко А.С. вскочил с пуфика, на котором он сидел весь вечер и нанес левой рукой в область левой брови ФИО10 удар кулаком, при этом первый удар был с сильного размаху, с налета, от которого ФИО10 сел обратно в кресло, при этом ФИО10 не бился головой о стену, так как стену закрывала спинка кресла. Далее Макаренко А.С. еще два раза ударил своим кулаком ФИО10 в область головы слева, а именно в область брови и лба, после чего он успокоился. После того, как они успокоились он увидел, что у ФИО10 появилось рассечение над левой бровью, в связи с чем, они втроем помогли ему вытереть кровь тряпкой, после ФИО10 сказал, что пойдет домой. Он проводил его до входной двери и вернулся обратно, где они продолжили распивать спиртное, то есть он, Свидетель №2 и Макаренко А.С. Допив бутылку водки, он также ушел домой. Сколько именно они выпили спиртного – он не помнит. Ушел он около 05 часов 00 минут. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он решил сходить домой к ФИО10, по адресу: <адрес>, чтобы проведать его. Когда он пришел, то у ФИО10 дома была бутылка водки, объемом 0.7 литра, которую они начали распивать с ним вдвоем. В ходе распития он и ФИО10 разговаривали, однако на здоровье ФИО10 не жаловался, только сообщил, что недоволен дракой с Макаренко А.С., что считает, что Макаренко А.С. не прав. У ФИО10 он находился около 1,5 – 2 часов, после, когда водка почти закончилась, ФИО10 достал пачку таблеток, «феназепам» и начал есть данные таблетки, сколько именно он съел – он не обращал внимание, но понял, что лучше уйти. Он встал и вышел из квартиры ФИО10, при этом ФИО10 не проводил его, дверь в квартиру он просто прикрыл. После этого дня он пытался связаться с ФИО10, однако последний был недоступен, домой к нему он не ходил, почему – сказать не может. О том, что ФИО10 скончался у себя дома он узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 139-142).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, указав противоречия имеют место быть, в связи с давностью произошедших событий, уточнив, что в настоящее время он точно помнит, что ФИО10 выпил 6-7 таблеток «феназепам».

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №3 и Макаренко А.С. (т. 1 л.д. 143-145) следует, что Свидетель №3 свои показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, Макаренко А.С. полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №3, дополнив, что причиной конфликта с ФИО10 стало высказывание последнего «Слава Украине», а Макаренко А.С. указал, что поддерживает российский бойцов, и когда ФИО10 намеревался встать и ударить Макаренко А.С., последний нанес ему удар первый, а после нанес еще два удара в область головы.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что с ФИО44 он знаком с детства, у них были приятельские отношения. Каменев злоупотреблял спиртными напитками, наркотические средства и медицинские препараты он не принимал. В один из дней, в воскресенье утром, ему позвонил ФИО45 и сказал, что он ходил в гости к Свидетель №2. Андрей говорил, что в гостях у ФИО5 он распивал спиртное сидя в кресле, после его ударил мужчина, имени которого он не знает, но это был ни ФИО5 и ни Свидетель №3, после чего Андрей ушел домой. Последний раз он видел Андрея на фотографии в WhatsApp, где было видно наличие повреждений, точно повреждения не помнит. На состояние здоровья Андрей не жаловался. Он ранее ФИО46 предупреждал, чтобы тот не ходил к ФИО19 в гости.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129-131) следует, что у него был знакомый – ФИО10, который проживал по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, собирался на работу, когда в 08 часов 43 минуты ему на сотовый телефон позвонил ФИО10, при этом он точно не помнит, звонил ли он ему по сотовой связи или через «WhatsApp». В ходе разговора ФИО10 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ, он по приглашению Свидетель №2 пришел к последнему в гости, где находились ФИО5, Свидетель №3, а также с ними находился еще один мужчина, имя которого он не назвал. ФИО10 рассказал, что он зашел в квартиру, сел на кресло, после, в ходе распития спиртного у него произошел конфликт с мужчиной, который ему не известен, после чего данный мужчина нанес ему около трех ударов в область головы, от чего у последнего и образовались телесные повреждения. Более ФИО10 ничего не рассказал. Вечером, когда он пришел с работы он хотел написать ФИО10, но не стал, однако он каждый день просматривал «WhatsApp», где видел, что ФИО10 заходил последний раз ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут. Также, в настоящее время у него имеется фотография, которую ФИО10 отправил ему посредством «WhatsApp», которую в настоящее время он распечатал на принтере и желает приобщить ее к материалам уголовного дела.

Исследованная в судебном заседании фотография (т. 1 л.д. 134) подтверждает наличие телесных повреждений на лице ФИО10

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав, что в связи с давностью произошедших событий в настоящее время имеют место противоречия.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 160-164) с участием Свидетель №2 был произведен осмотр <адрес> в <адрес> края, где в комнате, справа от входе расположено кресло, журнальный стол и еще одно кресло, участвующий Свидетель №2 пояснил, что в данном кресле справа от входа в комнату, ДД.ММ.ГГГГ находился ФИО10, на кухне в углу, обнаружен пуфик, на котором, со слов участвующего лица, ДД.ММ.ГГГГ сидел Макаренко А.С. слева от кресла.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 37-41) проведенного с разрешения и с участием Потерпевший №1, был произведен осмотр <адрес> в <адрес> края, где при входе в квартиру, на кухне, ногами к входу на спине расположен труп ФИО10, руки согнуты в локтях у груди, на левом глазе имеется гематома. Труп одежды не имеет.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 188-199) 1. При экспертизе трупа <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО16 суду показал, что у трупа ФИО10 установлены многокомпонентные повреждения, гематома, небольшого размера 5,35 мм возникла справа, однако нет разницы с какой стороны был нанесен удар, поскольку гематома возникла от разрыва сосуда. Нанесено было не менее трех травмирующих воздействий в область головы, один в область левого глаза, один в лобную область слева, в этой части установлено кровоизлияние и третий удар в область теменной зоны головы, других ударов не было. Кровоизлияние, при нанесении ударов может образоваться в любой области головы, не обязательно на месте нанесения удара, где слабые сосуды, там и происходят разрывы (кровоизлияние). Удары оцениваются в совокупности, сочетаясь по времени, которые привели к таким последствиям, каждый последующий удар усугублял предыдущий. По цвету, виду травм находящихся в мягких тканях лобной части, в области лица и теменной зоны головы, удары наносились в одно и тоже время. Другие кровоизлияния, отличающиеся по виду, цвету, нанесенные в другое время, на теле трупа не обнаружены. Смерть ФИО10 наступила примерно ДД.ММ.ГГГГ. Самый сильный удар нанесен в область левого глаза, там произошел разрыв кожи, имеется сильный кровоподтек и отек мягких тканей. Остальные удары, возможно не такие сильные, но в совокупности привели к летальному исходу. ФИО10 умер от нанесенных ему ударов, причина смерти – черепно-мозговая травма, которая осложнилась коматозным состоянием и обезвоживанием. Кровоизлияние под твердую мозговую оболочку стало критическим, около 70 мл, что привело к смерти. Кроме того, у ФИО10 была коварная травма в виде субдуральной гематомы. Данная гематома нарастает медленно, сдавливает головной мозг постепенно, в момент травмы человек может не потерять сознание, ходить, есть, совершать действия, а через два дня потерять сознание и войти в кому и остаться в беспомощном состоянии лежать на полу. Гематома может образоваться в любом месте головного мозга, поскольку мозг нежная структура, от удара он смещается, в связи с чем могут образоваться разрывы в любой части головного мозга. Алкоголь сохраняется в крови человека до 36 часов, в крови трупа алкоголь не обнаружен.

Экспертом ФИО16 даны суду исчерпывающие ответы по экспертизе, в том числе в пределах своей квалификации. Заключение не содержит неясностей или противоречий, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, на поставленные вопросы даны исчерпывающие ответы.

Объективность и достоверность в показаниях эксперта не вызывает сомнений, поскольку выводы эксперта основаны на всесторонней оценке всех обстоятельств уголовного дела, материалов проведенных исследований; они обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и конкретные результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицом, обладающим соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертное исследование, проведенное по делу (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований не доверять ему, а также квалификации эксперта у суда не имеется, его выводы, явились научно обоснованными и понятными.

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 171-173) в помещении <адрес>» была произведена выемка образца крови трупа ФИО10

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 14-21) с разрешения и с участием Потерпевший №1, был произведен осмотр <адрес> в <адрес> края, где в прихожей, около левой стены имеется вешалка с крючками, на которой обнаружен халат серого цвета с пятнами бурого цвета в виде капель, который изымается и опечатывается. Далее, при входе в комнату, оборудованную дверной коробкой без двери, на правой части дверной коробки обнаружено вещество бурого цвета в виде развода, с указанного вещества произведен смыв, который был упакован и опечатан. При входе в комнату обнаружен след обуви, который полномасштабно фотографируется и переносится на цифровой носитель. При входе в следующую комнату на полу обнаружена подушка с веществом бурого цвета в виде пятен, с которой выполняется срез, который упаковывается и опечатывается. При входе в кухню, напротив входной двери на кресле, имеется куртка темно-синего цвета с пятнами бурого цвета, изымается, опечатывается. На кухонном столе обнаружена упаковка лекарственного препарата «феназепам».

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167-168) у Макаренко А.С., в присутствии адвоката, были произведены срезы с ногтевых платин, взят образец буккального эпителия и произведены смывы с рук. Данные образцы были упакованы, опечатаны и подписаны участвующими лицами.

Из заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 220-228) следует, что в результате исследования образцов Макаренко А.С. и ФИО10 получены их генетические профили. В результате исследования куртки, халата, смыва с дверной рамы, выреза с подушки, изъятых в ходе ОМП по адресу: <адрес>, обнаружена кровь, также на куртке и на халате обнаружен биологический материал, которые произошли от ФИО10 В результате исследования смывов с рук и срезов с ногтевых платин, изъятых в ходе получения образцов для сравнительного исследования, обнаружен биологический материал, который произошел от Макаренко А.С.

Вышеуказанные халат, куртка, срезы с ногтевых пластин, образец крови трупа, смывы, образец буккального эпителия, компакт-диск, вырез с подушки, осмотрены, признаны по уголовному делу вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 236-248).

Из заключения судебно–психиатрической экспертизы <данные изъяты>

По ходатайству подсудимого, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО11, который суду показал, что он знаком с Макаренко А.С. с 14 лет. ДД.ММ.ГГГГ он находился в камере временного содержания, где слышал разговор, о том, что в квартире находилось четыре человека, один из которых был Макаренко, два брата и четвертый потерпевший, один из братьев позвал Макаренко для поддержки, когда тот будет бить кого-то, поскольку у одного из братьев были претензии к потерпевшему. Имена братьев и потерпевшего он не знает. Одного из братьев он встретил в городе, тот находился в состоянии опьянения и сидя на лавочке около церкви, тот сказал ему, что человека убил, а его друг за это сидит в тюрьме, также добавил, что ерунду говорит. Насколько это правда он не знает.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого специалист врач-психиатр ФИО12, суду показал, что при употреблении медицинского препарата «феназепам» совместно с алкоголем есть вероятность потери сознания. Кровоизлияние при употребления данного препарата произойти не может.

Допрошенные по ходатайству подсудимого и его защитника в судебном заседании свидетель ФИО11 и специалист – психиатр ФИО12 не подтвердили факт невиновности Макаренко А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Также в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие в организме умершего ФИО10 медицинского препарата «феназепам».

Тот факт, что данный препарат находился в квартире, где был обнаружен труп, полностью объясняется показаниями потерпевшей, которая указала, что ее брат ФИО10 проживал совместно с матерью, которой она лично приобретала данный медицинский препарат. Мать умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до смерти брата, а в обнаруженной упаковке «феназепам» нахватало двух таблеток.

При указанных обстоятельствах, доводы подсудимого о том, что смерть ФИО10 могла наступить от употребления последним медицинского препарата «феназепам» с алкоголем, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными доказательствами по делу и не соответствуют установленным судом обстоятельствам по делу.

Все доказательства, предоставленные суду стороной обвинения, полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости, и в своей совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, позволяют суду сделать вывод, о том, что вина Макаренко А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть последнего, доказана.

Действия Макаренко А.С. суд квалифицирует, по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для оправдания подсудимого, переквалификации его действий суд не находит.

Потерпевший (погибший) ФИО10, <данные изъяты>, не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоял, по месту жительства характеризовался удовлетворительно, являлся отцом двоих несовершеннолетних детей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Макаренко А.С., в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного и раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Макаренко А.С., в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, поскольку Макаренко А.С. совершено умышленного преступления в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Макаренко А.С., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку из описания преступного деяния, вмененного органом следствия и признанного судом доказанным, не следует, что в момент формирования умысла и непосредственно в момент совершения преступления состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение Макаренко А.С.

Подсудимый Макаренко А.С. считает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им противоправного деяния. Данное обстоятельство стороной обвинения не опровергнуто. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Поскольку в действиях Макаренко А.С. имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, то суд при определении размера наказания не может применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает личность Макаренко А.С., который на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состоит в списке детей-сирот, которые подлежат обеспечению жилым помещением по Владивостокскому городскому округу, и в тоже время, Макаренко А.С. регистрации на территории Российской Федерации не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступления, влияния назначенного наказания на исправление Макаренко А.С. и на условия жизни его семьи и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому Макаренко А.С. наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку Макаренко А.С. осуждается к реальному лишению свободы, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ, поскольку достижение цели исправления осужденного возможно в период отбывания основного вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления позволяющих суду назначить Макаренко А.С. наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется.

При этом суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Макаренко А.С. на менее тяжкую, в соответствии с положением ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья отсутствуют. Сведений о наличии у подсудимого тяжёлых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду подсудимым и его защитником не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения подсудимого от наказания по правилам ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется.

Поскольку Макаренко А.С. осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы то, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Макаренко А.С. наказания в виде реального лишения свободы, определил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.3 ст. 128, п. 15 ст. 5 УПК РФ, срок заключения под стражу подлежит исчислению с момента фактического задержания, под которым следует понимать момент фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, Макаренко А.С. фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.51-54), в связи с этим имеются основания для зачета в срок лишения свободы Макаренко А.С., в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с учетом вида исправительного учреждения время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Макаренко Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде пяти лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Макаренко А.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания осужденному Макаренко А.С. зачесть время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: куртку синего цвета, халат серого цвета, смыв с дверной рамы, образец буккального эпителия, смыв с правой руки Макаренко А.С., смыв с левой руки Макаренко А.С., срезы с ногтевых пластин Макаренко А.С., вырез с подушки, образец крови трупа ФИО10, компакт-диск со следом подошвы – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждений адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Дальнереченский районный суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Судья А.А. Повзун